臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第191號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年8 月2 日與原告簽訂契約書（下 稱系爭契約），約定被告將其父即訴外人李長泰托護與原告 所開設之托護中心照顧，被告應按月給付原告新臺幣（下同 ）22,000元。嗣被告未依約付款，經原告催討後，被告即簽 發如附表所示、票面金額共計210,000 元之本票6 紙（下稱 系爭本票6 紙）。詎原告屆期提示後，被告仍拒不付款，爰 依系爭契約及票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款 ，並聲明：被告應給付原告210,000 元，及自86年3 月2 日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：對與原告簽訂系爭契約，將李長泰托護於原告開 設之托護中心，並簽發系爭本票6 紙之事實不爭執，惟辯稱 李長泰自該托護中心離開時，僅積欠原告70,000元，且均已 清償完畢；又原告主張之看護費請求權或票據債權請求權， 均已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明駁回 原告之訴。
三、原告主張被告將李長泰托護於原告開設之托護中心，並簽發 系爭本票6 紙之事實，固據其提出系爭本票6 紙及系爭契約 等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分主張之事實， 應堪信為真實。至原告主張被告積欠210,000 元，則為被告 所否認，並以前開之詞置辯。是本件之爭點厥為：原告之請 求權是否罹於時效？被告拒絕給付有無理由？茲分述如下：(一)系爭契約部分：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算， 民法第127 條、第128 條前段分別有明文規定。查本件原告 主張依系爭契約請求被告給付看護費，而系爭契約已載明， 被告應按月給付費用，足認原告請求之債權即屬不及一年之 定期給付債權，又訴外人李長泰於84年3 月2 日即離開原告 之托護中心，此為兩造所不爭，是原告自84年3 月3 日起， 即可對被告行使該看護費用請求權，然原告遲至99年1 月11 日始提起本件訴訟（有聲請支付命令狀上本院之收狀戳可稽
），故請求被告給付上開費用，顯然逾5 年之時效期間，被 告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付，實屬有據。(二)票據關係部分：按票據上之權利，對本票發票人，自到期日 起算，三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項 前段定有明文。本件被告為給付上開費用，簽發系爭本票6 紙，惟系爭本票最後之到期日為86年3 月1 日，有系爭本票 6 紙附卷可稽，參照上開規定，系爭本票6 紙之票款請求權 均已罹於3年時效，是被告所為時效抗辯，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及票據之法律關係，請求被告給 付210,000 元，及自86年3 月2 日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 陳威帆
附表：
┌─────┬─────┬────┬────┬───┐
│本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │發票人│
│ │（新臺幣）│（民國）│（民國）│ │
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │20,000元 │84.03.06│84.04.01│甲○○│
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │50,000元 │同上 │86.03.01│同上 │
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─────┼─────┼────┼────┼───┤
│TH0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │
└─────┴─────┴────┴────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 劉致芬