臺灣桃園地方法院小額民事裁定 99年度桃小字第241號
原 告 甲○○
被 告 蘇天培即巨龍汽車商行
上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國96年5 月14日向被告購買車號K5-0239 號之中古自小客車（下稱系爭自小客車），雙方簽訂中古汽 車合約書，原告並預付新臺幣（下同）20,000元稅款予被告 。詎被告未依約定交車，且未將上開合約書交付原告收執審 閱，爰依解除系爭買賣契約後之回復原狀之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告返還上開已給付之20,000元。並聲明： 被告應給付原告20 ,000 元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之上開事實，業經本院96年度桃小字第 2027號判決原告敗訴確定，是原告提起本件訴訟，顯然違反 一事不再理之原則等語，茲為置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者 ，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第400 條第1 項、 第249 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，原告於本院97 年桃小字第7227號案件中，已本於與本件相同之事由，對被 告提起返還稅金訴訟一節，經本院依職權調閱前開案件卷宗 查核屬實，則本件原告起訴之訴訟標的，即與前案確定判決 相同，參以原告所為訴之聲明復均屬一致，則揆之前開說明 ，自應認本件與前案確定判決係屬同一事件，本於一事不再 理原則，原告不得再對被告更行提起本訴。揆諸前開說明， 本件原告之訴，既已為前案確定判決之既判力所及，自應以 裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 李華倫