臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1296號
原 告 陳順龍
阮紅深
共 同
訴訟代理人 黃政雄律師
複 代理人 林永祥律師
被 告 呂貴葉
訴訟代理人 黃尹賢
劉治宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告阮紅深如附表編號三所示之本票，對原告阮紅深之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，原告阮紅深負擔百分之二十八，餘由原告陳順龍負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參 照）。本件原告主張其雖簽發如附表所示之3 本票（下簡稱 系爭本票），但兩造間就系爭本票並無原因關係存在，是原 告就應否負擔系爭票據債務之法律上地位即有不安之狀態， 而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起 本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上 利益，應先敘明。
二、原告主張：
被告執有原告陳順龍所簽發，如附表編號一所示之本票、原 告阮紅深所簽發，如附表編號二、三所示之本票（下簡稱系 爭本票），系爭本票雖均為原告所簽發，然兩造之間並無任 何原因關係存在，且兩造間既為系爭本票之直接前後手，原 告自可爰引原因關係為抗辯，另本件係原告訴請確認原因關 係不存在，性質上為消極確認之訴，今原告以主張法律關係 不成立，而被告主張其存在，故應由被告就法律關係存在之
特別要件事實負舉證之責。此外，除附表編號三之本票，並 未有發票日之記載，依票據法第11條第1 項之規定，上開本 票即應欠缺法定必要記載事項而無效外，系爭本票均已罹於 時效，被告自不得持系爭本票主張票據上權利。為此，請求 確認系爭本票債權不存在，並聲明：（一）確認附表編號一 所示本票債權對原告陳順龍不存在。（二）確認附表編號二 、三所示本票債權對原告阮紅深不存在。
三、被告則以：
(一)附表編號一所示之本票，其中新臺幣（下同）100 萬元為被 告借與原告陳順龍娶原告阮紅深之價金，剩餘100 萬元為原 告陳順龍放火燒毀被告工廠之賠償金。
(二)附表編號二所示之本票，為被告借貸與原告阮紅深之價金。(三)附表編號三所示之本票，係原告阮紅深偷竊被告所有之電纜 被發現後所簽立，作為賠償之價金。
(四)原告雖主張系爭本票已罹於時效，然請求權之消滅時效完成 後，僅任債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅， 是原告該部分主張自無理由。
(五)綜上，原告所述無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張前開事實，業據其提出系爭本票影本3 張為證 ，惟被告則以前詞置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論 述如下：
(一)原告主張附表編號三之本票未記載發票日而無效，是否有理 由：
按本票應記載發票年月日，由發票人簽名；欠缺本法所規定 票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120 條第 1 項第6 款、第11條第1 項前段分別定有明文。經查，附表 編號三所示之本票未載發票日等情，業據原告提出上開本票 影本在卷可憑，且為被告所不爭執，則依前開法條之規定， 該張本票即應欠缺應記載之事項而無效，是原告此部分主張 為有理由，應予准許。
(二)原告主張系爭本票皆已罹於時效，被告之本票債權不存在， 是否有理由：
⑴按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅， 債務人仍為履行之給付，不得以不知時效為理由，請求返還 。民法第144 條第1 項、第2 項前段定有明文。是消滅時效 完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅，且債務人抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。 再按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1 項可以參照。經查，附表編
號三之本票未記載發票日而無效等情，既已認定如前，即無 需再論斷是否罹於時效，合先敘明。
⑵次查，附表所示編號一、二之發票日分別為88年10月5 日、 90年1 月8 日，迄今顯已逾3 年時效期間，此雖為兩造所不 爭執，然請求權之消滅時效完成後，依上開說明，僅認債務 人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅，是被告對原告 就附表編號一、二之票款請求權，其追索權縱因3 年消滅時 效已完成，債權亦非當然消滅，僅許債務人於債權人請求給 付時，享有拒絕給付之抗辯權而已，尚不得遽行提起確認本 票債權不存在之訴。從而，原告此部分主張為無理由。(三)原告主張附表編號一、二之本票並無原因關係存在，是否有 理由：
⑴票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原 因之責任。票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為 之原因關係存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之 事實，負舉證之責任。本件上訴人係本於票據關係請求被上 訴人給付票款，並已提出被上訴人不爭執之支票七紙以為立 證方法，被上訴人無論係以上訴人惡意取得或原因關係不存 在之事由為抗辯，均應就該有利於己之事實，負舉證責任， 最高法院69年台上字第3754號判決意旨參照；再按票據乃文 義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟 兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務 人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事 實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年台簡上字第55 號判決參照）。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之， 固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責 任。經查，本件被告既稱其持有附表編號一之本票係因原告 陳順龍向其借款100 萬元，另100 萬元為原告陳順龍放火燒 毀被告工廠之賠償金；附表編號二之本票係原告阮紅深向其 借款80萬元等語，然原告於本院審理時均始終否認兩造有消 費借貸之關係存在、亦無燒毀被告工廠等情，則依前開說明 ，票據債務人即原告自應就上開原因關係不存在之事實負舉 證之責。
⑵然查，原告之訴訟代理人於本院審理時僅稱：（問：如果沒 有任何原因關係，原告為何會簽本票？）因為原告是受到被 告脅迫，但我們提不出證據，所以我們僅提出無原因關係存
在為抗辯（見本院99年1 月26日、5 月6 日言詞辯論筆錄） 等語，再遍觀全卷，均未見原告於本案言詞辯論終結時止， 就兩造間原因關係不存在之事實舉證以實其說，本院自難認 其空言主張為可採。從而，原告陳順龍主張其並未向被告借 貸100 萬元、亦未給付被告賠償金100 萬元；原告阮紅深主 張其並未向被告借款80萬元，故附表編號一、二所示之本票 票據債權對原告不存在云云，即難認為有理由。(四)綜上，原告起訴主張如主文第一所示部分為有理由，逾此部 分則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。另被告雖請求傳喚證人陳信樺、陳佩怡到庭作證，欲 證明原告陳順龍有放火燒毀被告工廠之事實，及原告於簽發 系爭本票時，其金額均經過兩造之確認後始簽發等情，然本 院審酌上開二位證人為被告之兒女，其證詞難謂無偏頗之虞 ，且燒毀被告工廠之事實本應由原告負舉證之責，及原告就 系爭本票之真正均未有爭執，是上開證據並無調查之必要， 附此敘明。
六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法 第436 條第2 項、第85條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳威帆
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬──────┬─────────┬──────┬──────┤
│編│發 票 日 │ 票 面 金 額 │到 期 日 │ 票據號碼 │
│號│ │ (新 台 幣) │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│00│88年10月5日 │ 200萬元 │93年6月15日 │ CH045869 │
│1 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│00│90年1月8日 │ 80萬元 │93年9月25日 │ CH045870 │
│2 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│00│未記載 │ 5萬元 │92年12月28日│ CH045868 │
│3 │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 劉致芬