臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃勞小字第28號
原 告 甲○○
被 告 黃志璿即視野文化事.
上列當事人間請求給付新資事件，本院於民國99年4 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國九十八年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告於民國98年3 月份應徵至被告出版社擔任記者一職， 兩造約定98年3 月份至6 月份為試用期，並無底薪；嗣於98 年6 月底試用期滿前，原告經被告考評合格，兩造遂約定自 98年7 月起，被告每月給付原告薪資新臺幣（下同）18,000 元，惟被告除支付7 月份薪資外，自98年8 月起即以原告工 作不認真為由拒不給付薪資，原告遂於98年9 月11日寄發電 子郵件與被告，提出離職要求進而終止兩造間僱傭契約，故 被告尚積欠原告98年8 月至98年9 月10日薪資共24,000元（ 計算式：18,000＋18,000÷30×10＝24,000）未給付，惟原 告曾向被告預借之1,000 元薪資，扣除上開1,000 元後，被 告仍積欠原告23,000元，為此，爰依兩造間勞動契約提起本 件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
原告於應徵當時即已知悉其工作為委任之性質，委任工作期 間負責採訪、委刊及廣告業務等工作，採用論件計酬之方式 （廣告收入百分之20至30）及獎金制度，原告對於工作有自 由裁量權；原告雖於委任期間3 個月過後要求被告給付底薪 並轉為正式員工，惟被告並未同意，且原告自98年7 月起從 未依照被告規定事項回傳日誌作為簽到、簽退證明、亦未依 照被告建議規定作業，是原告於委任期間未受被告指揮監督 及建議作業，致其毫無業績，則被告自無給付薪資之必要。 另被告雖於98年7 月份間，以私人名義支借原告19,000元， 然此係因原告稱其沒有生活費及無法繳納手機電話費，被告 遂分次借款3,000 元、15,000元、1,000 元予原告，並當場 告知原告「希望妳能做出業績，這是我私人支借給妳的」等 語，從而上開款項並非支付給原告之薪資，故原告主張為無 理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張前開事實，業據其提出勞資爭議協調會議紀錄
、應徵之電子郵件、被告手寫交代事項、離職電子郵件、離 職交接單、被告交辦事項、採訪新聞行程表、工作日誌等件 為證，被告雖不否認原告曾任職於其公司，惟仍以前詞置辯 ，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)兩造間為僱傭契約或委任關係：
⑴按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，則謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法 第482 條、第528 條分別定有明文。僱傭係以供給勞務本身 為目的之契約，與承攬、委任等其他勞務契約之服勞務，僅 為達成各該目的之手段，尚有不同，而係與勞動契約相似， 均以具有從屬性為其契約特質。所謂從屬性包括人格上的從 屬性與經濟上的從屬性：人格從屬性係指勞工或受僱人對於 自己工作時間不能自行支配，且對於雇主工作上之指揮監督 有服從之義務，雇主並有懲戒、制裁勞工或受僱人之權利； 經濟上從屬性指勞工或受僱人完全被納入雇主經濟組織與生 產結構之內，亦即勞工或受僱人不是為自己之營業而勞動， 而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。而所謂委任，係指 委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一 定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另 有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理 一定事務之方法，以完成委任之目的。僱傭與委任關係，兩 者之內容及當事人間之權利義務均不相同，無可兼而有之。 如前所述，勞動契約係指勞工於雇主之指揮監督下從事勞動 ，並獲得屬勞動本身對價之工資而言；不論勞務關係形式上 為委任或僱傭契約之外形，實質上確存在使用從屬關係者， 應認為屬勞動契約關係。至於是否具備使用從屬關係，則須 以提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方 法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌 勞務提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素 ，為綜合之判斷。
⑵本件原告主張兩造間為僱傭關係，並提出被告手寫交辦事項 1 份為證，被告雖未否認上開交辦事項為其所親自書寫，仍 辯稱：原告於應徵時即知為委任制，無業績即無薪資，並提 出視野文化事業出版社採訪記者委任聘書（下簡稱系爭委任 聘書）1 份為證，惟查：依系爭委任聘書第12條約定：「採 訪組新進人員採用論件計酬及獎金制度（無底薪）。公司發 案以廣告收入的20% 及自己接案廣告收入的30% 做為薪資獎 金發放計算（三個月後經公司考評合格後，依正式委任重新 敘薪）」，此有系爭委任聘書1 份在卷可參，惟系爭委任聘
書為原告初次應徵記者工作時所填寫，而原告業已經過3 個 月試用期等情為兩造所不爭執，則依上開約定可知，若原告 經被告考評合格後，即可正式委任重新敘薪，是被告前開所 稱之論件計酬及獎金制度僅係原告試用期間之敘薪標準，於 原告試用期屆滿後即失其效力乙節，堪以認定。 ⑶原告復主張：伊已經被告考評合格，被告亦當場以手寫方式 書寫交代事項，並約定每月薪資為18,000元等語，被告固不 否認有以手寫方式填寫交代事項予原告，惟辯稱：公司並未 同意原告成為正式員工，原告考評未合格，亦未發給原告考 評合格證書云云。查，就被告手寫之交代事項觀之，其內容 提及：上班時間為上午11時至晚間8 時、休假4 天、責任制 、日誌每天回傳、星期一開會、一天四家客戶... 等內容， 此有上開手寫事項交代表影本附卷可稽，足認被告當時已詳 為交代原告工作內容之細項，自有繼續僱用原告之意，亦即 若非被告欲繼續聘用原告擔任記者，自無須就上開事項鉅細 靡遺加以書寫、交代，是被告前開辯稱原告考評未合格等語 洵難採信，為無理由。
⑷被告雖再辯稱：兩造間為委任關係，伊對原告並無指揮監督 權限云云，然查，由上開被告手寫之交辦事項觀之，其中不 僅明確規定原告每日上、下班時間，並要求原告每日回傳日 誌、規定原告一天需拜訪四家客戶，且被告於本院言詞辯論 時亦自承：每天要求原告回傳日誌是希望瞭解其工作內容； 每天上班要傳電子郵件視同簽到、退等語（見本院99年1 月 19 日 、2 月2 日言詞辯論筆錄），及被告於98年8 月6 日 之電子郵件中載明：「1 、自7/31日至今都沒有收到日誌； 2 、日誌是要預排一週？也沒有看到？（例如今天8/6 收到 的日誌應該已經預排到8/12了）」等，均足認被告就原告之 工作內容、時間確實有監督、約束之權限，堪信兩造間為僱 傭契約無疑。
(二)原告向被告請求給付23,000元薪資是否有理由： ⑴原告主張自98年7 月起，其每月工資為18,000元，被告於給 付7 月份薪資後即未再支付薪資給伊，故被告積欠薪資為24 ,000 元 （98年8 月至98年9 月10日之薪資），扣除預支之 薪資1,000 元，被告尚欠23,000元未給付等語，被告雖不否 認於98年7 月給付原告19,000元，惟辯稱：此為伊私人借貸 予原告之款項，並非薪資云云。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文，本件兩造間有僱傭關係等情既經本院認定如前，則 被告主張其交付19,000元係私人借貸款項而非薪資乙節自屬 有利於己之事實，就上開事實被告即應負舉證之責，惟迄至
本案言詞辯論終結時止，均未見被告就上開支付19,000元係 借貸之事實舉證以實其說，本院尚難認其空言所辯為可採。 ⑵按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主 不依勞動契約給付工作報酬，勞動基準法第14條第1 項第5 款前段定有明文，本件被告未給付原告98年8 月份之薪資業 經本院認定如前，是原告於98年9 月11日通知被告終止勞動 契約自屬於法有據，從而，原告請求被告98年8 月至98 年9 月10薪資23,000元（計算式：18,000＋18,000÷30×10 － 1,000 ＝23,000）為有理由，應予准許。被告雖於本院審理 時一再辯稱原告於受僱期間均未依公司規定事項回傳日誌、 採訪客戶云云，然於兩造勞動契約終止前雇主仍須依前開法 條之規定給付勞工薪資，亦即雇主尚不得在合法終止勞動契 約前即擅自停止發放薪資，且縱認本件原告未依照勞動契約 之內容提供勞務，被告亦不得據此做為拒不給付薪資之事由 ，附此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件支付命令狀於98年11月9 日付與被告之受僱人收受，有送達證書1 紙附卷可稽，是本 件原告請求利息之起算日為同年月10日，應堪認定。五、綜上，原告本於兩造間之勞動契約，請求被告應給付如主文 第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法 第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法 第436 條之20規定，本於職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。