宣 示 判 決 筆 錄 98年度板小字第3208號
原 告 佑澤電子工業有限公司
法定代理人 梁文昌
原 告 梁高議
被 告 詹燈耀
上列當事人間98年度板簡字第3208號侵權行為損害賠償事件於中
華民國99年4月21日辯論終結，於中華民國99年5月5日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告佑澤電子工業有限公司新臺幣５, ０００元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１, ０００元由被告負擔新台幣２２０元；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)被告於民國（下同）97年12月15日22時25分，駕駛車牌號 碼YV-9567號自小客車，行經台北縣板橋市○○街156號前 時，未注意車前狀況，過失碰撞原告佑澤電子工業有限公 司所有，由原告詹燈耀駕駛之車號2618-ET自小客車，致車 號2618-ET自小客車車輛毀損。被告自應負損害賠償責任。 本件㈠修車費用：10000元。㈡其他交通相關費用：⑴車輛 從原告梁高議本人住處林口龜山至元三中和福斯修車，距 離19.8公里，單程441元另加回數票40元，來回（送、取） 共4次，共1924元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給 付原告佑澤電子工業有限公司修車費用10000元；被告給付 原告梁高議交通費用1924元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告梁高議於富山街轉彎前已明確看過左方來車，確定無 來車才慢慢轉彎，且從原告行駛的路徑來看，不但該處路 口不大，當天、甚至平日晚上不論是路邊還是轉彎路口都 有車子停放，根本不太可能快轉，且沿路駛來都是街巷， 晚上都有人不遵交通規則違停 (甚至併排停車)，因此原 告梁高議開車行經該處都很緩慢，很怕隨時有狀況，有人 車衝出來，更不可能如被告所說於肇事路口突然衝出。
⑵從肇事路口到對方行駛方向最近的大路根據地圖測量連70 公尺都不到，而且三民路和永豐街路口是T字路口，從原 告梁高議開始轉彎時向對方行駛的車道望過去，雖然沒看 到車，但是即便以被告號稱平均時速30公里而言，對方彎 過來行駛到肇事路口這段距離最長所需時間也只要8.4秒 ，相反的在小路口轉彎，花個六、七秒應該算正常，小心 點確定兩方無來車慢慢轉十幾秒也未嘗不可，問題是被告 從大馬路限速50-60公里的三民路轉過來，時速不是只有 其自述30公里，表示兩件事，一是對方有剎車痕而原告梁 高議沒有，表示是對方車速快而不是我，另外，我們這種 碰撞法碰撞後的剎車痕應該只有變短而不是變長，那表示 被告時速應在推算的數值之上。
⑶而且原告梁高議是聽到對方剎車聲直覺先立即踩剎車停止 ，相反的，對方卻還行駛了段時間才撞上來，也就是說， 原告梁高議不是發生碰撞後才停住，如果梁高議真的是突 然衝出，他才踩剎車閃避，試問梁高議的車應該要很快速 ，才能一方面避過對方滑車的軌跡，另一方面又要前進到 鑑定委員「自認為」認定的位置然後被撞，但是明明梁高 議又連一點點剎車痕都沒有。而且對方行經路口時，不是 應該也早作好停車的準備 (更何況是夜間)，又怎會還滑 車留下剎車痕? 相反地，如果梁高議在對方快到路口時才 很慢出來，以被告真的時速30公里，怎會剎不住。 ⑷最後，碰撞發生後，兩車幾乎平行，原告梁高議無法馬上 下車查看，從窗邊也看不到，但被告騙梁高議說沒事，如 果梁高議沒有因此聽信對方說沒事的言論移動車輛，就可 以知道就算梁高議一聽到對方剎車聲就立即停止，梁高議 已經轉正車輛在永豐路上，再者如果對方沒有行駛到對方 車道超車，也一定正面撞上我車的屁股，所以原告梁高議 真的已轉正在永豐街上一但是不管原告梁高議有無轉正， 原告梁高議在轉彎前看是無左方來車才慢慢轉，被告是後 來才從三民路轉進而後剎車不及才撞上，怎能說原告梁高 議不禮讓直行車？
⑸簡而言之，原告梁高議在轉彎前已確定無來車才轉彎，然 對方趕時間，夜閒行駛車速過快，遇路口也沒想減速，再 加上沒想到原告梁高議轉彎速度比他想得低的情況或是分 心沒注意的情況下，追撞上原告梁高議駕駛的佑澤電子工 業有限公司之自小客車，無論如何，就該處的街貌，都不 應，也不能以原告未禮讓直行車而使對方規避主要責任及 相關賠償事務，反而對方趕時間，未遵守道路交通安全規 則第93條第2項規定，致使追撞原告車輛才是主因，因此
，原告不服鑑定報告。
二、被告則以：原告有聲請過鑑定，結果肇事主因不在被告，被 告也有受損害，所以主張各修各的車子。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之收費維修清單影 本為證，被告則以前詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184 條第1項定有明文。查本件原告主張被告有前開過失傷害之 侵權行為事實，有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會 北縣鑑字第0985180350號函可證。本件兩造之過失責任，有 原告提出經台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果為：原告梁高議駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道 車駛出右轉未讓幹道車先行，為肇事主因。被告詹燈耀駕駛 自用小客車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次 因，有該鑑定報告書可證。嗣原告聲請就前開事故再經台灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果為：「本案應視肇 事地有無幹、支道之分、，若梁高議小客車車行向之富山街 7巷為支道，詹燈耀小客車行向之永豐街為幹道，則照台北 縣區車鑑會之鑑定意見，反之若無幹、支道之分，則詹燈耀 駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先 行，與梁高議駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口右轉，未 讓直行車先行，同為肇事原因。」亦有該鑑定報告書可參， 均認被告過失行為與原告之汽車毀損之結果間，顯有相當因 果關係等情，應堪認定。從而，原告等之前開主張可認為真 實，其依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害 賠償之責，洵屬有據。
五、本件原告得請求被告賠償之金額，分述如下：1、原告佑澤電子工業有限公司主張汽車修理費用部份： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段分別定有 明文。本件原告佑澤電子工業有限公司主張車號2618-ET自小 客車為所有，請求汽車修理費10000元，被告對於本件車禍肇 事既屬有過失，自應負賠償原告所有自用小客車因毀損所減 少之價額即必要修復費用之責任，已如前述，原告請求汽車 修理費10000元部分，其零件部分為600元，此有收費維修清 單為證。是原告主張受有修理費用10000元之損害，應可採信 。
2、原告梁高議主張交通費用部份：
原告梁高議主張車輛從原告梁高議住處林口龜山至元三中和 福斯修車，距離19.8公里，單程441元另加回數票40元，來回 （送、取）共4次，共1924元份。惟查本件車號261 8-ET自小 客車，原告既主張為原告佑澤電子工業有限公司所有，並非 原告梁高議所有，該車之受損，原告梁高議並非汽車權利受 損之人，主張為修理該車往返所支出之交通費用部分，請求 被告賠償，自無理由。況原告梁高議亦未舉証以實其說，是 原告梁高議，此部份之損害請求，並無理由。
3、綜上所述，原告佑澤電子工業有限公司依侵權行為之法律關 係，主張其受有10000元之損害，為有理由。原告梁高議部份 則無理由。
六、 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除 ，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重定之（最高法院97年度台上字第871號裁判要旨參照） 。
1、查原告佑澤電子工業有限公司固主張: 原告梁高議於97年12 月15日22時25分，駕駛該公司所有車牌號碼YV-9567號自小客 車，行經台北縣板橋市○○街156號前時，因被告未注意車前 狀況，過失碰撞原告梁高議駕駛之原告佑澤電子工業有限公 司所有之車號2618-ET自小客車，致系爭車輛毀損云云。2、惟查：經台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 為: 原告梁高議駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支道車 駛出右轉未讓幹道車先行，為肇事主因。被告詹燈耀駕駛自 用小客車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因 。雖有原告該鑑定報告可參。惟本院審理時，原告聲請就前 開鑑定再行送台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果 認為：「本案應視肇事地有無幹、支道之分、，若梁高議小 客車車行向之富山街7巷為支道，詹燈耀小客車行向之永豐街 為幹道，則照台北縣區車鑑會之鑑定意見，反之若無幹、支 道之分，則詹燈耀駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，左 方車未讓右方車先行，與梁高議駕駛自小客車，行經無號誌 交岔路口右轉，未讓直行車先行，同為肇事原因。」。再參 以台北縣政府交通局北交工字第0990320976號函覆本院就板 橋市○○街與同市○○街7巷是否有主幹或支道之分之函查， 回覆說明，板橋市○○街於系爭交通路口，皆為雙向各一車 道，富山街7巷，自永豐街往板橋市○○路○段方向，左側富
山街7巷約8公尺寬、雙向各一車道，右側富山街7巷約3公尺 寬，雙向通行無劃分車道。而原告佑澤電子工業有限公司所 有，由原告梁高議駕駛自用小客車，依台北縣政府警察局海 山分局，函送之本件交通事故調查報告現場圖可知，原告梁 高議係自永豐街往板橋市○○路○段方向左側之富山街7巷欲 右轉永豐街，是可知自永豐街往板橋市○○路○段方向左側之 富山街7巷，與永豐街，均為雙向各一車道，並無主幹、支道 之分，自以依前開台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定 結果：若無幹、支道之分，則詹燈耀駕駛自小客車，行經無 號誌交岔路口，認左方車未讓右方車先行，與梁高議駕駛自 小客車，行經無號誌交岔路口右轉，未讓直行車先行，應同 為肇事原因為可採。本件車禍造成原告佑澤電子工業有限公 司所有汽車毀損，原告佑澤電子工業有限公司與有過失，故 兩造過失責任比率為50%與50%。則本件被告應負擔之賠償責 任應減輕10分之5為相當，是本件原告佑澤電子工業有限公司 得請求被告賠償之修理費用以5000元為適當（10000×5/10＝ 5000），為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
八、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書 記 官 許崇興
, 台灣公司情報網