營業稅
最高行政法院(行政),裁字,99年度,1164號
TPAA,99,裁,1164,20100520,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第1164號
上 訴 人　白雲國際有限公司
下1層
代　表　人　甲○○○
被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　陳文宗
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年8月6日臺北
高等行政法院98年度訴字第758號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人（原名清靜海國際有限公司，民國96年2月變更 公司名稱）於95年9至10月間銷售臺北縣中和市○○路1180 號、1180之1號及1180之2號3筆不動產予善福天然水晶有限 公司、雅仕天然水晶有限公司及雅仕善福寶石有限公司，合 約總價新臺幣（下同）8,600萬元，其中土地款6,020萬元， 房屋款2,580萬元（含稅）未依規定開立統一發票，漏報銷 售額24,571,429元，經被上訴人查獲，乃按所漏稅額1,226, 942元處3倍罰鍰計3,680,800元（計至百元止）。上訴人不 服，遂循序提起本件行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：本件係 因買賣雙方未能確定買賣條件，買方遲未能確定分期付款之 方式，而上訴人顯係不諳稅法、疏失所致，並非故意漏開發



票、逃漏稅捐，被上訴人未予詳查，處以3倍罰鍰，實難令 人信服等語；雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　 月　　20　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　劉　介　中
法官　黃　秋　鴻

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩