最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1022號
上 訴 人 甲○○○
被 上訴 人 國防部
代 表 人 乙○○
上列當事人間眷舍事件，上訴人對於中華民國99年1月7日臺北高
等行政法院98年度訴字第1519號判決，提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人之父梁樹人原係國軍老舊眷村臺中巿一德新村（ 下稱一德新村）眷戶，與配偶井玉秀均於國軍老舊眷村改建 條例（下稱眷改條例）施行前已死亡，其輔助購宅權益前經 被上訴人以民國87年5月26日祥祉字05957號令核定由其女 梁家慧承受有案。嗣上訴人於97年7月間以其姊妹3人於86年 間協議由梁家慧承受輔助購宅權益有誤云云，向被上訴人申 請更正由上訴人承受輔助購宅權益，並檢具經公證人公證之 97年7月14日協議書，由立法委員帥化民國會辦公室函轉被 上訴人以97年7月23日國政眷服字第0970009401號書函復上 訴人：所陳事項，歉難辦理。上訴人復於97年7月31日向被 上訴人申請更正由其承受輔助購宅權益，經被上訴人以97年 8月19日國政眷服字第0970010679號書函（下稱原處分）復 上訴人。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。三、本件上訴雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載 內容，係以訴外人梁家慧居住於臺中，為便於辦理系爭眷改 事務，故上訴人與訴外人梁家美、梁家慧於86年2月1日共同 協議由梁家慧承受梁樹人之原眷戶權益，屬於姊妹三人間通
謀虛偽之意思表示，被上訴人並非善意第三人，故依眷改條 例改建後之房地當移轉登記予上訴人，故被上訴人所為處分 業已違法損害上訴人之權利，原審法院未予指證，逕認該通 謀虛偽意思表示對於被上訴人無效，其認事用法自有違誤， 爰請求廢棄原判決，並請求被上訴人作成准梁家慧自即日起 得將臺中市○○區○○里○鄰○○街78號3樓之5所有權移轉 登記予上訴人或被上訴人放棄對梁家慧自產權登記後5年內 不得出售房地之限制登記云云。惟原判決斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，認定上訴人、梁家美及梁家慧於86年2月1 日協議由梁家慧承受權益，並非通謀虛偽意思表示；又縱認 86年2月1日協議書為通謀虛偽意思表示無效，且可得以之對 抗被上訴人，然上訴人亦未在眷改條例第5條第2項但書所定 ，該條例第5條修正施行之日起6個月內向被上訴人提出梁樹 人之全體子女即上訴人、梁家美及梁家慧同意由上訴人承受 梁樹人原眷戶權益之書面協議，並向被上訴人申請由上訴人 承受梁樹人之原眷戶權益等情，已詳述其得心證之理由；並 就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核 其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋 判例亦無牴觸亦與憲法所定保障人民財產權無違，亦無所謂 判決不備理由及理由矛盾之違法等情事。上訴人對於業經原 判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，要 難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指 摘原判決違背法令，並非具體表明原判決有何合於不適用法 規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定 及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日 書記官 吳 玫 瑩