最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第548號
上 訴 人 柏緯鐵工股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 黃榮作律師
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 曾瑞育
上列當事人間進口貨物核定退運事件，上訴人對於中華民國97年
7月31日高雄高等行政法院97年度訴字第365號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人委由太元企業報關股份有限公司於民國96年10月17 日向被上訴人報運進口中國大陸產製鋼鐵製管配件1批（進 口報單號碼：第BC/96/S247/3515號）計26項，原申報稅則 號別第7307.99.00號，第1欄稅率7.5％，輸入規定空白，經 電腦核定按C1（免審免驗）通關方式繳稅放行；嗣經被上訴 人查核結果，以來貨第1項至第3項、第5項、第7項、第9項 至第11項、第13項等9項貨物（下稱系爭貨物）為鍛造低碳 鋼製螺紋ELBOW 90度，應改歸列稅則號別第7307.92.20號「 其他鋼鐵製螺紋肘管、彎管及其他套筒」，第1欄稅率7.5％ ，輸入規定「MP1」，且屬尚未經經濟部國際貿易局公告准 許輸入大陸物品，乃依關稅法第96條第1項暨同法施行細則 第60條規定，以96年11月9日高普前字第0961020769號函請 上訴人於文到2個月內辦理退運出口，逾期即依同法條第3項 規定追繳貨價。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張略以：㈠、上訴人進口之貨物既與96 年5月25日申報進口之貨物完全相同，被上訴人自應為相同 之認定，始無前後認定互相矛盾之情形。惟被上訴人竟作成 與先前審驗結果不同之認定，明顯有違行政程序法第8條誠 信原則。且上訴人於96年10月17日申報進口並經放行，被上 訴人相隔23日至96年11月9日始發函對上訴人為限期退運出 口之處分，上訴人早已將該進口貨物加工製造後，出口行銷 世界各國，被上訴人未察，對上訴人為限期退運之處分，亦 明顯違反行政程序法第7條之規定。㈡、又按關稅法第18條 第1項前段規定、同法第18條第3項第2款亦規定，進口貨物
應屬准許進口類貨物為限。本類案最初查驗及稅則被變更為 第7307.92.20.00.1號，輸入簽審規定MP1，已非屬許可輸入 之進口貨物，本即應依關稅法第96條第1項及同法施行細則 第60條規定辦理，惟被上訴人仍核發稅單供繳稅放行，而事 後再謂未經許可進口，被上訴人之疏失錯誤已造成上訴人日 後重大損失。另本類案於最初申報進口時為C1免審免驗，嗣 變更為C2應審免驗，為求慎重再變更為C3應審應驗後，再變 更原申報稅則第730.99.00.00.8號為第730.92.20.00.1號， 稅率皆為7.5％。殊不知為保障納稅人權益，有關進口貨物 行之多年歸列之稅則號別不適當案件，海關擬變更其稅則號 別且將影響進口人之權益者，依財政部75年4月19日台財關 第75053 88號函及77年3月23日台財關第770027306號函之規 定，應由關稅總局報部核定以求程序周延，非可任意變更， 被上訴人並無依法行政，其更改進口稅則號別部分係屬違法 。㈢、被上訴人核定上訴人為優良廠商，23年來進出口均依 法令規定誠實申報稅則，本件申報稅則號別為第7307.99.00 .00.8號亦奉准繳稅放行，上訴人基此信賴沿襲以往慣例申 報，並無過失。況上訴人在接獲退運出口之處分前，皆已加 工外銷出口，並檢附出口報單憑證供核，理應予以核銷，亦 即應視退運出口之目的已達成，否則侵害人民權利。被上訴 人明知貨物已不在國內，竟未予斟酌，逕作成系爭貨物應退 運出口之處分，即有重大違誤。爰請撤銷訴願決定及原處分 等語。
三、被上訴人則略以：㈠、本件上訴人於進口報單申報材質為鍛 造低碳鋼（ASTM：A105 ），產品名稱；ELBOW 90度（90度 肘管）及TEE（三通），壓力產品：2,000LBS，3,000LBS， 產品型式：S/W套焊（SOCKET WELD）及NPT牙口式（THREADE D NPT）。而系爭貨物第1項至第3項、第5項、第7項、第9項 至第11項、第13項等9項貨品，經核明為鍛造低碳鋼NPT牙口 式90度肘管，被上訴人參據上開註解詮釋，將系爭貨物歸列 稅則號別第7307.92. 20號「其他鋼鐵製螺紋肘管、彎管及 其他套筒」項下，稅率7.5％，輸入規定「MP1」，核屬允當 。又系爭來貨輸入規定為「MP1」，依據「大陸物品有條件 准許輸入項目彙總表」，僅開放「鋼塑複合製螺紋肘管、彎 管及套筒」乙項，則系爭貨物顯非屬開放准許輸入之大陸物 品，足堪認定。又為昭慎重，被上訴人檢具相關報單、型錄 等資料，於96年11月30日以（96）高關字056號「高雄關稅 局進口稅則分類疑問及解答」函請財政部關稅總局稅則處釋 復略以：「本案貨品既經核明係低碳鋼製螺紋ELBOW 90度， 宜歸列稅則第7307.92.20號」。另為確認來貨究為准許開放
抑或為尚未准許開放進口之大陸物品，被上訴人分別於96年 9月至同年10月間3次以「高雄關稅局通關疑義暨權責機關答 覆聯絡單」函詢權責主管機關經濟部國際貿易局，據其答覆 略以：「依據現行貨品稅則分類架構，CCC7307.92.10.00-3 項下貨品僅含接頭，至於肘管、彎管及其他套筒等貨品，應 核歸CCC7307.92.20.00-1項下。」據此，足證被上訴人認定 系爭來貨非屬開放准許輸入之大陸物品，應屬有據。次查系 爭貨物核屬經濟部國際貿易局規定不得進口之貨物，被上訴 人依據「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條第1項及 關稅法第96條第1項、第3項之規定，函請上訴人依限辦理退 運，納稅義務人無法辦理退運出口者，被上訴人得沒入其保 證金或追繳其貨價，係屬前揭法條最低限之處分，自無上訴 人訴稱違反信賴保護、誠信原則及行政程序法第7條之規定 等問題。㈢、又系爭來貨經電腦核定按C1（免審免驗）通關 方式繳稅放行，被上訴人自得依關稅法第18條之規定，予以 通關後查核，被上訴人檢具系爭貨物相關報單、型錄及用途 說明等資料，函請財政部關稅總局稅則處及經貿權責主管機 關經濟部國際貿易局查核應歸列之稅則號別及輸出入貨品分 類號列，據其函覆意旨，系爭貨物稅則號別應核歸第7307.9 2.20號項下，核屬未開放進口之大陸物品殆無疑義。又依據 該稅則輸入規定及經濟部國際貿易局公告「大陸物品有條件 准許輸入項目彙總表」所列品目，系爭貨物應屬未准許開放 進口之大陸物品，原處分所根據之事實，客觀上明白已足以 確認，且上訴人亦未曾以任何書面或口頭要求列席或陳述意 見，被上訴人自無違背行政程序法第102條之規定等語，資 為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：㈠、經查上訴 人於進口報單申報系爭貨物鍛造（FORGED）高壓螺紋管接頭 ，產品名稱；ELBOW 90度（90度肘管），有進口報單可稽； 又依原廠網站資料顯示系爭貨物材質均為鍛造低碳鋼（ASTM ：A105），產品名稱為ELBOW 90度（90度肘管），亦有原廠 網站資料附原處分卷足按，顯見系爭貨物係屬稅則號別第73 07.92.20號之「其他鋼鐵製螺紋肘管」，並有被上訴人96年 11月30日（96）高關字056號「高雄關稅局進口稅則分類疑 問及解答」函請財政部關稅總局稅則處釋復略以：「本案貨 品既經核明係低碳鋼製螺紋ELBOW 90度，宜歸列稅則第7307 .92.20號」可憑；從而被上訴人將系爭肘管改列為第7307.9 2.20號項下，依法洵無不合。又系爭肘管既為鍛造低碳鋼， 而非上開行為時經濟部國際貿易局公告「大陸物品有條件准 許輸入項目彙總表」貨品號列第7307.92.20號項下開放進口
之鋼塑複合製（STEEL- PLASTIC COMPOUND）螺紋肘管，自 不符合上開有條件准許輸入項目之大陸物品，則依臺灣地區 與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項規定，系爭90度肘管即 屬不得進口之物品。被上訴人依據臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法第7條第1項及關稅法第96條第1項、第3項之規定， 以96年11月9日高普前字第0961020769號函請上訴人於文到2 個月內辦理退運出口，逾期即依同法條第3項規定追繳貨價 ，依法洵無不合，並無上訴人所稱違反行政程序法第7條規 定等問題。又查行政處分所依據之事實客觀上明白足以確認 者，得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103條第6款定 有明文。本件系爭貨物應歸列稅則號別第7307.92.20號「其 他鋼鐵製螺紋肘管、彎管及其他套筒」項下，且屬尚未經經 濟部國際貿易局公告准許輸入大陸物品，原處分所依據之事 實已達明顯足以確認程度，是以被上訴人縱未事前通知上訴 人陳述意見，於法尚無不合。㈡、復按本院70年度判字第62 9號判決：「系爭貨品海關所為稅則分類既無違誤，則原告 於不同期間進口相同貨品，或其他案外人進口相同貨品，海 關之稅則分類是否與本件相同，即不在審究之列，原告自不 能因海關於本件以外之分類有誤，而主張本件亦必應隨之為 相同之錯誤。」之意旨，則被上訴人就系爭貨物於不同時間 進口者之稅則分類縱有不同，其對本件稅則之核定亦無拘束 力。本件系爭鍛造90度肘管，被上訴人所為稅則分類既無違 誤，則上訴人於不同期間進口相同貨品，海關之稅則分類是 否與本件相同，即不在審究之列，上訴人自不能因海關於本 件以外之分類有誤，而主張本件亦應隨之為相同之錯誤。另 按財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函釋乃係規定 就有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，為保 障納稅義務人權益，所為之處理原則。經查，上訴人自96年 4月23日委由太元企業報關股份有限公司向被上訴人報運進 口中國大陸產製鋼鐵製管配件計24批，業經上訴人陳明在卷 ，並有進口報單電腦查詢資料表附原審卷可參，則由上開資 料觀之，上開報單上訴人申報歸列稅則號別或為第7307.99. 00號，或為第7307.92.20號，惟系爭貨物均經被上訴人改列 稅則號別為第7307.92.20號，且屬尚未經經濟部國際貿易局 公告准許輸入大陸物品（報單號碼：BC/96/S197/0406號已 退運國外），上訴人並因不服而提起訴願在案，各關稅局對 系爭貨物並無稅則號別核定之先例，尚不構成該函釋所稱之 整體性、延續性原則，自不生進口貨物歸列稅則號別不適當 ，應報財政部核定變更稅則號別之問題。故上訴人主張被上 訴人若認定稅則號列並不適當，而欲變更，應遵循財政部上
揭函釋意旨報部核定並對外予以公告，方為適法之稅則變更 程序，被上訴人未依程序逕更改稅則，顯有違依法行政原則 云云，亦有誤解，自不足採。㈢、按關稅法第18條第1項及 第96條第1項、第3項所明定，為加速進口貨物通關，海關得 按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，而於事後再加 審查；不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退 運；如徵稅放行之貨物，經海關查明屬應責令限期辦理退運 ，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得追繳其貨價。 準此，上訴人所爭執之系爭貨物，係於96年10月19日以C1（ 免審免驗）方式通關，海關自得先行徵稅驗放，而於事後再 加審查，如徵稅放行之貨物，經海關查明屬應責令限期辦理 退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關自應追繳其 貨價，自上開法律規定之文義解釋甚為明確，從而，上訴人 主張系爭貨物已先行徵稅驗放，且已經加工外銷，被上訴人 再要求退運，與法有違云云，顯有誤解，亦不足採。綜上所 述，上訴人之主張既不足取，系爭進口貨物應歸列稅則號別 第7307.92.20號，且該貨物屬未開放准許進口之大陸物品， 依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條第1項規定不得進 口，則被上訴人依關稅法第96條第1項規定，函請上訴人於 文到日起2個月內辦理退運，逾期未照辦，將依關稅法第96 條第3項規定追徵其貨價，並無違誤。訴願決定予以維持， 亦無不合等語。因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上 訴人之訴。
五、本院經核原判決固非無見。惟按「判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令。」行政訴訟法第243條第1項定有明文。 經查本件上訴人報運進口系爭肘管，經被上訴人事後稽查結 果，應歸列稅則號別第7304.92.20.00-1號「其他鋼鐵製螺 紋肘管、彎管及其他套筒」項下，行為時輸入規定「MP1」 ，又系爭肘管既為鍛造低碳鋼，而非上開行為時經濟部國際 貿易局公告「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」貨品號 列第7307.92.20號項下開放進口之鋼塑複合製螺紋肘管，自 不符合有條件准許輸入項目之大陸物品，被上訴人乃以96年 11月9日高普前字第0961020769號函請上訴人於文到之日起2 個月內辦理退運出口，逾期即依同法條第3項規定追繳貨價 ，原非無據。惟按「．．．二、關於進口人進口大陸物品錯 誤申報CCC號列而未有虛報貨名等虛報情事者，尚無法依海 關緝私條例規定論處。惟大陸物品如未取據相關主管機關之 輸入許可文件者，即不得進口，自得依關稅法第55條之1（ 現行法為第96條）規定責令進口人限期退運。．．．三、至 於進口人可否事後向國貿局申請輸入許可證俾憑辦理通關乙
節，查輸入許可證之核發係屬主管機關之權責，本部不宜介 入。對於前述稅則號列申報錯誤而無其他違章情事，但未檢 附輸入許可證者，海關即應依法責令進口人退運，惟進口人 如在海關責令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核 發之輸入許可證或該貨物適值公告准許進口，經海關查驗貨 證相符者，則宜予通關放行。」財政部固曾以90年8月23日 台財關字第0900034280號函釋示在案；然該部復於97年4月7 日以台財關字第09700171000號函示「．．．有關是否准予 通關放行後補繳輸入許可證一節，查輸入許可證之核發係屬 主管機關之權責，主管機關是否同意事後核發輸入許可證自 有其政策暨業務上之考量，進口人於通關放行後取得輸入許 可或同意文件，如無虛報等不得免罰之情事，宜准予補繳輸 入許可證。」另97年11月3日以台財關字第09705505100號令 釋略以：「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進 口之大陸物品，依下列規定辦理：（一）進口非屬『懲治走 私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2個月內 補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。（二）持憑 專案輸入許可文件報運進口原屬未開放准許間接進口之大陸 物品者，經查無虛報貨名，僅規格或成分不符之案件，認屬 不涉及逃避管制。二、本令發布後，尚未確定案件有符合前 點規定者，即依本令規定辦理。三、海關緝獲廠商違章進口 非屬『懲治走私條例』之管制物品，於本令發布時處分尚未 確定之案件，自本令發布之日起6個月內，如能取得專案輸 入許可文件者，可免認涉屬逃避管制。」足見財政部就進口 尚未開放准許間接進口之大陸物品，准予事後補正專案輸入 許可文件之時點，前後釋示不同；司法院釋字第287號解釋 雖謂：「行政機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原 意，固應自法規生效之日起有其適用；惟在後之釋示如與在 前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發 布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違 法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響 。」然本件乃屬未確定案件，且系爭肘管雖屬行為時不准輸 入之大陸物品，惟上訴人報運進口時，僅申報貨品分類號列 歸類有誤，並無涉及虛報貨物名稱、產地或其他違章情事。 參以經濟部國際貿易局業於97年9月8日以貿服字第09701525 440號函開放進口碳鋼鍛造內線螺紋肘管、彎管及其他套筒 ；及財政部98年8月24日台財關字第09800344440號令釋：「 一、納稅義務人申報稅則號列歸類錯誤而未無涉及違章情事 ，經海關改列稅號後屬尚未開放准許輸入之大陸物品，如未 能檢附輸入許可證者，海關應依關稅法第96條規定，責令納
稅義務人限期辦理退運。但納稅義務人如在海關責令退運之 處分書送達前，檢具主管機關核發之輸入許可證者或該貨物 適值公告開放准許輸入者，得准免辦理退運或追繳其貨價。 二、參據司法院釋字第287號解釋，尚未確定案件有符合前 點規定者，適用本令規定辦理。三、本部90年8月23日台財 關字第0900034280號函自即日廢止。」等情，則本件通知上 訴人限期辦理退運之處分，即有參酌前開主管機關函令意旨 ，重行審酌之餘地。原判決未及審酌前開法令規定，將訴願 決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，自有適 用法規不當之違法。上訴意旨求予廢棄，尚非無理由。應由 本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並撤銷訴願決定 及原處分，由被上訴人另為適法之處分。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 劉 介 中
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網