最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第454號
上 訴 人 雄浪國際股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 余泰鑫 律師
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國
97年6月12日臺北高等行政法院96年度訴字第2432號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國94年11月1日至95年3月28日間委由正誠報關 有限公司向被上訴人報運進口貨物LCD MONITOR（液晶顯示 器）4批（報單號碼：第AA/94/5646/4010號、第 AA/94/6175/4006號、第AA/95/0508/4007號、第AA/95/ 1360/4006號），原申報稅則號別第8471.60.90號、稅率 FREE，經被上訴人准依關稅法第18條第1項規定，按上訴人 應申報事項，以C1（免審免驗）或C2（應審免驗）通關方式 先行徵稅放行，事後再加審查。嗣被上訴人據財政部關稅總 局驗估處（下稱驗估處）通報事後稽核結果，以來貨具有 DVI（數位視訊介面）輸入端子，參據關稅總局94年11月3日 台總局稅字第0941023157號函示意旨，彩色液晶顯示器應歸 列稅則第8528.21.90號、稅率10%；黑白液晶顯示器應歸列 稅則第8528.22.90號、稅率7.5%，據以通知上訴人分別補徵 稅費新臺幣（下同）387,955元、264,713元、121,626元及 318,902元，合計2,207,584元。上訴人不服，循序提起行政 訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
二、上訴人在原審起訴意旨略以：系爭貨物所附DVI端子，係為 避免將數位訊號轉換成類比訊號，再將類比訊號轉換成數位 訊號所產生之訊號失真現象，其在增加影像顯示效果，與音 頻電路無涉，不具有傳輸音頻電路之功能，僅能接受自動資 料處理機中央處理單元所傳送之電腦信號，未提供輸出端子 以供信號之輸出，與稅則號別第8471節之要件相符；系爭貨 物倘欲將NTSC、SECAM、PAL、D-MAC等電視系統予以編碼， 尚需外接TV TURNER（Control Card）始具有電視機之功能 ，無法視為數位式高畫質多媒體顯示器，與電視相似或為電 視之替代品，自不應核列稅則第8528節等語，為此，訴請撤
銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人則以：早期進口之LCD MONITOR，僅能接收自動資 料處理機中央處理單元所傳送之訊號，故稅則號別歸列第 8471.60.90號項下。然近來因資訊產品不斷創新，部分LCD MONITOR具有DVI輸入端子，可支援高頻寬數位電視解析度， 規格及功能與早期LCD MONITOR不同。稅則係按實際來貨規 格及功能等現狀歸列，自難僅以進口貨物名稱相同為由，主 張應歸列相同之稅則號別。是被上訴人依事後稽核結果，以 系爭貨物具有DVI輸入端子，就來貨實際現狀，歸列稅則第 8528節下，於法並無不合，更無行之多年稅則號別歸列變更 之問題等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依據H.S.註 解詮釋稅則第8471節之各構成單元內容及稅則第8528節之顯 像監視器內容可知，二者之首要區別在於自動資料處理機顯 示單元，是否僅能為接收自動資料處理機中央處理單元所傳 送之信號。經查系爭貨物除裝配資料處理系統特有之連接器 （D-SUB）外，尚具有DVI端子，顯非「僅能」接收自動資料 處理機中央處理單元所傳送之信號，自不能歸列第8471節之 自動資料處理機顯示單元至明。系爭貨物雖未提供輸出端子 以供信號之輸出，惟系爭貨物具有DVI端子，可藉由DVI端子 ，以外接獨立型接收機之方式，播放源自資訊處理設備以外 之影像；即能連接、顯示來自閉路電視系統、DVD播放機或 網路攝影機等之影像訊號，支援高頻寬數位，顯已溢出稅則 第8471節之自動資料處理機顯示單元強調「僅能接收自動資 料處理機中央處理單元所傳送之信號」之範圍，而相類於稅 則第8528節之影像監視器。況系爭貨物之網站資料亦謂其可 供多媒體應用，顯非純屬用於電腦之終端機，自無法歸列稅 則號別第8471.60.90號，被上訴人依其主要功能改列稅則號 別第8528.21.90號，並未違反租稅法定主義及平等原則。㈡ 次查，系爭貨物有D-SUB介面，另因具DVI介面而得以擴展其 影像信號傳送來源，達到多媒體顯示器功能，屬稅則第8528 節「基本上係由能產生光點並與信號源影像同步顯示於螢幕 上之裝置所組成」之影像監視器，被上訴人並非歸列為彩色 （黑白）電視機，而予歸列彩色（黑白）影像監視器，並無 不合。㈢再者，進口貨物之稅則歸列係被上訴人之職權事項 ，系爭來貨經被上訴人查得為具有DVI介面之LCD MONITOR， 依我國之稅則相關規定應歸列稅則號別第8528.21.90號，而 工業局及標檢局既非貨品稅則分類之主管機關，其所為之稅 則歸類建議，自不足以作為來貨正確稅則歸列之依據。又與 來貨相同功能之貨品早經被上訴人於93年10月6日台總局稅
字第0931017520號及94年11月3日台總局稅字第0941023157 號函釋歸列稅則號別為第8528.21.90號，並無所謂均核列稅 則號別第8471.60.90號之行政先例，亦無信賴保護可言。綜 上所述，被上訴人將系爭來貨分別改列第8528.21.90號（彩 色）、第8528.22.90號（黑白），按稅率10%、7.5%課徵補 稅，訴願決定予以維持，均無違誤，乃駁回上訴人之訴。五、本院查：
㈠、按海關進口稅則號別第8471.60.90號為「其他輸入或輸出單 元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」，稅率為 FREE；稅則號別第8528.21.90號為「其他彩色影像監視器」 ，稅率為10%、稅則號別第8528.22.90號為「其他黑白或其 他單色影像監視器」，稅率為7.5% 。依據H.S.註解中文版 第1,165頁D⑴詮釋稅則第8471節之自動資料處理機顯示單元 ，為僅能接收自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號， 無法由符合廣播標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）之混合視 頻重製彩色影像，並且不具音頻電路；另第1,232頁詮釋稅 則第8528節之顯像監視器基本上係由能產生光點並與信號源 影像同步顯示於螢幕上之裝置所組成，能將R.G.B.個別輸入 或能依特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼，並 具有涵蓋（分離）R.G.B.信號之解碼裝置。依據海關進口稅 則輸出入貨品分類表合訂本第84章註五（戊）：機器內裝有 自動資料處理機或與自動資料處理機結合者，其能達成除資 料處理外之某特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節， 如無適當之節可歸列者，則歸入剩餘節。另據H.S.註解第 1,210頁第13行「稅則第8471節之顯示單元與第8528節所列 之視頻監視器及電視接收機有幾點之不同，包括下列：（1 ）自動資料處理機顯示單元僅能接受自動資料處理機中央處 理單元所傳送之信號，無法由符合廣播標準(NTSC、PAL…) 之混合視頻重製彩色影像，該單元裝配資料處理系統特有之 各項連接器(例如，RS-232介面、DIN或D-SUB連接器)，並且 不具備音頻電路……。」，茍系爭來貨除了可供自動資料處 理機使用外，更可接受數位影像訊號者，則依上開規定，即 應按其特定功能(處理視頻影像訊號)，歸列稅則第8528節， 而排除於稅則第8471節外。故系爭來貨具有DVI介面而得以 擴展其影像信號傳送來源，達到多媒體顯示器功能，其本身 即具有此功能，並非依其外接功能為斷，是上訴人主張被上 訴人以系爭貨物可能外接電腦以外之多媒體播放器顯像使用 ，而應歸列稅則第8528節項下，違反「貨物之稅則號別歸列 應以其本身主要功能為斷」之認定原則云云，尚屬誤解而無 足取。原判決雖未就上訴人此項主張詳為指駁，惟因與判決
結果不生影響，仍難認原判決有理由不備之違法。㈡、依上訴人所提供產品之功能簡介，系爭貨物之訊號輸入模式 兼具D-SUB與DVI端子，而DVI係支援數位顯示之設備，即能 連接、顯示來自閉路電視系統、DVD播放機或網路攝影機等 之影像訊號，支援高頻寬數位，已溢出稅則第8471節之自動 資料處理機顯示單元強調「僅能接收自動資料處理機中央處 理單元所傳送之信號」之範圍，且其有D-SUB介面，另因具 DVI介面而得以擴展其影像信號傳送來源，達到多媒體顯示 器功能，屬稅則第8528節「基本上係由能產生光點並與信號 源影像同步顯示於螢幕上之裝置所組成」之影像監視器，原 判決認被上訴人將系爭來貨改列進口稅則號別第8528號，並 未違反租稅法定主義、經驗及論理法則可言，核無不合。㈢、再者，海關進口稅則解釋準則三前段明定：「稅則號別所 列之貨品名稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先 適用。」已揭明「貨品名稱說明較具體明確」者，應優先適 用之原則。據此，比較稅則號別第8528.21.90號「其他彩色 影像監視器」及第8528.22.90號「其他黑白或其他單色影像 監視器」與稅則號別第8471.60.90號「其他輸入或輸出單元 ，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」所列之貨品名 稱說明。可知前者「貨品名稱說明」較後者為具體明確，依 上開解釋準則之規定，系爭貨物之稅則號別自應優先適用第 8528.21.90號及第8528.22.90號。上訴人主張系爭貨物稅則 號別應歸列第8471節，容有誤解系爭貨物之功能，難認可採 。從而，系爭貨物不僅能接受自動資料處理機中央處理單元 所傳送之信號，亦可接受影像信號，且符合H.S.註解第 1,278頁第3行稅則第8528節之釋示，原判決將其稅則號別歸 列第8528節，核屬有據，並無判決不適用法規或適用法規不 當。
㈣、又被上訴人為貨品稅則分類之主管機關，進口稅則之歸列， 自應由被上訴人依稅則相關法規認定之，已如前述。經濟部 工業局並非稅則主管機關，該局92年4月16日工電字第 00000000000號函關於電腦顯示器歸類建議，並不能拘束稅 則主管機關。同理，上訴人提出之臺北市電腦商業同業公會 92年4月11日電秘字第71號函自亦不足以作為海關核定稅則 號別及核課關稅之依據。至於其餘上訴意旨乃係對於業經原 判決詳予論述不採之事由再予爭執，及以其對法律上見解之 歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並無可採。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 金 圍
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網