最高法院民事裁定 九十九年度台抗字第三四七號
再 抗告 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
再 抗告 人 甲○○
丙○○
丁○○
上 列四 人
共 同
訴訟代理人 林雅芬律師
陳鵬光律師
蕭憲文律師
再 抗告 人 台灣塑膠工業股份有限公司
設高雄市○○○路39號
法定代理人 戊○○ 住同上
再 抗告 人 南亞塑膠工業股份有限公司
設高雄市○○○路35之1號
法定代理人 己○○ 住同上
再 抗告 人 乙○○ 住台北市○○街61巷25號4樓
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 林貴美律師
上列再抗告人因與相對人金雨企業股份有限公司間請求侵權行為
損害賠償事件，對於中華民國九十八年十二月十四日台灣高等法
院裁定（九十八年度抗字第一八八四號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。查原法院以：本件相對人主張陳田鈺、中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司）、陳英傑、和鈺實業股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台灣塑膠工業股份有限公司、王永慶、甲○○、大眾國際租賃股份有限公司、陳田稻、南亞塑膠工業股份有限公司、乙○○、翔和股份有限公司、三河實業有限公司、黃極榮、莊進發、李英冠、郭明鑑、丙○○、丁○○、林南強、蔡達雄有犯違反公司法第九條第一項之規定、詐欺
、行使偽造私文書、以明知為不實之事項而填製會計憑證等犯罪行為，隱匿中央租賃公司嚴重虧損之情形，使伊誤信其仍具融資之資力，並交付擔保本票一百二十張，金額共計為新台幣（下同）九千四百五十萬元（餘額為六千六百萬元）予中央租賃公司，以向其他金融機構融資，惟中央租賃公司竟未給付融資款予伊，致伊受有損害。陳田鈺、陳英傑、黃極榮、莊進發等人業經台灣台北地方法院檢察署以違反商業會計法、偽造私文書、詐欺取財等罪嫌起訴，並由台灣台北地方法院（下稱台北地院）刑事庭以九十四年度重訴字第四七號刑事案件受理。伊乃於民國九十四年八月間刑事案件審理中附帶提起民事訴訟，以再抗告人違約、共同侵權並違反公司治理義務等行為，而依侵權行為之法則，請求再抗告人連帶負損害賠償責任；嗣於上開刑事訴訟程序中聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。又台北地院刑事庭審理後雖認定陳田鈺、陳英傑及黃極榮並無上開犯罪事實，本應為無罪之判決，因公訴意旨認此部分與其他有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係而提起公訴，而就該等部分不另為無罪之諭知，莊進發部分則為無罪之諭知在案，惟相對人已於本件附帶民事訴訟移送台北地院民事庭前即聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。故縱本件刑事部分經諭知為無罪之判決，仍不應以判決駁回本件附帶民事訴訟，是台北地院刑事庭於刑事訴訟程序中將本件附帶民事訴訟移送該法院民事庭，並無違誤。而中央租賃公司、和鈺實業股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台灣塑膠工業股份有限公司、王永慶、甲○○、大眾國際租賃股份有限公司、陳田稻、南亞塑膠工業股份有限公司、乙○○、翔和股份有限公司、三河實業有限公司、李英冠、郭明鑑、丙○○、丁○○、林南強、蔡達雄（下稱中央租賃公司等人）等雖非本件刑事案件之被告，惟相對人既主張其等與刑事案件之被告陳田鈺、陳英傑、黃極榮、莊進發等人為共同加害人，亦即中央租賃公司（含再抗告人）等人併為應依民法負損害賠償責任之人，仍為刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，是相對人於台北地院上開刑事訴訟程序中對其等提起附帶民事訴訟，自屬有據。台北地院以本件刑事部分既經認定無罪，則附帶民事訴訟部分認應由刑事法院以判決駁回相對人之訴，及再抗告人等人並非上開刑事案件之被告，不合刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定之要件為由，所為駁回相對人之訴之裁定，尚有未合，爰廢棄台北地院所為駁回相對人之訴之裁定，核無適用法規顯有錯誤。至再抗告意旨所指各節，要屬事實認定之問題，其再抗告不合民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定，自難謂為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 許 正 順
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 五 月 二十五 日
Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網