最高法院刑事判決 九十九年度台上字第二八六六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 江銘栗律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十九年三月十日第二審判決（九十九年度上訴
字第四九號；起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵
字第二三０二、三一六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：㈠、證人李建德早為警跟監，又不知上訴人住處，且自民國九十七年十月八日之後，未有和上訴人電話通聯之紀錄，李建德如何能向上訴人購買毒品？原判決卻認定上訴人在同年、月「底」某日販售海洛因給李建德，已有未盡調查證據職責之違失。又跟監照片雖顯示李建德有進入上訴人所駕汽車之情形，但何足憑以認定上訴人在車上交付甲基安非他命，完成毒品交易？李建德在第一審時既當庭直言：其實係要和上訴人合資向綽號「阿土」者購買毒品等語，恰與上訴人所辯相符，原判決不予採信，復就上訴人指稱李建德因販賣毒品之事，被另案判刑，可見自己有毒品來源，何須向上訴人購買？又如何會偏袒上訴人？原判決未說明不採信之理由，顯然違背經驗法則，亦嫌理由欠備。㈡、第一審共同被告施宥年（按係上訴人之同居女友，因與上訴人共同販賣第二級毒品甲基安非他命給李建德，已經先行判刑確定）所言：李建德是要向上訴人購買安非他命及海洛因等語，非但係翻異之詞，並與上訴人及李建德所供皆殊，何足採用，原判決仍予採為不利於上訴人認定之依據，實違證據法則。㈢、另證人林秉鋐所稱向上訴人購買毒品之地點先後不一，可見不實，原判決悉加採納，自有理由矛盾之違誤；況起訴書既未就其所謂合購者杜信義部分予以列載，原判決仍將其人部分認定、記載於上訴人之犯罪事實，當有訴外裁判之違法。㈣、施宥年曾向上訴人表示其警詢筆錄係遭警員誘導、恐嚇而作成，上訴人因此請求調取該筆錄之錄音、錄影光碟進行勘驗，原審未辦，亦有未盡查證職責之違失云云。惟查：㈠、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判
斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，據為上訴第三審之適法理由。而供述證據，雖前後稍歧或彼此齟齬，如其基本社會事實之陳述並無不同，審理事實之法院仍可依其調查所得之各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採用。再所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實業臻明確，自毋庸為無益之調查，亦無未盡證據調查職責之違法可言。本件原判決係依憑共同正犯施宥年在偵查中，經檢察官告知得拒絕作證後，仍明示願意作證而具結，供稱：李建德打電話說要購買東西，伊接電話後，交給上訴人，約好地點，見面後，伊見上訴人將（甲基）安非他命交給李建德，警方跟監攝得之照片，即是李建德進入上訴人所駕汽車之毒品交易情形，伊當時坐在副駕駛座，伊亦曾見過林秉鋐向上訴人買過一次海洛因；李建德迭在警詢與二次偵訊中，堅稱：確有打電話向上訴人購買二千元（新台幣，下同）之（甲基）安非他命，「有交易成功」，一手交錢、一手交貨，上揭照片即是伊進入上訴人之車內交易毒品情形；林秉鋐在警詢時供明：曾以「查某」、「軟的」、「幼的」為海洛因之暗語，打電話連繫李建德，合資五千五百元，由伊開車搭載李建德去向上訴人購得海洛因，亦曾和杜信義電話通聯，各出資三千元，向上訴人購買海洛因，一手交錢、一手交貨，警方監聽之電話譯文，即是伊分別與李建德、杜信義之電話通聯情形各等語之證言；相關之電話通訊監察書（含電話附表）、通話錄音光碟及譯文；搜索扣押筆錄、現場照片、搜獲之毒品（尚有Ｋ他命及分裝夾鏈袋、封口機、研磨器、研磨杵、空氣壓縮機、驗鈔機、電子秤、帳冊、空塑膠夾鏈袋、大批現金、多支手機、安非他命吸食器、大麻煙絲等物，均依嚴格證據法則，不以之作為本件犯罪證據）；扣案粉塊狀四包、米黃色粉末十包、黃色粉末一包，均驗出具海洛因成分，共淨重三九．六五公克之鑑定書；扣案淡黃色晶體十八包、紅色圓形藥錠一粒，皆檢出含甲基安非他命成分之鑑定書；參諸毒品交易查嚴、罪重，若無厚利，豈甘冒風險，既無特別親誼，當屬有償交易，益見必有牟利等情況證據資料，乃認定上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論上訴人以共同販賣第二級毒品一罪（處有期徒刑七年六月）；（單獨）販賣第一級毒品二罪（皆依刑法第五十九條減輕其刑，各處有期徒刑十五年六月）之判決，駁回上訴人關於上揭各罪部分之第二審上訴（轉讓第一級毒品部分，撤回第二審上訴。上揭上訴駁回部分定執行刑為有期徒刑十七年）。對於上訴人僅承認有接獲李建德、林秉鋐電話，搭載施宥年與李建德會面，單獨和林秉鋐見面談論購買毒
品之事，而矢口否認犯販賣毒品重罪，所為均係相約向「阿土」購進毒品，卻因湊款不足，無付諸實現，不曾交付毒品給林秉鋐云云之辯解，如何係畏罪飾卸之詞，與施宥年、李建德、林秉鋐在審理中翻供，如何屬迴護虛偽之言，悉無可採，咸依卷內訴訟資料逐一指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，因就調查所得之各種直接、間接證據予以綜合判斷，事證並無不明，杜信義係與林秉鋐合資向上訴人購買毒品，基本之社會事實同一，法律評價亦不能分割，無訴外裁判問題。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，且猶執陳詞，為單純之事實爭辯，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十九 年 五 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 五 月 十七 日
Ｍ