智慧財產法院行政判決
98年度行商訴字第240號
民國99年4月29日辯論終結
原 告 臺灣柏登工業有限公司
代 表 人 甲○○（董事）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 英商．哈維爾斯賽瓦尼亞裝置英國有限公司（HAVE
LLS S
代 表 人 丙○○○○○（Vi
訴訟代理人 劉法正律師
複代理人 賴靜瑜律師
余惠如律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國98年10
月14日經訴字第09806119270 號訴願決定，提起行政訴訟，並經
本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠原告主張：參加人未於原處分階段命補正期間內，提出經參 加人簽章之商標異議理由書及合法代理之委任狀，且參加人 代理人逾期補正民國98年3 月20日委任狀，其上代表人署名 及簽名為董事（Director）賽門‧佛伊羅茲（Simon j. Vou illoz ），然99年2 月25日行政訴訟委任狀之代表人簽名卻 為Vijay Malik 。則董事是否得為公司代表人，當事人適格 如何，行為是否合法，荷蘭商富洛威爾國際照明（控股）公 司所有之註冊第0000000 號「CONCORD:MARLIN」商標亦據以 指摘本案，則該公司與參加人是否具有關係企業等，均未見 被告審酌、究明云云。
㈡查系爭商標係於97年11月1 日註冊公告，惲軼群、陳文郎於 98年1 月23日以參加人代理人之名義，向被告提出異議，並 於異議申請書末頁蓋印其印章（見異議卷第14至16頁）。經 被告於同年2 月11日以（98）慧商0277字第09890087360 號 命參加人於文到次日起1 個月內補正代理人委任狀及異議理 由書（見異議卷第18頁）。惲軼群、陳文郎於同年3 月11日 具狀表明正準備委任狀中，待寄達臺灣，將立即補正等語（ 見異議卷第21頁）。嗣於同年4 月2 日提出由參加人之董事
（Director）賽門‧佛伊羅茲（Simon j. Vouilloz ）於同 年3 月20日出具之委任狀原本暨中譯文（見異議卷第28至31 頁）。因被告所定之上開補正期限並非法律上之法定不變期 間，雖補提期間已經過，惟參加人代理人業已具狀敘明其不 及提出委任狀之正當理由，且被告當時亦尚未就本件異議案 予以審定，參加人嗣後補提委任狀，即屬合法，且商標法第 40條第1 項規定任何人均得提出異議，參加人於法定期間內 提出異議，自無原告所指當事人不適格之情事。 ㈢又參加人於本院審理時，於99年3 月5 日所提委任狀之「委 任人」欄中代表人中譯名為「賽門‧佛伊羅茲」，惟署名為 「Vijay Malik 」（見本院卷第53頁），經參加人具狀更正 其現任代表人即董事為Vijay Malik ，中譯名為「丙○○○ ○○」（見本院卷第112 至114 頁）。前開委任狀既經Vija y Malik 簽名，其效力不因原中譯名之誤繕情事而受影響。 ㈣原告另質疑Simon j. Vouilloz 、Vijay Malik 之職稱「Di rector」亦可解為各部門負責人，例如Business Directoe 云云，惟Director得代表參加人執行職務，此有參加人前於 98年3 月20日所出具之委任狀可稽（見異議卷第31頁）。是 原告此部分質疑尚有未洽。原告另指據以異議商標之商標代 理人異動情形，及荷蘭商富洛威爾國際照明（控股）公司與 參加人有無關係企業關係等節，均與參加人提出異議及參與 本件行政訴訟之合法性無涉，附此敘明。
二、事實概要：
原告前於97年1 月4 日以「閃耀之星CONCORD STAR」商標， 指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 11類之「日光燈、裝飾燈、燈罩、燈泡、廚具用照明燈、水 族照明燈、檯燈、吊燈、吸頂燈、吊扇燈、庭園照明燈、溫 室用照明燈」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，核准 列為註冊第1334974 號商標（下稱系爭商標，如附圖1 ）。 嗣參加人以系爭商標有違商標法第23條第1 項第12款、第13 款及第14款規定，對之提起異議，經被告審查，以98年7 月 31日中台異字第980089號商標異議審定書為系爭商標之註冊 應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部同年10月 14日經訴字第09806119270 號決定駁回，遂向本院提起行政 訴訟。
三、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。並主張： ㈠商標近似與否，應以2 個相同字數相當比例才能構成近似的 客觀標準，系爭商標與據以異議商標非屬近似之商標，英文 「Concord 」，非參加人獨有之創字，據以異議商標購買力 階層可能較集中30至50歲泰半不習慣用英文者，復以據以異
議商標在本國屬相當罕見商標，如何期待所謂普通知識經驗 之消費者於購買時施以普通注意可能會有混淆誤認之虞。 ㈡參加人引證「Star」之商標例共4 頁，正可反證為與「STAR 」的合體商標，而為並行使用不構成近似，且加註「STAR」 字，意旨大異其趣。
㈢如何能於審查核准後因參加人提出異議，即能再受理異議， 被告應有牴觸信賴利益保護原則。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭商標與據以異議商標之外文「CONCORD 」相同，所欲傳 達之觀念極為相近，以具有普通知識經驗之消費者，於購買 時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一 來源或誤認不同來源之間有所關聯，應屬構成近似之商標。 ㈡系爭商標與據以異議商標指定使用商品，均屬照明器具等相 關商品，性質及用途相同，產製主體及購買族群亦極為相近 ，應屬類似之商品，且二商品間存在高程度類似關係。 ㈢本件綜合兩造商標圖樣構成近似，指定使用之商品類似，且 類似程度極高等因素加以判斷，一般消費者極有可能誤認二 商標所表彰之商品為同一來源之系列商品，或者誤認二商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係，而產生混淆誤認情事。從而系爭商標之註冊，揆諸前 述說明，應有商標法第23條第1 項第13款規定之適用。五、參加人聲明求為判決駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭商標與據以異議商標均有相同引人注意之外文「CONCOR D 」，所欲傳達之觀念極為相近，以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二 商品來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，應屬構成 近似之商標。
㈡系爭商標與據以異議商標指定使用商品相較，二者均屬照明 器具等相關商品，性質及用途相同，產製主體及購買族群亦 極為相近，應屬類似之商品，且二商品間存在高程度類似關 係。
六、查系爭商標係於97年1 月4 日申請註冊，是系爭商標之申請 應否准許註冊，應以92年5 月28日修正公布之商標法（即現 行商標法）為斷。故本件爭點為系爭商標是否違反商標法第 23第1 項第13款規定。經查：
㈠按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標 或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得 註冊，商標法第23條第1 項第13款本文定有明文。所謂「有 致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指兩商標因相同或構成 近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商
標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一 來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係 企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。 ㈡判斷二商標有無混淆誤認之虞，應參酌⑴商標識別性之強弱 ；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品／服務是否類似 暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混 淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭 商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認 定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 ㈢系爭商標圖樣本身固具識別性，惟與據以異議商標圖樣近似 ：
系爭商標圖樣係由印刷字體外文「CONCORD STAR」與印刷字 體中文「閃耀之星」上下排列所組成；而據以異議商標圖樣 係由單純之印刷字體外文「CONCORD 」所構成。二者相較， 系爭商標圖樣除外文「CONCORD 」外，尚有外文「STAR」及 中文「閃耀之星」，惟其末尾外文「STAR」為一般習知習見 之文字，識別性較低，而其整體圖樣予人寓目印象深刻者為 起首外文「CONCORD 」及中文「閃耀之星」之識別性較高部 分，然系爭商標圖樣與據以異議商標圖樣均有相同之外文「 CONCORD 」，就此部分在外觀、觀念、讀音上均相同，以具 有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察及購買時施 以普通之注意，易產生同一系列商標之聯想，構成近似之商 標。原告主張應以相同字數相當比例始構成近似的客觀標準 云云，過於偏重文字相同之標準，而忽略整體商標圖樣及其 予人寓目印象之效果，自有未合。
㈣系爭商標與據以異議商標之指定使用商品屬同一、類似，且 類似程度極高：
系爭商標係指定使用於「日光燈、裝飾燈、燈罩、燈泡、廚 具用照明燈、水族照明燈、檯燈、吊燈、吸頂燈、吊扇燈、 庭園照明燈、溫室用照明燈」等商品；而據以異議商標係指 定使用於「日光燈、水銀燈、霓虹燈、瓦斯燈、煤油燈、安 全燈、裝飾燈、燈泡、燈罩、手電筒及其他照明器具」等商 品，二者均屬日光燈等照明器具相關商品，依一般社會通念 及市場交易情形，其用途、功能、材料、產製者、銷售對象 、販售場所、行銷管道等因素均具有共同及相關聯之處。故 系爭商標與據以異議商標之指定使用商品係屬同一、類似， 且類似程度極高。
㈤相較於系爭商標係於97年1 月4 日始申請註冊，據以異議商 標早於79年5 月7 日即申請註冊，並於同年12月1 日註冊公 告（見異議卷第12頁），其獲准註冊已有數十年之久，而原
告所提之商品傳單、銘牌（見異議卷第38至39頁），其上並 未標示任何日期，無足證明原告使用系爭商標之時間、數量 及地域。是以，據以異議商標既早於系爭商標申請註冊，並 獲准商標註冊，本於我國所採取之商標註冊主義，應賦予據 以異議商標較大之保護。
㈥衡酌系爭商標圖樣本身雖具識別性，惟與據以異議商標圖樣 近似；系爭商標與據以異議商標之指定使用商品屬同一、類 似，且類似程度極高；據以異議商標既早於系爭商標申請註 冊，並獲准商標註冊多年，而原告所提出之商標使用證據資 料，尚難謂系爭商標業經原告長期廣泛使用於所指定之商品 上，已為我國相關消費者所認識，足以與據以異議商標相區 辨為不同來源，而無致相關消費者產生混淆誤認之情事。因 此，客觀上系爭商標有使相關公眾誤認系爭商標與據以異議 商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞。是系爭商標之申請註冊有違商標法第23條第1 項第13款規定。
㈦原告另主張參加人所舉多件以「STAR」作為商標圖樣申准註 冊諸案例（見異議卷第24至27頁），可反證「STAR」與他字 結合亦能使商標意涵煥新云云，核各該商標圖樣之個別意義 不同，或所指定使用之商品或服務與系爭商標不同，個案具 體事實涵攝於各種判斷因素時，商標近似、商品類似程度如 何、消費者對商標之熟悉度、識別性強弱等判斷因素，因個 案事實及證據樣態差異，於個案中調查審認結果，當然有所 不同。因此，案情有別，係屬另案是否妥適問題，基於商標 審查個案拘束原則，要難比附援引，執為系爭商標亦應准予 註冊之論據。
㈧原告復主張如何能於審查核准後因參加人提出異議，即能再 受理異議，被告應有牴觸信賴利益保護原則云云。惟按商標 法係為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進 工商企業正常發展而制定（商標法第1 條規定參照），為免 商標專責機關於申請註冊階段所為之審查不足，設有異議、 評定等公眾審查制度，以撤銷不應核准註冊之商標。是系爭 商標雖經被告審查核准註冊，惟其註冊有商標法第23條第1 項第13款所定之情形，即應予以撤銷，與信賴利益保護原則 無違。
七、綜上所述，系爭商標註冊有商標法第23條第1 項第13款所定 情形。從而，原處分所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分， 並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 曾啟謀
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日 書記官 林佳蘋
, 台灣公司情報網