給付郵遞費用
新店簡易庭(民事),店簡字,99年度,306號
STEV,99,店簡,306,20100512,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　強訊郵通股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　錸乾物流整合有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付郵遞費用事件，於中華民國99年5月4日言詞辯
論終結，同月12日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國九十九年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年2月至5月間委託原告處理宅配、 小包、包裹等郵件投送工作。原告完成投遞，被告應支付投 遞費用計新臺幣（下同）99,647元；又被告於97年5月間交 付第三人友歌企業有限公司包裹郵件共500件，投遞費用計 20,000元。上開投遞費用計119,647元。惟上開郵件中，部 分郵件因遺失或損壞，經確認由原告賠償計9,807元外，被 告應支付投遞費用計109,840元，竟藉口拖延，迄仍未付款 ，為此，爰依郵遞契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告109,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。被告則抗辯稱：原告請 求給付郵遞費用，主張被告公司應依其提出之價金全額支付 ，與被告公司實際應支付之金額實際不符，且有暗渡陳倉將 原告與他公司之交易未收款要求被告公司支付，其中發票號 碼ZX00000000金額20,000元，並非被告公司與原告之交易帳 款、發票號碼ZU00000000金額10,513元，被告公司並無收件 記錄，且原告亦無交付被告公司之記錄，原告所提配送單之 簽收人「呂玫芳」並非被告公司之員工等語資為答辯。並聲 明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告依被告指示 開立「友歌」之配送單、「錸乾─友歌」配送單及收件工作 單、被告簽收97年5月間配送單總表、被告已付款報表及「



友歌」96年12月31日之配送單、被告未付款報表各1紙及原 告同意貨損報賠簽呈共8件為證，自堪信為真實。且查，原 告確已交付發票號碼「ZX00000000」金額20,000元 (下稱友 歌發票)及發票號碼「ZU00000000」金額10,513元 (下稱雙 喬發票)共二紙之發票予被告，並有被告員工簽名確認於原 告交易憑證之簽收欄，其中關於友歌發票：原告確已交付該 發票予被告請款，此有原告提出之配送單1紙在卷，其上第 一聯有「呂玫芳」簽收及第二聯另有附註「錸、馮君豪、應 收款」等字樣，馮君豪係被告前代表人，亦有被告變更事項 登記表1紙在卷，而原告自與被告配合投遞事宜以來，均係 依被告之指示開立「工作單」及「配送單」，亦有原告提出 之配送單及工作單在卷；關於雙喬發票部分，原告確已交付 該發票予被告，且有被告之員工鄧經理簽收，此有原告提出 之配送單在卷，顯見原告均係依被告之指示收受、投遞貨件 及開立各項交易憑證，作為請款之依據，是被告抗辯稱：本 件請求其中發票號碼ZX00000000金額20,000元，並非被告公 司與原告之交易帳款、發票號碼ZU00000000金額10,513元， 被告公司並無收件記錄，且原告亦無交付被告公司之記錄云 云，即無足採。又查，原告主張：原告自與被告交易以來， 均遵其指示至第三人之處所收受貨件並進行投遞，並由被告 依約付款之事實，已據提出被告已付款報表及「友歌」96年 12月31日之配送單、被告未付款報表等件在卷，自堪採信， 是被告抗辯稱：原告所提原證一之簽收人「呂玫芳」並非被 告公司之員工云云，亦不足資為有利之證明。從而，原告依 郵遞契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額 ，並加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 王黎輝