臺灣屏東地方法院民事判決 九十一年度屏小字第六一號
原 告 帝宏實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 陳宏義律師
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）五萬二千元，及自九十年十月二十 七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、本件原告起訴主張其執有訴外人鐘炳欽為發票人、被告為背書人、票面金額為五 萬二千元、發票日為九十年九月三十日、付款人為聯合商業銀行屏東分行、帳號 為0000000號、票號為ＹＡ0000000號之支票一紙，詎屆期提示因 存款不足未獲付款，為此求為判決被告應給付上開票款及自九十年十月二十七日 日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。被告則辯稱系爭支票雖確係其本人所 背書，惟系爭票款業已清償，其自無庸對原告付發票人之責任等語。又原告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依職權由被告一造辯論而為判決。二、「票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票 據之執票人，不得行使票據上之權利。上訴人已將系爭支票二張交還被上訴人之 事實，已據被上訴人提出原支票二紙為證，並為兩造所不爭執，是上訴人顯非系 爭支票之執票人，其本於票據關係請求被上訴人給付票款，自非正當。最高法院 六十六年台上字第六三六號判例參酌。」查系爭支票之票款，被告已清償並取回 票據等情，業據其當庭提出票據原本經核屬實，原告經合法通知，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，堪認被告之主張為真實，是被告既已清償票款則票據債務業 已消滅，況原告既已未持有票據，依上開說明，自不得主張票據權利，其請求被 告給付票款云云，尚屬無據，應予駁回。
四、據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第四百三十三條之三、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 吳 思 怡
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日 書記官 顏 文 生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網