臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第578號
原 告 己○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋交地事件，本院於民國99年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○應將坐落彰化縣和美鎮○○段409之10地號土地上如附圖所示編號 (A)部分面積42平方公尺磚造二層樓房屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
被告甲○○○應將坐落前項土地上如附圖所示編號 (B)部分面積14平方公尺磚造二層樓房屋及附圖所示編號 (C)部分面積3平方公尺石棉瓦一層樓房屋拆除，並將上開部分土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○連帶負擔59分之42，餘59之17由被告甲○○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求拆 除建物並將土地返還原告及全體共有人，其於起訴狀繕本送 達後，因其中部分房屋為被告乙○○之父親所興建，請求追 加其他繼承人即戊○○、丙○○、丁○○為被告，核與民事 訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又原告追 加請求返還土地上另一地上房屋之所有權人甲○○○為被告 ，請求拆屋還地，被告甲○○○對原告之追加，並無異議， 而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項規定，視 為同意追加，合先敘明。
二、本件被告戊○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：坐落彰化縣和美鎮○○段409之10地號土地（下 稱系爭土地）係分割自同段409地號土地，經本院87年度訴 字第1022號分割共有物事件判決分割，系爭土地係分歸為原 告之父洪淇水與訴外人洪春、柯厚才、柯永富、柯緒文、洪 淇清、吳永春、洪謝等、洪大力、洪鍇潔、洪水松、黃碧霞 、李双道、洪金葉、陳家興、陳曾月樓、陳棋藩、陳棋銘、
陳秀玉、陳秀娥、陳俊卿、陳秀珠、陳秀犁、阮梅花、張玉 、鄭洪嘉子、乙○○按原應有比例保持共有，供道路使用。 原告之父洪淇水於民國95年12月9日死亡，系爭土地應有部 分由原告繼承取得所有權。查系爭土地上如附圖所示編號 (A)部分房屋係被告乙○○之父洪秋爐所建，編號 (B)、(C) 部分房屋係被告甲○○○所建，洪秋爐已於95年3月17日死 亡，被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○為其繼承人（洪 秋爐之子洪炎森拋棄繼承），被告所有之上開建物坐落系爭 土地上，致共有人就系爭土地無法做道路使用，被告並未證 明有何正當權源，其係無權占用系爭土地。爰依民法第767 條、第821條等規定，請求被告拆除地上物及返還土地等語 。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
四、被告戊○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。被告乙○○陳述略以：地上建物 是伊父親所建，伊父親過世後，其兄弟姊妹並未說系爭建物 是誰的，同意拆除建物，但因為房屋已存在很久，所以原告 應補償拆遷費等語。被告甲○○○陳述略以：同意拆除房屋 ，但是房屋是伊所蓋，所以原告要賠償伊等語。五、查原告主張之事實，業據其提出地籍圖謄本、本院87年度訴 字第1022號民事判決、土地登記謄本、戶籍登記簿謄本、戶 籍謄本等為證，並經本院調取本院95年度繼字第492號拋棄 繼承民事卷宗查明，及會同彰化縣和美地政事務所勘驗測量 ，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。又原告主張附 圖所示編號 (A)部分房屋係被告乙○○、戊○○、丙○○、 丁○○之父親洪秋爐所建造，洪秋爐死亡後由其等4人繼承 之事實，為被告乙○○所自認；被告戊○○、丙○○、丁○ ○則對於原告主張之該事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。另 原告主張附圖所示編號編號 (B)、(C)部分房屋係被告甲○ ○○所建造之事實，亦經被告甲○○○自認。故原告主張之 事實，應堪認為真實，其請求調查房屋稅籍資料證明編號 (A)部分房屋係洪秋爐所有，因被告已自認及視同自認，依 民事訴訟法第279條規定，原告毋庸舉證，故無調查之必要 （第三人如有爭執，應另行訴訟）。至被告乙○○、甲○○ ○雖辯稱原告應給付拆除房屋之補償云云，惟其等並未證明 有何占有使用系爭土地之權利，即屬無權占有系爭土地，其 二人復未證明原告依何法律規定或有何契約約定應給付補償 費，則被告乙○○、甲○○○上開所辯自屬無據。從而，原
告依民法第767條、第821條規定，請求被告乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○將坐落系爭土地上如附圖所示編號 (A)部 分面積42平方公尺磚造二層樓房屋拆除，並將該部分土地返 還原告及其他共有人；被告甲○○○應將坐落系爭土地上如 附圖所示編號 (B)部分面積14平方公尺磚造二層樓房屋及編 號 (C)部分面積3平方公尺石棉瓦一層樓房屋拆除，將上開 部分土地返還原告及其他共有人，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 梁永慶