給付票款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,98年度,464號
CHEV,98,彰簡,464,20100511,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第464號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　涂芳田律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　柯開運律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣50,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告持有被告所簽發之發票日民國97年8月27 日、付款人國泰世華商業銀行彰化分行、票號XC0000000號 、面額新台幣（下同）5,000,000元支票1張（下稱系爭支票 ），經原告於98年6月19日為付款之提示，竟因存款不足而 遭退票。㈡被告雖辯稱原告未依約履行，而拒絕給付票款， 惟原告與訴外人陳嘉惠於97年7月14日簽訂之土地買賣契約 書，其中第2條第1項約定「付款期限及移交不動產方法：本 契約成立同時，由甲方（即陳嘉惠）付給乙方（即原告）定 金伍佰萬元（即系爭支票）充為價金，經由乙方親收無誤及 第一期款肆仟伍佰萬元（開立97年7月31日）交由甲○○保 管，乙方應於97年7月31日前辦理以下工作，並交付完成工 作之證明文件資料：1.本開發案之雜項建造承造人變更為甲 方提供之公司。2.本開發案之起造人寶誠開發股份有限公司 所有股東同意股權無條件讓渡予甲方，並提供所有股東股權 讓渡所需文件，利甲方辦理相關程序，並完成讓渡所有程序 。3.雜項建造正本、水土保持施工許可證正本、書冊、圖表 。4.本開發案申請所有相關文件、單據資料。5.農業用地使 用證明書申請。6.其他與本件相關之文件。7.備齊其產權移 轉所需文件。如乙方無法於97年7月31日前完成以上工作， 乙方將所受之定金及第一期款返還甲方或甲方無法於97年7 月31日前取得花壇鄉○○○段394-56、394-270、394-79、 394 -142、394-268、394-269、394-292土地或簽訂合作開 發協議，甲方同意定金由乙方沒收作為違約金，第一期款肆 仟伍佰萬元由甲○○直接返還甲方並解除買賣契約，雙方不 得在藉詞互為其他任何主張或請求。」。原告於97年7月22 日前已將①彰化縣政府函，發文字號：府建商字第 0910311784號。②彰化縣營利事業登記證，彰縣建商營字第 00088095-1號。③97年5、6月401表。97年3、4月401表。九



十七年一、二月401表。④寶誠開發變更登記表。⑤吳聰明 、吳春燕、辭職書（96）簽收人洪靜宜7/22。⑥欠稅查總表 （國稅）。⑦欠稅查總表（地方稅）。⑧台中商銀存款對帳 單等資料全數交付訴外人陳嘉惠所委請之代書洪靜宜簽收。 又原告依上開契約第2條第1項第1、2款等約定，已於97年7 月29日完成寶誠開發股份有限公司之股東變更，即將原股東 吳聰明、吳春燕等人變更為陳嘉惠、被告、鄭皓仁、鄭智仁 等人，故原告均已完成約定之事項。而被告在約定期限內（ 97年7月31日前），未取得上開花壇鄉○○○段394之56、 394之270、394 之79、394之142、394之268、39 4之269、 394之292地號土地之合作協議，被告違約情事至明，故被告 所辯為無可採。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開金 額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5,00 0,000元 ，及自98年6月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：㈠系爭支票係被告於97年7月14日與配偶陳嘉惠 共同以陳嘉惠名義與原告訂立不動產買賣契約書，向原告購 買坐落彰化縣彰化市○○段77之9、77之19、77之21、77之 22、77之29、77之30、77之34、77之46、77之48、77之50、 77之54、77之42、77之74、394之2、394之81、394之144地 號等土地，總價294,942,800元之定金，雙方約定原告應於 97年7月31日前辦理並交付完成工作之7項證明文件。惟原告 並未於97年7月31日前履行上開7項全部之義務，依彰縣政府 於98年12月9日以府建字第0980297086號函檢送97府建管（ 建）字第0172353號變更建造執照、97年8月22日（實際發函 日期係以橡皮章加蓋之97年8月25日）以府建管字第0970172 353號函說明第2點載明「准予將本府87彰工管（建）字第15 102號建造執照變更承造人為江喜營造有限公司，並加註於 原執照」、建築執照表網路傳輸管理系統檔案上傳成功之「 上傳時間為97年8月26日」等資料顯示，原告並未履行不動 產買賣契約書第2條第1項約定於97年7月31日前辦理，因上 開核准變更之日期為97年8月25日，並非兩造所約定之97年7 月31日前辦理。另原告並未於97年7月31日前將水土保持書 冊、圖表、雜項建造執照正本、水土保持施工許可證正本交 付被告或被告配偶，依原告所附簽收條顯示，原告僅將雜項 建造執照審查表交付洪靜宜，並未將雜項建照執照正本、水 土保持施工許可證正本交付被告或被告配偶。依不動產買賣 契約書第2條第1項約定「如乙方（即原告）無法於97年7月 31日前完成以上工作，乙方同意將所收定金及第一期款返還 甲方（即被告配偶陳嘉惠）。」，原告既未履行上開土地買 賣契約書第2條第1項約定之義務，應該將系爭支票返還被告



，不得向原告請求給付系爭票款。㈡又依彰化縣政府於98年 12月9日以府建管字第09802 97086號函檢送之資料，其中原 承造人宏濱營造有限公司之工程進度說明書及拋棄書均未蓋 章，原告亦未於97年7月31日前完成變更手續，原承造人宏 濱營造有限公司未經變更為新承造人，根本無法開發。原告 亦未於97年7月31日前將本開發案申請所有相關文件、單據 資料交付被告或被告配偶，例如雜項工程原承造人宏濱營造 有限公司申請復工等資料，足證原告違約之情事嚴重。由於 原告未將上開重要資料於97年7月31日前交付被告或被告配 偶，原承造人宏濱營造有限公司未經變更為新承造人，且原 告於98年6月6日指派期股東林竹瑞將原交由洪靜宜代書保管 之土地所有權狀81彰字0000 000000號所有權狀17張取回， 詎原告竟於98年6月19日將系爭支票提示，顯然違反誠信原 則。由於原告無法於97年7月31日前履行不動產買賣契約書 第2條第1項所約定之事項，致被告不敢貿然投資購買花壇鄉 ○○○段394之56、394之270、394之79、394之142、394之 268、394之269、394之292地號土地等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准預供擔保免為假執 行。
三、查原告持有被告所簽發之系爭支票，經提示後不獲兌現，系 爭支票係被告及其配偶陳嘉惠向原告購買坐落彰化縣彰化市 ○○段77之9、77之19、77之21、77之22、77之29、77之30 、77之34、77之46、77之48、77之50、77之51、77之42、77 之74、花壇鄉○○○段394之2、394之81、394之144地號等 土地，於97年7月14向以陳嘉惠名義與原告簽訂不動產買賣 契約書，而交付被告予被告之定金，上開不動產買賣契約書 第2條第1項約定「付款期限及移交不動產方法：㈠本契約成 立同時，由甲方（即陳嘉惠）付給乙方（即原告）定金伍佰 萬元（即系爭支票）充為價金，經由乙方親收無誤及第一期 款肆仟伍佰萬元（開立97年7月31日）交由甲○○保管，乙 方應於97年7月31日前辦理以下工作，並交付完成工作之證 明文件資料：1.本開發案之雜項建造承造人變更為甲方提供 之公司。2.本開發案之起造人寶誠開發股份有限公司所有股 東同意股權無條件讓渡予甲方，並提供所有股東股權讓渡所 需文件，利甲方辦理相關程序，並完成讓渡所有程序。3.雜 項建造正本、水土保持施工許可證正本、書冊、圖表。4.本 開發案申請所有相關文件、單據資料。5.農業用地使用證明 書申請。6.其他與本件相關之文件。7.備齊其產權移轉所需 文件。如乙方無法於97年7月31日前完成以上工作，乙方將 所受之定金及第一期款返還甲方或甲方無法於97年7月31日



前所得版合作開發協議，甲方同意定金由乙方沒收作為違約 金，第一期款肆仟伍佰萬元由甲○○直接返還甲方並解除買 賣契約，雙方不得在藉詞互為其他任何主張或請求。」等事 實，有原告所提支票暨退票理由單及被告所提不動產買賣契 約書等為證，且為兩造所不爭執，應堪認為真實。四、次查，原告主張其於97年7月22日前已將①彰化縣政府函， 發文字號：府建商字第0910311784號。②彰化縣營利事業登 記證，彰縣建商營字第00088095-1號。③97年5、6月401表 。97年3、4月401表。97年1、2月401表。④寶誠開發變更登 記表。⑤吳聰明、吳春燕、辭職書（96）簽收人洪靜宜7/22 。⑥欠稅查總表（國稅）。⑦欠稅查總表（地方稅）。⑧台 中商銀存款對帳單等交付訴外人陳嘉惠所委請之代書洪靜宜 簽收，並依契約第2條第1、2款約定，於97年7月29日完成寶 誠開發股份有限公司之股東變更，即將原股東吳聰明、吳春 燕等人變更為陳嘉惠、被告、鄭皓仁、鄭智仁等人，其已依 不動產買賣契約書第2條第1項約定履行之事實，業據其提出 簽收條2張、寶誠開發股份有限公司變更登記表、股東名簿 、經濟部函等為證。被告對上開文書之真正固不爭執，惟否 認原告已全部依約履行。而依彰化縣政府98年12月9日函所 附變更執照等文書，寶誠開發股份有限公司係於97年8月20 日申請變更，經彰化縣政府以97年8月25日准予變更承造人 ，由此可知原告並未依不動產買賣契約書第2條第1項約定於 97年7月31日前辦理「本開發案之起造人變更為甲方提供之 公司」甚明。是依上開不動產買賣契約書第2條第1項約定， 原告既未依約完成工作，自應將定金返還契約之承買人，故 被告辯稱原告依系爭契約第2條第2項約定，原告應將系爭支 票返還其配偶陳嘉惠，以此為由拒絕給付票款，應為可採。 從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付5,000,000元 ，及自98年6月19日起至清償日止，按年息6%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 梁永慶