給付價金
員林簡易庭(民事),員簡字,99年度,86號
OLEV,99,員簡,86,20100531,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第86號
原　　　告　實威國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　北群企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　周春霖律師
上列當事人間99年度員簡字第86號給付價金事件，於中華民國99
年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其為SolidWorks軟體在台灣地區之獨家代理商，因 從104人力銀行求才資訊中得知被告公司徵求「熟2D/3D模型 建構或善於使用SolidWorks或其他工業用3D建構軟體」之電 腦繪圖人員，認為被告公司有使用SolidWorks軟體之需求， 遂於致電被告公司後，由原告公司業務員丁○○於民國99年 2月23日前去被告公司拜訪，經被告公司負責人丙○○表示 該公司目前雖有使用SolidWorks軟體，且亦有購買該軟體之 意願，但原告公司之報價金額新台幣21萬元稍高，如降價為 未含教育訓練課程17萬元未稅，即可再聯絡洽談。嗣丁○○ 於同年月25日經丙○○同意後，陪同原告公司經理羅昌華再 去被告公司商議，最後丙○○乃同意被告公司以18萬元（含 稅，但未含訓練課程及原廠教育訓練手冊）之價格向原告訂 購SolidWorks2010軟體，因此報價單之價格即由21萬元修改 為18萬元，並由丁○○與丙○○於其上簽名。之後丙○○以 農曆年後該公司業績不是很好，分兩次付款有困難為由，要 求更改付款條件，將定金5萬4千元支票之兌現日期改為99年 3月31日，尾款12萬6千元支票之兌現日期改為同年5月31日 ，丁○○因於同年2月26日再將修改之報價單備註條款，送 給丙○○簽名。詎買賣契約成立後，原告依約將軟體送交被 告公司，被告竟未依約付款，並以存證信函主張依消費者保 護法第19條訪問買賣之規定，解除契約，退回商品。惟被告 公司已有使用此種軟體，對於該買賣標的物業有相當之瞭解 ，且本件買賣係經兩造磋商多次，並由被告負責人丙○○主 動要求降價、修改買賣條款後始為完成，其過程已如前述。 由此可知，本件買賣之實際交易型態與訪問買賣之定義不符 ，應無消費者保護法第19條第1項所定七日猶豫期間之適用



。此外，電腦軟體一經登錄序號即屬客戶所有，故不可能如 一般貨物之買賣，提供客戶樣品操作。因此，被告無權退回 商品，解除契約。又尾款支票之兌現日期雖為99年5月31日 ，然被告既已表示拒絕給付價金，原告自可預為請求全部價 金。爰依買賣之法律關係，求為判決被告應給付原告18萬元 ，及自99年6月1日起，至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則辯稱原告之業務員丁○○於99年2月23日未經被告邀 請自行前來被告公司，向被告法定代理人丙○○推銷該公司 產品，除宣稱：「很多公司有使用製圖軟體，沒有向該公司 購買，經該公司以侵害著作權報警搜索，不管有查到或沒有 查到違法事證，都被整得雞飛狗跳，不得安寧」等語外，並 提出一紙列有被告公司為對象之報價單，要被告簽字購買， 強力推銷達一個多小時，被告實無購買意願，即對於丁○○ 之報價21萬元表示「太貴」，以嫌貴之方式，拒絕購買其產 品。然丁○○仍表示該公司有時會辦理促銷，或許其可向公 司爭取較低之17萬元價款，待爭取較低價款時再來洽談，後 即離去。嗣丁○○未經丙○○同意，於同年月25日帶同其經 理前來被告公司推銷產品，丙○○因一邊忙於事務，一邊應 付其二人，在不堪其擾，且原告未提供樣品試行操作，詳為 介紹其產品之情形下，未經深思熟慮，即率然在原告之報價 單上簽字訂購，完成本件買賣契約。觀此買賣契約之締結方 式，可知本件買賣乃屬消費者保護法第19條第1項所稱之「 訪問買賣」無疑。因被告並無使用該項商品之必要，故於99 年3月29日收到原告寄達之貨品後，未為拆封，即於同年4月 1日以存證信函為解約之意思表示，並退回所收貨品。買賣 契約既經被告合法解除，則被告即無支付價金之義務。原告 請求被告給付價金，自無理由。何況，被告縱有違約取消訂 單，依報價單記載，被告亦僅須支付50%之違約金，要無支 付價金之義務。更何況此違約金明顯過高，法院亦可酌減。 又被告係於99年3月23日始委託104人力銀行徵才，原告不可 能於同年2月間即自104人力銀行求才資訊中得知被告徵才之 事。且被告公司向來構圖設計等工作皆委外設計，不可能向 原告表示有使用原告之軟體，亦未要求原告將軟體價格降為 未含教育訓練課程17萬元。另被告亦無以分兩次付款有困難 為由，要求原告更改付款條件，其訂金54,000元及尾款126, 000元之支付方式，完全為原告單方依其「報價單」內備註 條款「3.付款條件30%訂金，尾款70%貨到後一次付清（30天 票期）」，而計算載明。至於99年2月26日原告送來之報價 單，只是依原約定條款重新列印（原報價單有修改故重新列 印）而已，並非被告有要求修改條件等語。




三、原告主張其為SolidWorks軟體在台灣地區之獨家代理商，被 告於99年2月25日由其負責人丙○○同意以18萬元（含稅， 但未含訓練課程及原廠教育訓練手冊）之價格向原告訂購So lidWorks2010軟體，並與原告公司之業務員丁○○同在報價 單上簽名，成立買賣契約，嗣原告依約將軟體送交被告公司 ，被告竟未依約付款，並以存證信函主張依消費者保護法第 19條訪問買賣之規定，解除契約，將商品退回之事實，業據 提出報價單、託運單及存證信函為證，且為被告所不爭，應 認原告此部分主張為真正。
四、被告抗辯兩造訂立之買賣契約為訪問買賣，並據以解除契約 ，則應予審究者，即為本件買賣契約是否為訪問買賣。按訪 問買賣係指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他 場所從事銷售，所為之買賣；又郵購或訪問買賣之消費者， 對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回 商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2條第11款及第19 條第1項分別定有明文。訪問買賣之買受人所以得於收受商 品後七日內，不附理由解除買賣契約，乃因此類型之買賣， 係企業經營者（出賣人）趁消費者（買受人）心理不備之際 ，主動推銷其商品，並運用其訓練有素或長年累積之推銷手 段，或動之以情，或誘之以利，或者兩者併行，致消費者在 此不正常之銷售壓力下，無暇深思、比較是否確需購買該商 品，或該商品之價格、品質是否合理正常，即遽然決定購買 ，嗣雖後悔，但又無法依民法詐欺、錯誤或暴利行為等規定 撤銷契約，自有必要協助消費者解決此困境，以維護其權利 之故。原告主張其於99年2月25日兩造訂立買賣契約之前， 即因從104人力銀行求才資訊中得知被告公司徵求「熟2D/3D 模型建構或善於使用SolidWorks或其他工業用3D建構軟體」 之電腦繪圖人員，認為被告公司有使用SolidWorks軟體之需 求，遂於致電被告公司後，由原告公司業務員丁○○於99年 2月23日前去被告公司拜訪，經被告公司負責人丙○○表示 該公司目前有使用SolidWorks軟體，且亦有購買該軟體之意 願，但原告公司之報價金額21萬元稍高，如降價為未含教育 訓練課程17萬元未稅，即可再聯絡洽談等情，固據提出被告 公司求才廣告1紙為證，然為被告所否認，且該紙廣告並無 日期，無從得知被告於99年2月23日以前即刊登該廣告，原 告復無其他證據足資證明被告同意原告公司業務員丁○○於 99年2月23日進入被告公司拜訪，並於該日向丁○○表示如 軟體降價為未含教育訓練課程17萬元未稅，即可再聯絡洽談 之事實，自難認原告係經被告之同意或邀約後，於99年2月2



5日前去被告公司與被告訂立本件買賣契約。退一步言之， 縱認被告有於99年2月23日向原告表示可再聯絡洽談，然既 未言明洽談之特定日期，且原告於2日後之同年月25日再至 被告公司洽談，旋即成立本件買賣契約，其時間亦顯然過於 短促，未讓被告有機會準備締約事宜及利用該期間進行商品 之比較，自亦不能認為原告係經被告之邀約，而與被告成立 本件買賣契約。是以本件買賣契約乃原告未經被告之邀約而 訂立，自屬消費者保護法第2條第11款所定之訪問買賣無訛 。原告主張非屬訪問買賣，不足採取。至於原告主張被告曾 要求更改付款條件一事，已為被告所否認，即令屬實，亦不 影響本件買賣為訪問買賣之認定。則被告於收受商品後七日 內退回該商品，並以存證信函表示解除買賣契約，此有存證 信函在卷足據，且為原告所不爭，即屬於法有據，應認本件 買賣契約已為被告合法解除。契約既已解除，原告請求被告 給付買賣價金，要屬於法不合。從而，原告請求被告給付18 萬元，及自99年6月1日起，至清償日止按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 梁高賓