損害賠償
員林簡易庭(民事),員簡字,98年度,264號
OLEV,98,員簡,264,20100520,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第264號
原　　　告　乙○○○○○○○○.
被　　　告　采德彩藝股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間98年度員簡字第264號損害賠償事件，於中華民國9
9年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其於民國96年7月17日向被告訂購「2色AL卷」之自 動包裝膜（尺寸為100×500M）共56卷，作為包裝健康食品 之用，貨款合計新台幣50,400元，為使該包裝膜符合「可熱 封、防潮、遮光、阻隔空氣」等基本條件，雙方約定，包裝 膜之材質應為PET/PE/AL/PE/CPP。詎被告交付之包裝膜不符 約定之品質，有嚴重之瑕疵，於96年7月27日送請訴外人富 昱生化科技股份有限公司包裝10公斤之健康食品後，不到1 個月，包裝膜袋內之健康食品即因受潮，而遭客戶退貨，致 原告受有健康食品價值132,774元（1,327,739÷100×10） 、分裝費用7,875元及紙盒包裝材料費9,408元合計150,057 元之損害，依物之瑕疵擔保責任及侵權行為之法律關係，被 告即應負損害賠償責任。嗣改稱被告公司之業務員丙○○起 先拿NY/AL/PE/CPP材質之包裝膜（銀色）供原告試包，原告 感覺滿意，請被告以此材質報價，但後來丙○○又拿PET/PE /AL/PE/CPP材質之包裝膜（黃色）供原告試包，原告因不知 上開二材質有何差別，復經丙○○告知，該二種顏色之包裝 膜並無差異，原告才向被告訂購PET/PE/AL/PE/CPP材質之包 裝膜。足見被告係偷工減料，致原告之健康食品受潮，應負 賠償責任。爰依法提起本訴，求為判決被告應給付原告15萬 元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則辯稱其已依約交付PET/PE/AL/PE/CPP材質之包裝膜於 原告，嗣原告將之送請訴外人富昱生化科技股份有限公司包 裝健康食品後，所生健康食品之受潮，即非被告產品之問題 ，有可能係於包裝過程中有瑕疵所致。又被告公司之業務員 只有拿PET/PE/AL/PE/CPP材質之包裝膜於原告試包，且不論 為PET/PE/AL/PE/CPP或NY/AL/PE/CPP材質之包裝膜，只要有 鋁（AL）材質，其包裝內容物即不致受潮等語。三、原告主張其於96年7月17日向被告訂購「2色AL卷」之自動包



裝膜（成品尺寸100×500M）共56卷，作為包裝健康食品之 用，貨款合計50,400元，為使該包裝膜符合「可熱封、防潮 、遮光、阻隔空氣」等基本條件，雙方約定，包裝膜之材質 應為PET/PE/AL/PE/CPP，嗣原告於96年7月27日將被告交付 之包裝膜送請訴外人富昱生化科技股份有限公司包裝10公斤 之健康食品後，不到1個月，包裝膜袋內之健康食品即因受 潮，而遭客戶退貨等情，業據提出業據提出報價單、送貨單 、請款單、發票及應收帳款明細表等件為證，且為被告所不 爭，固應認原告此部分主張為真正。惟原告另主張上開健康 食品之受潮係因被告交付之包裝膜不符約定之品質，有嚴重 之瑕疵所致，以及原告嗣改稱被告公司之業務員丙○○起先 拿NY/AL/PE/CPP材質之包裝膜（銀色）供原告試包，原告感 覺滿意，請被告以此材質報價，但後來丙○○又拿PET/PE/A L/PE/CPP材質之包裝膜（黃色）供原告試包，原告因不知上 開二材質有何差別，復經丙○○告知，該二種顏色之包裝膜 並無差異，故原告才向被告訂購PET/PE/AL/PE/CPP材質之包 裝膜，足見被告係偷工減料，致原告之健康食品受潮之事實 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。查被告交付原告之包裝 膜（黃色），經原告提出後，送請財團法人食品工業發展研 究所鑑定結果，其材質結構為PET/PE/AL/PE/CPP（由外層至 內層排列），有該所99年1月7日食研技字第900109號函及99 年2月12日食研技字第0990302號函附卷可稽，乃符合兩造之 約定，無原告主張被告交付之包裝膜不符約定之品質，有嚴 重之瑕疵，以及原告於交易過程紀錄96年11月15日所載：「 已請第三者檢驗，貴公司（指被告）交的貨沒有用CPP材質 」之情事。又原告之健康食品經以被告交付之包裝膜包裝後 雖有受潮，然該健康食品為粉末狀，本即容易受潮，且其包 裝係由原告送請訴外人富昱生化科技股份有限公司為之，則 該健康食品受潮之原因，亦有可能出於健康食品之本身，或 者包裝之技術及過程。原告既未舉證證明被告交付之包裝膜 有何瑕疵，即難認其健康食品之受潮，係因被告交付之包裝 膜有瑕疵所致。再者，原告係從事健康食品包裝之貿易，且 從其提出之交易過程紀錄（96年8月27日）記載健康食品之 原料廠商強調包裝材料須要求有CPP材質等字可知，原告向 被告訂購包裝膜時，對於包裝膜之材質應已有一定之認識， 而證人丙○○又證稱其僅拿PET/PE/AL/PE/CPP材質之包裝膜 一捲給代工廠試包，並未拿NY/AL/PE/CPP材質之包裝膜（銀 色）供原告試包等語，是原告於包裝膜經鑑定符合PET/PE/A L/PE/CPP材質之後，改稱被告公司之業務員丙○○起先拿NY /AL/PE/CPP材質之包裝膜（銀色）供原告試包，原告感覺滿



意，請被告以此材質報價，但後來丙○○又拿PET/PE/AL/PE /CPP材質之包裝膜（黃色）供原告試包，原告因不知上開二 材質有何差別，復經丙○○告知，該二種顏色之包裝膜並無 差異，原告才向被告訂購PET/PE/AL/PE/CPP材質之包裝膜等 語，當即不足信為實在。縱認屬實，被告既依約交付PET/PE /AL/PE/CPP材質之包裝膜於原告，且原告之健康食品受潮， 也非該材質之包裝膜有何瑕疵所致，自亦無從認被告依約交 付之包裝膜有何偷工減料之情事。綜上所述，被告交付之包 裝膜並無瑕疵，亦與原告之健康食品受潮無因果關係，原告 主張被告應負物之瑕疵擔保責任及侵權行為損害賠償責任， 即屬於法無據。從而，原告依物之瑕疵擔保責任及侵權行為 之法律關係，請求被告給付15萬元，及自支付命令送達翌日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 梁高賓