臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第93號
原 告 新喜生物科技有限公司
法定代理人 甲 ○ ○
被 告 丙 ○ ○
訴訟代理人 乙 ○ ○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年5月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣74,512元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣8,480元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發之如附表所示，金額合計新台 幣（下同）771,600元之支票3張，經分別提示均不獲付款等 情，依票據關係，求為命被告如數給付並自各支票提示日起 至清償日止，按年息百分之6計算利息之判決。二、被告則以：系爭支票係因訴外人乙○○（即被告訴訟代理人 ）向原告購買飼料而簽發，惟原告提供之飼料有問題，致訴 外人乙○○飼養的雞隻死亡，況各該支票均已罹於時效而消 滅等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提支票之三張及其退票理由單為 證。被告雖辯訴外人乙○○之雞隻，在食用原告提供之飼料 後有死亡情形，但其因此訴請被告賠償損害，業經另案本院 97年度訴字第0863號、台灣高等法院台中分院98年度上易字 第0458號民事判決駁回其訴在案，有原告所提判決書影本在 卷可參，況票據為無因證券，此等訴外人乙○○與原告間所 存之抗辯事由，尚不得執以對抗原告。故原告主張之前揭事 實，堪信為真實。
四、惟票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22 條第1項後段定有明文。本 件系爭三張支票最後之發票日期為97年10月31日，原告在提 示退票後，遲至99年3月4日始執以聲請核發支付命令，先前 復未曾持向被告催討票款，為其陳明。被告為時效消滅之抗 辯，洵屬有據，被告自得拒絕給付。原告依票據關係，請求 被告給付票款771,600元，為無理由，應予駁回。五、另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133 條定有明文。此項利息請求權，票據法並未特別規定其 時效期間，依民法第126條規定，其時效期間為5年。原告上
開票款債權，雖因被告於言詞辯論時為時效抗辯，而得拒絕 給付，但在為時效抗辯之前，已發生之利息請求權，尚未超 過時效期間五年，自無罹於時效之問題。而如附表所示三張 支票，各自提示日起，均至被告於99年5 月25日言詞辯論行 使時效抗辯之日止之期間，已發生之利息金額合計為74,512 元〔計算式：（300,000×596＋276,800×587＋194,800× 572）×0.06÷365＝74,512元，元以下四捨五入〕。故原告 所得請求被告給付之利息為74,512元，其利息部分之請求， 在此金額之範圍，應予准許；逾此範圍，則應駁回之。六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被 告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告起訴計繳納如主 文第三項所示之裁判費，併依法命由原告負擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 99年度斗簡字第93號│
├──┬──────┬───────┬──────────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日│金額 (新台幣) │付 款 人│支票號碼 │提 示 日│備 考│
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│ １ │97年10月7日 │300,000元 │台中商業銀行埤頭分行│BTA0000000│97年10月7日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│ ２ │97年10月15日│276,800元 │同 上 │BTA0000000│97年10月15日│ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼─────┼──────┼──────┤
│ ３ │97年10月31日│194,800元 │同 上 │BTA0000000│97年10月31日│ │
└──┴──────┴───────┴──────────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書 記 官 熊 掌 山
, 台灣公司情報網