臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第262號
原 告 湯 竣 名
訴訟代理人 陳 中 堅 律師
被 告 陳 愉 靜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年5
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告執有原告簽發之如附表編號1所示、金額新台幣30萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所執有如附表編號1 所示、金額新台幣（下 同）30萬元之本票一紙，雖為原告（原名湯柏榮）簽發，但 原告簽發該張本票及附表編號2 ～15所示共15張之本票予被 告時，均未記載發票日，且未授權被告自行填載，依票據法 第11條之規定，其票據無效。詎被告前執編號2、3未載發票 日之本票，聲請本院核發支付命令，原告聲明異議後，雖經 本院以98年度訴字第93號民事判決原告敗訴，但原告提起上 訴後，被告於98年6月10具狀撤回起訴，嗣後竟擅自在編號1 本票之發票日欄，以日期戳章蓋發票日為94年05月10日，並 執以聲請本院以98 年度司票字第808號民事裁定准予強制執 行，顯係變造或偽造本票等情，為此提起本件訴訟，求為如 主文第1項所示之判決。
二、被告則以：如附表編號2、3以外之13張本票，是原告在94年 5 月間，同時同地交付被告，作為小孩子的生活費及教育費 之用（當時被告已懷孕七個月），每年30萬元，被告收到本 票時，即已蓋好發票日期章，至於編號2、3之本票，則係原 告向被告借款而簽發等語，資為抗辯。
三、原告主張被告執有其所簽發之如附表編號1 所示本票（下稱 系爭本票），聲請本院以98 年度司票字第808號民事裁定准 予強制執行之事實，有所提民事裁定影本為證，並為被告自 認，堪信為真實。
四、原告主張系爭本票，於簽發交付被告時，並未填載發票日之 事實，為被告所否認，並辯稱伊收到該本票時，發票日期均 已蓋好等語。經查，
㈠如附表所示之15張本票，編號1 ～13本票為連號，係使用同 本之空白本票簿簽發，編號14、15本票為使用另一本連號空 白本票簿簽發，其票上之發票人「湯柏榮」、地址、國字金 額「叁拾萬元」、受款人「陳愉靜」及到期日之記載，均係
原告手寫；除編號2、3之本票未填載發票日外，系爭本票連 同附表編號4 ～15共13張本票，其發票日年月日前之數字「 94」、「05」、「10」，則均為數字戳章所蓋，有被告所提 之本票可參。
㈡原告陳稱前開15張本票，其中5張約為93年7月間開立，另外 10張約為94年2 月間簽發，被告則稱該15張本票係同一時間 （即94年5 月間）取得。本院將該15張本票送鑑定結果，認 為附表編號1 ～13本票上筆跡之墨色反應、冷光反應相同， 與編號14、15本票上筆跡之墨色反應、冷光反應則不同，兩 類本票上筆跡之筆墨不同，有法務部調查局99年3 月31日調 科貳字第09900138440號鑑定書在卷可按，足徵編號1～13之 本票與編號14、15之本票為不同時間簽發的可能性極高。原 告所稱簽發本票之張數及時間，固未必盡然合於事實，但就 該15張本票係分二次開立之基本事實（原告此部分陳述係在 送鑑定前所為），則適與鑑定結果相契合；再參酌一般人之 書寫習慣，除非墨水耗盡之特殊情況外，在持續之時間內， 本於同一目的而書寫時，鮮少會使用另外一枝不同款式或墨 水的筆，尤其是同時使用另外一本空白本票簿簽發本票的情 形，其可能性更是微乎其微。故原告所稱其分二次簽發本票 ，應屬可信。另從到期日觀察，前開15張本票到期日從96年 10月1日起，至101年10月1日止，每張票間隔為1年，並無間 斷，即編號14、15本票之到期日係接連在另13張本票之後， 由此可見，編號1 ～13本票，應為同一時間先行簽發，編號 14、15之本票，則為嗣後另行簽發。此再參照被告陳稱該15 張本票係同時取得，益堪佐證編號1 ～13之本票，確為原告 同時簽發無訛。
㈢前開15張本票既為分二次簽發，且其上發票人、地址、國字 金額、受款人及到期日，均以手寫方式為之，何以編號2、3 之本票，其發票日欄未填載，其餘13張本票之發票年、月、 日，包括與編號2、3本票同時簽發之系爭本票及編號4 ～13 本票，卻用數字戳章蓋上「94」、「05」、「10」？殊屬可 疑。蓋原告於簽發本票時，既然已經用手寫方式，書寫上開 各事項，就發票年月日部分，以手寫之相同方式填載，當屬 最為簡便，豈有另外蓋用數字戳章之理？原告主張系爭本票 簽發交付時，並未填載發票日，實與通常情形無違。 ㈣到期日為前二年之編號2、3本票，前經被告據以對原告聲請 本院核發97 年度司促字第21525號支付命令時，本院曾於97 年12月4 日命補正裁定內敘明：本票應記載發票年、月、日 ，欠缺票據法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效， 所提如附表編號2、3之本票，並未記載發票年月日，不得據
以請求票款年息百分之6 之利息等語，有該裁定附於本院98 年度訴字第93號民事歷審卷可按。被告自此以後，對於欠缺 記載發票日之本票依法無效，自當甚為明瞭。對於原告簽發 之其他13張本票，如果也沒有填載發票日，被告事後自行補 充填載的可能性甚高。尤其，該等13張本票之發票日，係以 蓋用數字戳章方式為之，藉以達到無從分辨與其他字跡及筆 墨是否相類似之目的，適與一般偽填日期之慣用手法，如出 一轍。
㈤況且，被告前開支付命令聲請狀載：「債務人於民國94年10 月1日起向債權人借款新台幣600,000元約定清償期限為如附 表所示到期日，並按週年利率百分之6 計付利息，立有本票 為證。」在該事件上訴二審時，被告在準備程序時，復陳稱 ：「我跟上訴人（即原告湯竣銘）同居，所以把錢交給上訴 人，如何交付無人知曉。60萬元是每次大約5、6萬元分次提 領給上訴人。」等語，有本院98年度訴字第93號民事歷審卷 可按。則對照被告前開15張本票同時取得之陳述，其自係在 「94年10月1 日」分次出借款項給原告以後，始取得本票。 果爾，則與被告所稱「94年5 月間」、「懷孕七個月」時取 得15張本票，即先後明顯歧異。或謂被告對於取得本票之日 期有誤記，但對於本票係作為自己「已懷胎七個月胎兒」， 出生後之「生活費及教育費」目的使用而言，為人生母者忘 卻此重要日期的可能性甚低。尤其如果被告是在94年10月1 日以後才取得本票，依懷孕月數推算，當時被告顯然已經生 產完畢，豈有可能混淆。然而，何以致此？其實答案不難明 暸，那就是被告為配合上開發票年月日蓋用「94」、「05」 、「10」數字戳之13張本票，才作出此15張本票為94年5 月 間同時取得之陳述，可謂係欲蓋彌彰。
五、綜上各節所述，系爭本票之發票年月日蓋用數字戳章，與其 他記載事項均以手寫方式為之者，不合常理，對照被告先前 聲請支付命令時所提出，與系爭本票為同時取得之附表編號 2、3本票，確實未填載發票日，被告對於取得系爭本票，時 間上亦前後矛盾，本院認為原告主張系爭本票簽發交付被告 之時，並未填載發票日，亦未授權被告填載，應屬可信。被 告所辯，與常情有違，難以採憑。茲系爭本票在簽發交付時 ，既欠缺法定應記載之事項，依票據法第120條第1項、第11 條第1 項前段之規定，其票據無效。原告請求確認被告所執 有之系爭本票債權不存在，洵屬正當，應予准許。六、原告於本件訴訟計繳納如主文第二項所示之裁判費，併依法 命由敗訴之被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 98年度斗簡字第262號│ ├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┤
│編號│發 票 日 │金額(新台幣)│到 期 日│本票號碼 │備 考│
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │本院98年度司票字│
│ 1 │94年05月10日│30萬元 │98年10月1日 │CH 688165 │第808號民事裁定 │
│ │ │ │ │ │准予強制執行 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │空 白 │30萬元 │96年10月1日 │CH 688163 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │空 白 │30萬元 │97年10月1日 │CH 688164 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │94年05月10日│30萬元 │99年10月1日 │CH 688166 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │94年05月10日│30萬元 │100年10月1日│CH 688167 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │94年05月10日│30萬元 │101年10月1日│CH 688168 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │94年05月10日│30萬元 │102年10月1日│CH 688169 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 8 │94年05月10日│30萬元 │103年10月1日│CH 688170 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 9 │94年05月10日│30萬元 │104年10月1日│CH 688171 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 10 │94年05月10日│30萬元 │105年10月1日│CH 688172 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 11 │94年05月10日│30萬元 │106年10月1日│CH 688173 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 12 │94年05月10日│30萬元 │107年10月1日│CH 688174 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 13 │94年05月10日│30萬元 │108年10月1日│CH 688175 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 14 │94年05月10日│30萬元 │109年10月1日│CH 688271 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤
│ 15 │94年05月10日│30萬元 │110年10月1日│CH 688272 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書 記 官 熊 掌 山