臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十一年度訴字第一九一號
原 告 丙○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複 代理人 陳木釧
被 告 丁○○
被告兼右二
人訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
右當事人間拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
被告應將原告所有坐落嘉義市○○○段三八○之十號土地，如附圖（即嘉義市地政事務所八十九年五月三十日複丈成果圖）所示Ａ部分（面積伍拾伍點柒零平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還被告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告經乙○○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：查坐落嘉義市○○○段三八○之十號土地（下稱系爭土地）係原告經 鈞院八十七年執字第三三一四號拍賣程序取得所有權，被告之父林宏禧（已死亡 ）在系爭土地上建築木屋（下稱系爭房屋）使用，未經原告同意，無正當權源， 非法占用系爭土地如附圖（即嘉義市地政事務所民國八十九年五月卅日複丈成果 圖）所示之Ａ部分（下稱Ａ部分，面積五十五點七平方公尺）土地，而林宏禧業 於八十二年一月廿七日死亡，被告等人因繼承取得系爭房屋之所有權，原告屢請 被告等人拆屋還地，未獲置理，爰依民法第七百六十七條之規定，認為被告等人 應拆除系爭房屋，並將土地返還原告，請求判決如主文第一項所示，並願供擔保 請准宣告假執行等語。
三、被告乙○○○、甲○○均經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，以供本院審酌；而被告己○○、丁○○、戊○○對於系爭房屋係其父親林 宏禧生前在五十二、三年間所建之情雖未爭執，惟辯稱：原地主在租埤子頭段三 八○之一土地給其父親林宏禧時，有同意其父親在系爭土地上蓋房子等語置辯。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。經查，原告為系爭土地之所有 權人，業據其提出土地登記簿謄本一紙附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。又被告之被繼承人林宏禧占用坐落嘉義市○○○段三八○之十地號土地內 所示Ａ部分（面積五五點七平方公尺，現場木造房屋）一情，亦經本院於八十九 年五月廿四日，會同嘉義市地政事務所測量人員勘測現場，查明無誤，製有勘驗 筆錄及嘉義市地政事務所複丈成果圖（即本判決附圖）各一份在卷可稽，參以被 告己○○、丁○○、戊○○於本院九十一年三月二十六日言詞辯論時亦陳稱：房 子約在五十二、三年時建的等語，林宏禧確有占用如附圖所示之Ａ部分之事實，
亦堪信為真實。
五、另查，被告雖辯稱前地主（唐學儀）在出租埤子頭段三八○之一地號土地時，另 有同意其父親在系爭土地上蓋房子云云，並提出租賃契約書一份為證，惟遍查該 契約內容，並未提及另提供系爭土地供林宏禧建屋使用之記載，被告亦未提出其 它證據以實其說，前開所辯尚難採信，故林宏禧並無占有該部分土地之合法權源 堪予認定。
六、又被告等均為林宏禧之繼承人，此有林宏禧之戶籍謄本、被告等之戶籍謄本、被 繼承人「林宏禧」繼承系統表各一份在卷可按，故原告依民法第七百六十七條規 定，所為如主文第一項之請求，自屬有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併 准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八 十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 九 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 蔡廷宜
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日 書記官 許龍崑