給付保養費
三重簡易庭(民事),重小字,99年度,582號
SJEV,99,重小,582,20100513,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○○工業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○
被　　　告　豐椿營造有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付保養費事件，於民國99年4 月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國九十九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告簽定電梯保養契約，由原告負 責保養被告電梯乙部，並約定被告每月應給付保養費共計新 臺幣（下同）8,500 元，事後原告已依約定履行保養義務， 然被告無故拒付自97年5月12日起至97年7月11日止之保養費 ，合計17,000元。經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，爰 依據保養契約書之法律關係提起本件訴訟，並求為判決被告 應給付原告17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以工地已於97年3 月15日由他人接管，被告不用負擔 任何費用。又原先購買兩台電梯的合約未完成，因為先裝設 1 台使用，後來工地合約出了問題，原告以存證信函解除電 梯的買賣契約。買賣契約與服務契約應該是主從關係。客戶 服務簽認表客戶簽章陳柏宇，原先是我們公司的員工，96年 5 月後業主東星大樓更新會接管工地，陳柏宇後來就受雇於 業主等語，以資抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張與被告簽定電梯保養契約，由原告負責保養被告電 梯乙部，並約定被告每月應給付保養費共計8,500 元，事後 原告已依約定履行保養義務，然被告無故拒付自97年5 月12 日起至97年7 月11日止之保養費，合計17,000元之事實，業 據提出升降設備短期保養同意書及客戶服務簽認表各乙份為 證，被告對升降設備短期保養同意書不爭執，惟以上開情辭 置辯。按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立」。民法第153條第1項定有明文。又「本 同意書定保養台數計1台，保養費每月共計8,500元整（含稅 ）契約成立之後，乙方（即原告）按月檢具統一發票向甲方



（即被告）收取」，此有升降設備短期保養同意書第3條第1 項在卷可稽。查本件原告與被告簽定電梯保養契約書，已如 前述，依上開說明，被告自有依該約定給付保養費給予原告 之義務。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任」民事訴訟法第277條第1項亦定有明文。查本件 被告雖辯稱系爭契約與原告另簽定之電梯買賣合約是主從關 係，既然該買賣契約已被原告以存證信函解除，其系爭契約 之效力亦一併解除，故無給付保養費之義務云云，業經原告 否認，依上開說明，被告自應就此部分負舉證責任，惟被告 迄今並未提出任何證據以實其說，且觀其系爭契約內容亦無 此項約定，是被告所為之上開辯解，即非可採。四、從而，原告本於保養契約之法律關係，請求被告應給付17,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年3 月28日）起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應為准許 。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行；又本件訴訟費用為1,000 元，併依職權確定由敗訴 之被告負擔。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書 記 官 胡明怡