臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第843號
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 尤中瑛律師
被 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間因傷害請求損害賠償事件，經本院於民國99年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告二人各新臺幣陸萬元，及均自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告分別以新臺幣陸萬元為各原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣被告丙○○係擔任設於高雄縣仁武鄉 ○○路277 號之被告立重紙業有限公司（下稱立重公司）之 總務，負責管理公司內部事物之工作，因立重公司委託訴外 人鳳至企業有限公司（下稱鳳至公司）製作機器設備1 臺， 而遲延給付貨款，遂由鳳至公司推由其公司內擔任廠長助理 之原告乙○○與總務即原告甲○○共同前往上址立重公司內 收取前開機具設備貨款，於民國97年5 月27日17時許，丙○ ○因與前來收取貨款之乙○○與甲○○發生爭執，丙○○遂 而心生不滿，竟基於傷害人之身體之犯意，以徒手毆打乙○ ○及甲○○，致乙○○受有鼻部挫傷、右眼周區挫傷、右腕 挫傷及腹部頓挫傷，甲○○則受有左眼及眼周區挫傷、左胸 壁挫傷、左前臂挫傷、左大腿挫傷及下背部挫傷之傷害，丙 ○○因而遭檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。本件丙○○ 傷害原告二人之起因係立重公司與鳳至公司之貨款糾紛，丙 ○○乃立重公司總務，負責管理公司內部事務，其在公司廠 區內對於前往收取貨款之原告二人為傷害行為，從外觀上而 言顯係因執行職務而侵害原告之身體、健康，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項、第188 條規定，請求被 告連帶給付原告二人各新臺幣（下同）100,000 元慰撫金等 語。並聲明：被告應連帶給付原告二人各100,000 元，及均 自起訴狀繕本送達被告（以被告二人中最後收受者為準）之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告抗辯意旨略以：
（一）被告丙○○部分：
被告丙○○雖經本院98年度審簡字第291 號判刑在案，然 經其依法提起上訴中尚未確定，應不足為證。再者，原告 所指丙○○對彼等傷害之侵權行為事實，除個人片面之指 訴外，僅提出義大醫院之診斷證明書為證，惟該診斷證明 書既係原告可自主取得，且僅得證明原告於就診時，身上 有診斷書所載之傷痕，然就該傷痕造成之時間、新舊及原 因等應證事項，均無從由該診斷證明書而得真實之判斷， 是原告所為侵權行為損害賠償之主張，未盡舉證之責，自 不應但憑原告片面請求，即逕為有利於原告之判斷。縱認 本件原告二人與丙○○間之衝突為真，則依原告所提診斷 書所載，彼等之傷痕均係衝突間肢體相互碰撞之瘀傷，此 類傷痕在吾人日常生活中均不可避免，原告自無對此輕微 傷勢產生任何精神上痛苦之可能，其請求賠償慰撫金自非 合理有據等語。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決， 願供擔保請准免予假執行。
（二）被告立重公司部分：
丙○○已年屆73歲，早已退休不任工作，並非被告公司之 受僱人，且本件原告所指侵害行為發生時，被告公司之法 定代理人並不在場，對於實際發生之狀況並不知情，自不 可能對丙○○有何執行職務之指示，故被告公司自無依民 法第188 條連帶負責之可言。再者，依原告警詢筆錄所稱 ，彼等係因拍攝被告公司現場情況時，遭丙○○制止而生 衝突，且依照原告所錄製之光碟內容，僅得看出雙方發生 口角，不足認定原告二人是去找丙○○收取貨款，實則當 時丙○○是恰巧在場，係基於朋友身分才會去了解貨款問 題，原告二人與丙○○之衝突，係因兩造個人主觀上情緒 管理之欠缺，並非本於執行職務關聯性所致，被告公司自 無庸連帶負責。丙○○雖於初次警詢時自稱係公司員工， 此乃因為緊張希望尋求支援之心理反應，而將公司與其個 人結合在一起，實與實情不符。縱認本件原告二人與丙○ ○間之衝突為真，則依原告所提診斷書所載，彼等之傷痕 均係衝突間肢體相互碰撞之瘀傷，此類傷痕在吾人日常生 活中均不可避免，原告自無對此輕微傷勢產生任何精神上 痛苦之可能，其請求賠償慰撫金自非合理有據等語。並聲 明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。
三、得心證之理由：
（一）被告丙○○部分：
１、被告丙○○因原告所主張之前開傷害事實，而觸犯刑法第 277 條第1 項普通傷害罪，經本院98年度審簡字第291 號 判決處有期徒刑3 月，被告上訴後（本院98年度簡上字第 604 號）復撤回上訴而確定等情，業經本院調閱該案卷無 訛。另經本院勘驗原告所錄製之事發現場光碟之結果（詳 下（二）所述），被告丙○○確有動手打人之動作，又證 人即當時在場之立重公司會計人員王錦英於前開刑案審理 時亦證稱當時原告與丙○○三人互相拉扯糾在一起等語， 復觀諸原告所提出之診斷證明書，彼等於事發當日18時許 就醫結果，確診斷出有彼等所主張之傷勢，時間上具有密 接性，由此足見丙○○確有故意毆打原告二人成傷之事實 ，堪以認定。被告丙○○故意不法侵害原告之身體，依民 法第184 條第1 項前段規定，自應負損害賠償責任。 ２、按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。而慰藉金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之，最高法院85年度臺上字第460 號判決意旨論述綦詳。 本件被告毆打原告成傷，侵害原告之身體權，縱使傷勢並 非甚為嚴重，依通常情形仍應認原告於精神上受有相當之 痛苦，是其請求非財產上之損害賠償即慰撫金，於法核屬 有據。茲參諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 原告二人與被告丙○○於97年度之財產與所得資料，以及 前開刑案警詢筆錄所示兩造之職業、教育程度、家庭經濟 狀況，審酌兩造之經濟狀況、社會地位、被告侵犯原告之 動機、手段、侵犯程度等各種情狀，認各以60,000元金額 之慰撫金為適當。從而，原告二人各請求被告丙○○給付 60,000元之慰撫金，及均自起訴狀繕本送達（以被告二人 中最後收受者為準）之翌日（即98年6 月23日，有本院送 達證書附卷可稽）起至清償日止，按法定週年利率百分之 5 計算之利息，此部分為有理由，應予准許，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
（二）被告立重公司部分：
１、 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 定有明文。復按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅
限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服 務勞務而受其監督者均係受僱人；又民法第188 條第1 項 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務 所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內，最 高法院57年台上字第1663號及42年台上字第1224號判例意 旨可資參照。申言之，受僱人之特徵在於受僱用人之監督 ，納入其組織，服從其指示，監督上之指示包括受僱人從 事一定勞務之時間、地點及方式，得為概括或具體，至於 勞務之種類、報酬之有無，時間之長短、從事者究為事實 行為或法律行為等，均非所問。
２、本件立重公司雖辯稱丙○○並非該公司之受僱人，然觀諸 丙○○於前開刑案之歷次陳述，其於97年8 月13日初次警 詢時自稱為立重公司之員工，並陳稱：「我於97年5 月27 日17時許，因乙○○及甲○○要來工廠找我收機具的貨款 ，我就說叫他老闆來收……」等語，嗣於97年11月25日檢 察官偵訊時就「有無證據可供調查？」之問題答稱：「可 傳喚我公司同事，他們有看到發生經過……」等語，復於 97年12月15日檢察官偵訊時就「任職何處？」之問題答稱 ：「在立重紙業從事管理的工作。已做了數年。」等語。 丙○○於前開刑案中迭次自稱為立重公司之員工，顯非初 次應訊時內心緊張臨時杜撰之虛詞，所述應與真實相符。 至於證人王錦英於前開刑案審理時雖證稱：丙○○並非立 重公司員工，有時來公司玩，是類似顧問性質，並不支薪 ，業務方面有問題就問丙○○，丙○○比較瞭解等語，不 無迴護被告之虞，尚難憑採，況有無支薪本非受僱人之判 斷標準，已如前述，是王錦英所述不足為有利被告之認定 。此外，經本院勘驗原告所錄製之事發現場光碟之結果， 畫面一開始是王錦英帶原告二人進入一房間，當時丙○○ 坐在辦公桌前看報紙，後來整個錄影過程中丙○○均站在 或坐在該辦公桌前。而丙○○與原告二人之互動情節略為 （以下乙○○簡稱趙，甲○○簡稱林，丙○○簡稱蔡，王 錦英簡稱王）：
蔡：喂，不是跟你講了。
趙：嗯，我來收不是都一樣。
蔡：不是這麼講。
趙：那不一樣啦，貨款就貨款，跟我爸講有什麼關係啦。蔡：對啦，錢就跟你爸講的，叫你爸來收。
趙：多久了。
林：你收到發票，發票都用了，還不給人家錢。蔡：不是這樣講，你們不能這樣講。
趙：我們就是來收貨款，拖這麼久，我爸就是有事情，不能來。林：沒有人公司規定一定要老闆來收錢，而且，你發票都用了。蔡：不是這樣講啦。
趙：不然要怎樣講。
蔡：跟你爸買，價錢跟你爸講，你不用錄，錄什麼啦。趙：我是來收貨款，我沒有要做什麼。
蔡：你是在錄什麼啦，你這樣我沒收丟掉。
趙：不是，不是。
林：你不要那麼兇。
趙：我是來好好跟你收貨款。
林：我只是拿手機而已，你幹嗎那麼兇。
蔡：你不是在錄音，我不怕你錄音。
林：對啊，我們收貨款而已啦。
蔡：叫你爸來收，你聽不懂。
趙：為什麼要叫我爸來收。
蔡：價錢是你爸講的。
林：講什麼。
蔡：你不要那麼「花」（臺語）。
林：什麼「花」（臺語），你用人家發票，不給人家錢。蔡：發票拿回去，發票還你，發票還你，價錢跟你爸講。林：發票拿來，發票拿出來啊。
蔡：價錢是你爸講，叫你爸來收。
趙：價錢已經講好了，拿來啊。
林：對啊，你發票都已經用了，麻煩你把發票拿出來。趙：都講好了。
蔡：那裡講好了，發票還你，發票還你，發票還你。林：發票拿來啊。
王：發票拿來，好啦，我們開啦，我們開，開退貨。蔡：好啦，隨便你啦。
趙：退貨，退什麼貨，退什麼貨。
林：發票都用了。
趙：發票11月27日給你的（96年11月份的發票）。蔡：好啦，沒關係啦。
趙：現在什麼時候，現在什麼時候。
蔡：40萬元，40萬元，你們都收了。
趙：我什麼時候收，我如果收，就好了。
林：證明啦。
蔡：跟我們收40萬，你拿40萬元。
趙：我什麼時候收40萬元。
林：證明啦。
趙：我什麼時候收的，票在那裡，票在那裡。
王：沒有，這是以前的票。
蔡：叫你爸來收，就沒錯了。
趙：我現在問你，我有收沒啦？
蔡：叫你爸來，你那麼「花」（臺語）。
趙：叫我爸來做什麼。
林：叫老闆來幹麼。
蔡：你爸收了，你要講什麼。
林：什麼收了，簽名啊，你拿出來啊。
趙：簽在那裡（王錦英拿的那張應付貨款傳票，蔡硬說上面有老闆簽名）。
林：證明啊。
蔡：我不要跟你講，叫你爸來收。
趙：沒啦，沒啦。
王：不是啊，你怎麼這樣。
趙：證明啊。
蔡：你拿那張做什麼（因為上面沒簽名）。
林：我們看一下，你幹麼那麼兇。
趙：對啊，我們看一下。
林：我們看一下。
蔡：看完還我。
趙：我拿你什麼東西，只是紙而已，要影印什麼。蔡：不是，你拿這張做什麼，你們做什麼
趙：不能看，不然收起來，是要放在哪個袋子裡。林：你兇什麼兇，小心，你不要那麼兇，我們沒有對你怎麼樣，這位先生，你不要那麼兇。
蔡：對，你還我。
趙：我來收貨款。
林：我來收貨款，你說我們收了。
趙：你給我就好了，不用今天這樣。
蔡：叫你爸來收。
趙：為什麼一定要我爸來收。
王：老闆對老闆。
趙：為什麼老闆對老闆，東西已經給你了，去年就給你了。蔡：載回去，載回去，載回去，你拿去……
趙：拿出來，你拿出來。
林：東西用了，發票用了，東西拿出來，我馬上請司機來載。
蔡：你載回去，載回去。
趙：什麼錢，拿你什麼錢啦。
蔡：你叫你爸來收。
林：證明拿出來啊。
趙：什麼錢啦。
林：你打電話啊。
蔡：你做什麼，做什麼。
趙：你沒付貨款，兇什麼。
林：你兇什麼，你不付人家貨款，東西用了，還兇什麼。蔡：你講什麼，我聽不懂。
林：你打人喔。
趙：你小心，我可以告你。
林：告你人身攻擊。
蔡：你做什麼，做什麼，叫你爸來收。
趙：付貨款是正常的。
蔡：你什麼……（動手打人了）
趙：你幹什麼。
王：不要這樣（幫忙勸架）。
趙：不要動手動腳。
林：（正在被打中……）
觀諸前開丙○○與原告二人之互動過程，客觀上足見丙○ ○係受僱為立重公司處理包括收付貨款在內之事務，且於 執行收付貨款之職務時不法傷害原告二人之身體。至於立 重公司之法定代理人於事發當時有無在場抑或是否知情， 以及丙○○並無在立重公司申報所得及投保之資料，均不 影響其是否為立重公司受僱人之判斷。從而，立重公司於 前揭丙○○應給付原告二人之範圍內，應負連帶清償之責 ，原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所舉其他攻擊防禦方法或證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被 告陳明願供擔保聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額予 以准許之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第43 6 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 胡淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網