臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第829號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民國九十九年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔其中新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼XK-4470 號自小客車，於民國 97年2 月8 日20時55分許，行經國道一號北上363.8 公里處 ，因未注意車前狀況，追撞由訴外人吳宏村駕駛，原告所承 保之車牌號碼ZQ-3627 號自小客車（下稱系爭車輛），致該 車車體受損。嗣系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺 幣（下同）188,151 元（包含工資34,032元、零件費145,15 9 元、營業稅8,960 元）。原告業已依約給付前開費用於被 保險人，依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權， 為此爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲 明：被告應給付原告188,151 元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故源於訴外人吳宏村所駕駛系爭車輛停駛 於國道一號北上363.8 公里處，當時天色黑暗視線不佳，系 爭車輛並未開啟警示燈，致伊未能察覺前車停駛狀態下，進 而追撞。原告主張所承保系爭車輛業已賠償188,151 元之修 車費用，然此事故尚未經車禍鑑定委員會調查釐清肇事責任 歸屬及雙方過失比例分擔賠償之認定，且該修車費用過高， 應按固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表計算折舊；又 系爭車輛並未與前車保持安全距離，才會導致伊撞到系爭車 輛後，系爭車輛復又往前追撞前方車輛，故伊只賠償伊撞到 的車輛後方部分損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張上揭事實業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片、汽車保險 賠款滿意書、行照、駕照及保險卡等影本在卷為憑，核屬相 符，並經本院依職權調閱本件車禍事故之道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表 (一)、 (二)、交通事故談話 紀錄表、現場照片等資料查核無訛，本院依調查證據之結果 ，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。次 按，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款 規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安 全距離，在正常天候，小型車車輛速率之每小時公里數值除 以二，單位為公尺。經查：被告為領有駕照之駕駛人，自當 具此交通知識並應注意遵守上開交通規則之規定，以防免危 險之發生，而依當時視距良好，並無不能注意之情事，有道 路交通事故調查報告表附卷足憑，被告自承當時時速約每小 時30公里，其與前車間之行車安全距離應為15公尺，惟被告 竟疏未注意保持安全距離，而僅與前方系爭車輛保持約5 公 尺距離，致煞車不及撞上前方系爭車輛，此為本件事故之主 因，被告自須負全部之過失責任，從而，被告辯稱系爭車輛 之駕駛人亦有過失云云，尚不足採。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 設有規定。本件交通事故之發生，依前揭所述，係因被告未 保持安全距離駕車行經肇事地點時，疏未注意車前狀況（違 反道路交通安全規則第94條第1 項及第3 項、高速公路及快 速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款等規定），致撞擊 系爭車輛後方車身，復系爭車輛往前撞擊前方車輛，被告為 肇事原因，應負全部之過失責任，從而，原告之被保險系爭 車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依 上揭民法第191 條之2 規定，被告對系爭車輛所受損害應負 賠償責任甚明。又原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險 理賠，其依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償所 受損害，洵屬有據，應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件 原告請求被告賠償汽車修復費用188,151 元，依原告提出標 達股份有限公司博愛營業所出具之估價單及統一發票記載， 其中零件費用145,159 元、工資34,032元、營業稅8,960 元 ，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修 理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。 至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅查核准則第95 條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。從而， 依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠 年月為92年4 月，迄至肇事時之97年2 月，約已使用4 年又 10個月，故零件費用折舊後之殘值為15,936元（計算式如附 表），再加計不必折舊之工資及營業稅，原告得請求被告賠 償之金額應為58,928元（15,936＋34,032＋8,960 ＝58,928 ）。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條及民法侵權行為法律關係 ，請求被告給付58,928元，及自支付命令送達之翌日即99年 1 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之原告請求，即非正當，應予駁回。八、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序，並為被 告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書 記 官 鄭翠蘭
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────────┤
│年次│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
├──┼───┬────────────┼────┬────────────┤
│ │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │
├──┼───┼────────────┼────┼────────────┤
│ 1 │53,564│ 145,159×0.369 ＝53,564│91,595 │145,159－53,564＝91,595 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────┼────┼────────────┤
│ 2 │33,799│ 91,595×0.369 ＝33,799 │57,796 │91,595－33,799＝57,796 │
├──┼───┼────────────┼────┼────────────┤
│ 3 │21,327│ 57,796×0.369 ＝21,327 │36,469 │57,796－21,327＝36,469 │
├──┼───┼────────────┼────┼────────────┤
│ 4 │13,457│ 36,469×0.369 ＝13,457 │23,012 │36,469－13,457＝23,012 │
├──┼───┼────────────┼────┼────────────┤
│ 5 │7,076 │23,012×0.369 ×10/12 ＝│15,936 │23,012－7,076 ＝15,936 │
│ │ │7,076 │ │ │
├──┴───┴────────────┴────┴────────────┤
│註：小數點以下四捨五入。 │
└─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網