臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第490號
原 告 乙○○
兼上 一 人
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年5 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
㈠原告甲○○部分：
⒈被告於民國97年12月23日20時許，利用網際網路skype 軟體 與訴外人王志偉進行線上通話，當時原告甲○○恰好同在王 志偉位於高雄市○○區○○路555 號10樓之8 之住處，被告 已明知原告亦在該處，得以聽聞被告，被告竟仍先傳送「此 人心機甚重」（該「此人」即指原告甲○○）之文字至王志 偉之電腦畫面，進而以語音對話向王志偉表示「伊城府甚深 ，你趕快把錢抽出來，這個人在肖想你的錢，要把你的挖了 了」等語（「伊」即指原告甲○○，「你」則指王志偉）， 王志偉本欲導引話題，制止被告口出惡言，惟被告仍再次以 語音表示「我是為你好，他在肖想你的錢」，被告所傳送負 面評價之文字及言語，足以貶損、污衊原告甲○○之品德、 操守等人格權，早已踰越「提醒王志偉錢財方面要自己處理 」之注意事項，致原告甲○○之社會評價有所貶損，已侵犯 原告甲○○之人格法益，造成原告自是日起失眠、脾氣變差 等身心異常狀況，因而於98年7 月13日至高雄市立小港醫院 就醫，接受精神治療，並於同年7 月24日進行心理衡鑑，測 量結果憂鬱指數達嚴重程度，且有自殺傾向，導致原告甲○ ○須定期接受心理治療及長期服藥至少1 年，飽受心理、生 理摧殘；
⒉原告甲○○自受被告惡意詆毀污辱後，原寄望被告能擇時向 原告甲○○說明，冰釋化解心結，但被告一味躲避，虛應故 事，致原告甲○○所受打擊日深，益發焦慮，原告多次央求 王志偉及原告甲○○、被告共同友人黃俊凱向被告轉達，希 望原告甲○○、被告能當面說明，被告始終置若罔聞，原告
向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提起公然侮 辱刑事告訴，雖經高雄地檢署檢察官不起訴處分，仍不改被 告不法侵害原告甲○○人格法益之事實，爰依侵權行為法則 ，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）14,883元、心理諮 商費用9,000 元、勞動能力減損217,334 元，以及精神慰撫 金20,000元，及自99年3 月1 日起至預期治癒之日止，預計 增加之醫療費用及勞動能力減損合計134,001元； ⒊被告為具有相當知識及社會歷練之人，亦具一般法律常識， 竟一再侵權原告甲○○，依其加害情節，並審酌原告甲○○ 所受損害，依比例原則，被告於99年2 月28日前，應負擔百 分之40之賠償責任，故被告應賠償原告甲○○176,487 元（ 計算式：（23,883元+217,334元+200,000元）×40％≒176, 487 元，元以下四捨五入）；自99年3 月1 日起至至預期治 癒之日止，原告所受損害之擴大，實因被告所引發，被告對 此期間所生之損害，應負完全之賠償責任，故被告應給付金 額為134,001元；
⒋依上所述，被告應給付原告甲○○之賠償總金額為310,448 元；
㈡原告乙○○部分：
⒈原告乙○○為原告甲○○之母，兩人同住一處，原告乙○○ 本無撫養原告甲○○之義務，原告甲○○遭被告以言語、文 字污辱後，個性丕變、暴躁易怒，原告乙○○均須忍受，且 須提防原告甲○○自殺，原告乙○○因而辭去工作，隨時注 意原告甲○○心理情緒變化，原告因辭職實質上財產有所減 損，以最低基本工資17,280元計算，被告應賠償原告乙○○ 自知原告甲○○罹患惡疾時即98年3 月30日起，至原告甲○ ○發生道路交通安全事故時即98年11月13日止之收入損失 129,600 元；另原告乙○○為照料原告甲○○，造成身心上 之重大負擔，被告亦應負賠償責任，以高雄縣政府社會福利 補助就照顧津貼部分，每月補助金額為3,000 元為計算基準 ，被告應賠償22,500元；原告乙○○為弱勢，尚須忍受原告 甲○○無端情緒化反應，原告乙○○所受精神及生理上之壓 力及摧殘，不亞於原告甲○○，原告乙○○之身分法益所受 損害，情節亦屬嚴重，依民法第195 條第3 項規定，被告應 賠償原告乙○○精神慰撫金80,000元；
⒉同於原告甲○○，被告應賠償原告乙○○部分之負擔比例為 百分之40，故被告應賠償原告乙○○92,840元（計算式：（ 129,600 元+22,500 元+80,000 元）×40％＝92840） 等語 ；
㈢並聲明：被告應給付原告甲○○310,488 元，原告乙○○92
,840 元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第 3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張被 告於97年12月23日20時許，利用網際網路skype 軟體與王志 偉進行線上通話，當時原告甲○○恰好同在王志偉位於高雄 市○○區○○路555 號10樓之8 之住處，被告先傳送「此人 心機甚重」之文字至王志偉之電腦畫面，並以語音對話向王 志偉表示「伊城府甚深，你趕快把錢抽出來，這個人在肖想 你的錢，要把你的挖了了」、「我是為你好，他在肖想你的 錢」之上開事實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張 之事實，原告之主張可信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項固有 明文，惟名譽為人格之社會評價，有無受損，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為（最高法院94年度台上字第2308號判決參照），是名 譽權之損害，以行為人之行為足使受害人之個人評價於社會 上遭受貶抑為必要，亦即行為人必須將足以毀損他人名譽之 事，散布於不特定多數人，或表白於特定第三人，使該他人 之社會評價因而受有貶損，始構成對他人名譽之侵害；又言 論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應 給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意 見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮， 惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不 得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官會議 第509 號解釋已揭櫫明確。刑法第311 條第3 款規定：「以 善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰 」，旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念， 其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，基於法律秩
序之一致性，上開刑法之概念於民事個案中亦應予以考量； 所謂適當之評論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍 即屬之。
㈢原告固主張被告所傳送負面評價之文字及言語，足以貶損、 污衊原告甲○○之品德、操守等人格權，早已踰越「提醒王 志偉錢財方面要自己處理」之注意事項，致原告甲○○之社 會評價有所貶損云云，然查，原告之名譽權雖為法律所欲保 護之權利客體，惟為謀實現自我、溝通意見、監督公眾事務 之功能，法律非必然僅立於原告之名譽權保護面向考量，亦 應顧及被告之言論自由權利而為合理之調和折衝，衡以王志 偉於原告甲○○告訴被告涉犯公然侮辱等案件之刑事偵查程 序中結證證稱：97年12月23日當天，告訴人確實有到伊之住 處，當天伊與告訴人確實有請被告幫忙算命，目的是要了解 伊與告訴人之運勢，被告確實有以語音說告訴人之城府比較 深，在外面錢財會有狀況，要伊小心，不要被告訴人倒了等 語，另參以被告亦於該刑事偵查程序辯以：伊不認識原告甲 ○○，伊透過網路認識王志偉，因伊對命理稍有探究，王志 偉曾使用Skype 說原告想要伊幫忙看面相算命以了解性格， 伊基於朋友立場告訴王志偉說：這個人心機比較重、錢財方 面要自己處理，才不會被騙，否則吃虧的是自己等語，有臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第23579 號不起訴 處分書乙份在卷可查（本院卷第9 、10頁），基上，可見被 告於97年12月23日係因王志偉之請求，方以命理面向論及原 告甲○○之人格，原告之名譽或因該等言詞及文字之內容受 有負面評價，然觀之被告所為意見表達仍屬適當之論述，評 論中肯、不偏激，並非就原告之人格惡意攻訐批評，並未逾 必要之範圍，當屬言論自由所保障之範疇，即難認被告之言 詞或文字陳述有何不法可言，則被告之上開言論既不符合侵 權行為之要件，被告即無須依侵權行為法則負損害賠償責任 ，原告主張，即非可採；又原告既未不法侵害被告甲○○之 人格權，則無論原告乙○○是否因照料原告而辭職、精神是 否受有痛苦，均與原告無涉，自難令原告負賠償責任。 ㈣綜上所述，被告之行為既未構成侵權行為，無須依侵權行為 法則負損害賠償責任，從而，原告主張被告應給付原告甲○ ○310,488 元，原告乙○○92 ,840 元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書 記 官 吳雅琪