臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第1040號
原 告 甲○○
被 告 日安環保工程股份有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年6 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為車牌號碼YT-8506 號自小客車（下稱 系爭自小客車）之所有權人，原告於民國98年12月28日凌晨 3 時2 分許將系爭自小客車停放於高雄市苓雅區○○○路27 2 巷2 號前道路旁，詎料，受僱於被告公司之訴外人吳阿良 於駕駛被告公司所有車牌號碼387-XY號環保清潔車輛執行垃 圾清運業務行經系爭車輛停放地點時，竟因駕車不慎而擦撞 系爭自小客車，造成系爭自小客車右後葉子板、保險桿等處 受有毀損，而吳阿良於事故發生後隨即駕車離開現場，並未 為任何處理，嗣經原告將系爭自小客車送廠修復後，共計支 出修繕費用新臺幣（下同）15,000元，而經原告向被告求償 上揭修繕費用後，被告竟置之不理，為此，爰依法提起本件 訴訟請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,000元 。
三、被告則以：車牌號碼387-XY號之環保清潔車輛固為被告公司 所有，並於上揭時地由其公司員工吳阿良駕駛行經事故發生 地點，惟該環保清潔車輛並未與系爭自小客車發生擦撞，故 原告請求被告應賠償系爭自小客車之修繕費用，應為無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。本件原告固主張被告公司所雇用 員工吳阿良於執行業務時因駕車而擦撞系爭自小客車，並造 成系爭自小客車受有毀損等情，而被告對於其所雇用之員工 吳阿良於上揭時地曾駕駛環保清潔車輛行經事發地點一節， 固不爭執，惟則否認二車曾有發生擦撞之侵權行為事實發生
，是以，揆諸前揭規定，原告自應就其所主張之侵權行為事 實負舉證責任，合先敘明。
㈡、經查，原告主張被告公司員工吳阿良駕車不慎擦撞系爭自小 客車一節，固據提出修繕估價單為證，然此等估價單至多僅 能證明系爭自小客車受有毀損之事實，至於該等毀損是否為 被告公司員工吳阿良駕車不慎所造成，則無從自上揭估價單 所載內容得知，況且，經本院依職權向高雄市政府警察局苓 雅分局調取事故發生地點路口監視器攝影監視光碟，並當庭 進行勘驗後，雖見被告公司所有車牌號碼387-XY號之環保清 潔車於98年12月28日凌晨3 時2 分許確實行經系爭自小客車 所停放位置旁之道路，惟則未見二車有何擦撞情形發生，此 有本院99年6 月8 日勘驗筆錄可稽，是以，顯見原告主張系 爭自小客車之毀損係肇因於被告公司員工駕車不慎所造成云 云，應非屬實，此外，原告復未能舉證證明被告有何加害行 為存在，則原告請求被告應依侵權行為規定負損害賠償責任 云云，當屬無據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修繕費用 15,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林國龍
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
, 台灣公司情報網