台灣台中地方法院民事判決 97年度豐簡字第820號
原 告 台灣省台中農田水利會
法定代理人 甲丑○
訴訟代理人 楊盤江律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 Ｓ○○
訴訟代理人 ａ○○
訴訟代理人 ｚ○○
複代理人 ｓ○○
被 告 廖崑海
被 告 Ｐ○○
被 告 甲寅○
被 告 ｗ○○
被 告 ｈ○○○
被 告 ｌ○○
被 告 ｎ○○
被 告 甲癸○
被 告 ｘ○○
被 告 甲庚○
被 告 甲戌○
被 告 庚○○
被 告 甲子○
被 告 亥○○
被 告 甲辰○
被 告 ｑ○○
被 告 丙○○
被 告 辛○○
被 告 甲甲○
被 告 ｏ○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 未○○
被 告 甲壬○
被 告 ｉ○○
被 告 ｇ○○
被 告 甲亥○
被 告 甲丙○
被 告 ｅ○○
被 告 ｖ○○
訴訟代理人 甲天○
被 告 ｔ○○○
訴訟代理人 ｃ○○
被 告 甲己○
被 告 甲戊○
被 告 甲卯○
被 告 甲辛○
被 告 Ｒ○○
被 告 Ｔ○○
被 告 子○○
被 告 ｒ○○
訴訟代理人 ｊ○○
被 告 午○○
被 告 ｐ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 戌○○
被 告 ｕ○○
被 告 Ｘ○○
訴訟代理人 癸○
被 告 Ｊ○○
訴訟代理人 Ｅ○○
被 告 甲午○
被 告 Ｃ○○
被 告 天○○
被 告 甲丁○○
被 告 Ｋ○○○
被 告 Ｒ○○
被 告 Ｆ○○
被 告 Ｎ○○
被 告 ｍ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 ｄ○○
訴訟代理人 Ｏ○○
被 告 Ｗ○○
被 告 酉○○○
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｚ○○
被 告 辰○○○
訴訟代理人 卯○○
被 告 Ｄ○○
被 告 寅○○
被 告 丑○○
被 告 巳○○
被 告 甲申○
被 告 Ｖ○○
被 告 Ｂ○○
被 告 甲未○
被 告 甲酉○
被 告 己○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 ｋ○○
被 告 戊○○
被 告 Ｙ○○
被 告 申○○
被 告 Ｕ○○
訴訟代理人 ｆ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 地○○
被 告 甲○○
被 告 丁○
被 告 黃○○
被 告 宙○○
被 告 Ａ○○
被 告 玄○○
被 告 宇○○○○○○
被 告 甲乙○
被 告 ｂ○○
被 告 Ｈ○○
被 告 甲巳○
被 告 陳慧玉
上列當事人間請求確認界址事件，於民國99年5月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落台中市○○區○○段第1642地號土地與附表一之被告所有附表一所示土地，以鑑定圖（一）、（二）所示之藍色虛線為經界線。
確認原告所有坐落台中市○○區○○段第1642-3地號土地與附表二之被告所有附表二所示之土地，以鑑定圖（一）、（二）所示之藍色虛線為經界線。
確認原告所有坐落台中市○○區○○段第1640地號土地與附表三之被告所有附表三所示之土地，以鑑定圖（三）、（四）所示之藍色虛線為經界線。
確認原告所有坐落台中市○○區○○段1333地號土地與附表四之被告所有附表四所示之土地，以鑑定圖（四）、（五）所示之藍色虛線為經界線。
訴訟費用由原告負擔二分之一；餘由被告依附表一、二、三、四所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
㈠、確認原告所有座落台中市○○區○○段1642地號土地與附表 一之被告所有附表一所示之土地，以鑑定圖 (一)、(二)所 示之黑色實線為經界線。
㈡、確認原告所有座落台中市○○區○○段1642-3地號土地與附 表二之被告所有附表二所示之土地，以鑑定圖 (一)、(二) 所示之黑色實線為經界線。
㈢、確認原告所有座落台中市○○區○○段1640地號土地與附表 三之被告所有附表三所示之土地，以鑑定圖 (三)、(四)所 示之黑色實線為經界線。
㈣、確認原告所有座落台中市○○區○○段1333地號土地與附表 四之被告所有附表四所示之土地，以鑑定圖 (四)、(五)所 示之黑色實線為經界線。
㈤、訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：原告所有坐落台中市○○區○○段1333、1640、 1642及1642-3地號4筆土地，與被告等所有坐落台中縣潭子 鄉○○○段986等（重測後地號）、台中市○○區○○段 1642-9 等53筆土地相鄰（詳如附表一至四所示）。原告所 有之上開系爭4筆土地於民國43年4月29日總登記時即登記為 原告所有，於69年間完成地籍圖重測。而被告所有上開53筆 土地係於96年間因台中縣潭子鄉地籍圖重測時，發現與原告 所有系爭土地有重疊情形，致土地界址發生爭議。嗣經台中 縣政府地政處於97年9月24日在台中縣雅潭地政事務所調處 結果，認「參酌相關圖籍資料，裁處以參照舊地籍圖（即96 年度潭子鄉重測期間實地協助指界所測定之界址），作為重 測界址」，是界址爭議仍待解決。為此，起訴請求如聲明所 示。
㈡、被告抗辯如下：
１、被告台中縣潭子鄉公所、財政部國有財產局、黃○○、丁○ 、己○○、Ｙ○○、甲巳○、甲未○、Ｗ○○、酉○○○、 江簡綿、Ｄ○○、Ｚ○○、Ｘ○○、ｔ○○○、甲子○、甲 亥○、Ｊ○○、甲丁○○、ｄ○○、天○○、Ｒ○○、Ｍ○ ○、Ｆ○○、ｍ○○、Ｋ○○○、午○○、甲壬○、甲戊○
、Ｔ○○、子○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｇ○○、甲癸○、Ｐ ○○、甲寅○、甲庚○、ｙ○○○ｈ○○○、庚○○、甲辰 ○、乙○○、巳○○、甲乙○、ｂ○○、Ｈ○○、戊○○、 Ｙ○○、Ｑ○○、地○○、Ｕ○○、甲○○主張：兩造土地 界址應依照96年台中縣潭子鄉地籍圖重測界址為界等語。２、被告甲子○另辯稱：伊土地取得是依據縣政府的地籍圖，水 利地是屬於無主地，主張用地籍圖原點來判決等語。三、法院之判斷：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一、或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴確認原告所有 坐落台中市○○區○○段1642、1642-3、1640、1333地號土 地與被告所有坐落台中縣潭子鄉○○○段等53筆土地之經界 線所在，惟因囑請內政部國土測繪中心測量後，查悉被告甲 癸○所有潭子鄉○○○段940號土地、被告ｘ○○所有潭子鄉 ○○○段938號土地、甲庚○所有潭子鄉○○○段936號土地， 並未與原告所有台中市○○區○○段第1642-3地號相鄰，原 告所有仁美段第1642-3土地反倒另與被告甲癸○所有仁美段 1642-9、被告ｘ○○所有仁美段1642-8、被告甲庚○所有仁 美段1642-7、被告甲戌○所有仁美段1642-1地號土地相鄰， 故原告變更其仁美段第1642-3土地與上述被告甲癸○、ｘ○ ○、甲庚○、甲戌○所有相鄰土地之經界如附表二所示；另 潭子鄉○○○段第930、114、35號土地（管理人財政部國有 財產局），亦分別與原告所有仁美段1642、1640、1333號土 地相鄰，爰追加請求確認此部分之界址線。又台中縣潭子鄉 ○○○段944土地於起訴後，移轉所有權予陳慧玉，原告乃撤 回對原所有人Ｇ○○之訴，追加所有權人陳慧玉為被告。其 依據之基礎事實均與原訴相同，則原告所為訴之追加及變更 ，合於前揭規定，應予准許，先予敘明。另原告原認其所有 仁美段1642號土地與台中縣潭子鄉公所所有東寶5段990號土 地、被告財政部國有財產局所管理東寶5段427、569號土地 相鄰，惟經測量後，亦查悉與東寶5段990、427、569號土地 相鄰者，係台中市政府所有仁美段1642-4號土地，非原告所 有仁美段1642號土地，故原告撤回該部分訴訟，亦併予說明 。
㈡、又本件被告臺中縣潭子公所、Ｐ○○、甲寅○、ｗ○○、ｌ ○○、ｎ○○、甲癸○、ｘ○○、甲庚○、薜金水、亥○○ 、ｑ○○、丙○○、辛○○、甲甲○、ｏ○○、甲壬○、ｉ ○○、ｇ○○、甲亥○、甲丙○、ｅ○○、甲己○、甲戊○
、甲卯○、甲辛○、Ｒ○○、Ｔ○○、子○○、ｒ○○、ｐ ○○、Ｌ○○、戌○○、ｕ○○、Ｊ○○、甲午○、Ｃ○○ 、Ｋ○○○、Ｒ○○、Ｆ○○、Ｎ○○、ｍ○○、Ｉ○○、 Ｚ○○、辰○○○、Ｄ○○、寅○○、丑○○、甲申○、Ｖ ○○、Ｂ○○、甲酉○、己○○、ｋ○○、申○○、丁○、 宙○○、Ａ○○、玄○○、周文稘及陳慧玉等受合法之通知 ，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
㈢、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗 字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此 訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定 之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能 以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得 本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台 上字第868號判決意旨參照）。本件原告主張其所有坐落台 中市○○區○○段1333、1640、1642及1642-3地號4筆土地 ，與被告所有坐落台中縣潭子鄉○○○段986地號、仁美段 1642-9等53筆土地相毗鄰。惟兩造界址因於96年間辦理台 中縣潭子鄉地籍圖重測時，發現台中縣潭子鄉○○○段與台 中市○○段地籍圖有重疊情形，致生界址爭議，經台中縣政 府調解不成，界址爭議仍待解決等事實，業據其提出系爭土 地登記謄本、台中縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表 、臺中縣潭子鄉96年度地籍圖重測土地界址爭議案移送調處 書及現場照片18張等資料為證，被告對於上開事實亦不爭執 ，堪認原告上開主張為真實。足見系爭土地之經界確有爭執 ，則參照上開最高法院判決意旨所示，原告請求本院確定系 爭土地之界址，自屬有據。
㈣、再按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依下列順序逕行施測：１、鄰地界址；２、 現使用人之指界；３、參照舊地籍圖；４、地方習慣，土地 法第46條之2第1項定有明文。足見確定界址應以當事人指界 並參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準為之，而在當事人指 界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，固以地籍圖為準， 惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界 之資料為合理認定：即鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）。經界標識之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）。經界附近占有之沿革（房屋、廚
房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況） 。登記簿面積與各土地實測面積之差異。又參諸外國法例， 如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時 ，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之 ，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定 面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我 國雖無類此之規定，惟上揭地政機關實施地籍測量之法定參 考基準及外國法例，均足採為法院確認界址之參考依據。從 而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提 下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則 應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿 革等客觀情事認定之。本件兩造相鄰土地之界址重疊不明， 已如上述，本院自得依據上開原則，確定系爭土地之經界位 置。
㈤、經本院勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經該 中心以精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測96年度臺 中縣潭子鄉地籍圖重測時測設之圖根點，並經檢核合格後， 作為該測區之控制點，後以各圖根點為基點，用上述儀器分 別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦， 以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺 1/500），然後依據臺中市中正地政事務所保管之地籍圖、 圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、宗地資料等與臺中縣 雅潭地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、宗地資料等， 展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖㈠、㈡及比例尺 1/1000鑑定圖㈢、㈣及㈤。依臺中縣潭子鄉○○○段地籍圖 和土地附近可靠界址點套繪之地籍圖經界線，於鑑定圖上其 測量之經界線如下：鑑定圖示1--2--3～12--22--23~54--55 --56~78--79--80～000--000--000～116連接藍色虛線，係 臺中縣潭子鄉○○○段地籍圖與臺中市○○區○○段交界之 地籍圖經界線；另依臺中市○○段地籍圖和土地附近事近可 靠界址點套繪之地籍圖經界線，其測量結果如下：⒈鑑定圖 示上201─202─203～211─212─213與220─221─222～235 ─236─237連接黑色實線，係臺中市○○區○○段1642 地 號土地與臺中縣潭子鄉○○○段986地號等（重測前為東員 寶段187-62地號）土地交界之地籍圖經界線（詳如鑑定圖一 、二）。⒉圖示213─214─215─216─217─218與219─220 連接黑色實線，係臺中市○○區○○段1642-3地號土地與臺 中縣潭子鄉○○○段950地號等（重測前為東員寶段187-11 地號等）土地交界之地籍圖經界線（詳如鑑定圖一、二）。
⒊圖示237─238─239～262─263─264～296─297─298連 接黑色實線，係臺中市○○區○○段1640地號土地與臺中縣 潭子鄉○○○段867地號等（重測前為東員寶段186-125地號 等）土地交界之地籍圖經界線（詳如鑑定圖二、三、四）。 ⒋圖示298─299─300～320─321─322連接黑色實線，係臺 中市○○區○○段1333地號土地與臺中縣潭子鄉○○○段 109地號等（重測前為東員寶段166-9地號等）土地交界之地 籍圖經界線（詳如鑑定圖四、五），此有勘驗筆錄及內政部 國土測繪中心98年11月27日測籍字第0980011567 號函附之 土地鑑定書及鑑測成果縮製圖等附卷可憑。
㈥、又本件系爭臺中縣潭子鄉○○○段986地號等53筆土地與原 告所有台中市○○段1642地號等土地間之界址糾紛，系因96 年進行地籍圖重測，產生界址爭議，經臺中縣政府於97年9 月24日進行調處，調處結果認為應以「參照舊地籍圖為界（ 即96年潭子鄉重測期間實地協助指界所測釘之界指）作為重 測界址」。此有臺中縣政府97年10月2日府地測字第 0970274036號函暨所附不動產糾紛調處紀錄表等相關資料在 卷可憑。是以，臺中縣政府就兩造界址爭議所為調處之結果 ，係以「舊地籍圖為界」，並未變動兩造土地之使用狀態甚 明。又，系爭土地經勘察現場，東寶五段上述53筆土地上， 存在多棟合法申請之建物，如依原告主張之地籍線，該合法 建物勢必占用原告土地，為維護法安定性，經界之訴於經界 線不明時，亦應以現有占有狀態定其經界。再者，台中縣東 寶五段系爭土地總登記時間於民國35至36年間即完成，比台 中市○○段總登記之時間早，是於本件界址重疊爭義，以較 早總登記之台中縣東寶五段之重測結果為據，亦較為合理。 另系爭東寶五段土地屬於豐原交流道特定區，為都市計畫範 圍內土地，所有土地內公共設施用地，已經規劃而且經過公 告程序完成，倘任意調整界址線，將會牽動都市計畫用地之 劃分，影響民眾權益。且本案之界址爭議，如上所述，係因 兩地政機關，先後重測，致生界址重疊，就私有土地保護之 角度觀之，因原告土地大部分為無償取得，於兩者權益相衝 突時，應以保護一般私有土地的權益為宜。何況，系爭土地 上，復有一天然界址線（水溝）為界，則基於上開理由，本 件界址線，應以96年台中縣潭子鄉地籍圖重測界址為界為宜 。綜上所述，本院參酌重測前地籍圖經界線、占有現況、天 然界址及法之安定性等客觀情事而為判斷，認為依臺中縣潭 子鄉○○○段地籍圖和土地附近可靠界址點套繪之地籍圖經 界線，即鑑定圖示1--2--3～12--22--23~54--55 --56~78--79--80～000--000--000～116連接藍色虛線，係
臺中縣潭子鄉○○○段地籍圖與臺中市○○區○○段交界之 地籍圖經界線，較符合現狀，得採為本件認定兩造系爭土地 之界址依據，爰判決如主所1~4項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
五、末按本件係屬確定界址事件，如由敗訴之當事人負擔全部訴 訟費用顯失公平，爰依兩造界址比例，酌命兩造負擔如主文 第5項。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官