臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第48號
原 告 己○○
訴訟代理人 黃偉欽律師
戊○○○
被 告 庚○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
辛○○
癸○○
壬○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 丁○○○
被 告 子○○
上 一 人
訴訟代理人 丑○○
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國99年6 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應將高雄縣鳳山市○○段草店尾小段233-76地號土地上如附圖二所示F 部分（面積二平方公尺）之地上物拆除後將土地返還原告及其他全體共有人。
被告庚○○應給付原告新台幣壹仟零壹元，及自民國九十八年十一月八日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣壹佰拾貳元。
被告庚○○、被告乙○○、被告辛○○、被告癸○○、被告壬○○應將高雄縣鳳山市○○段草店尾小段233-76地號土地上如附圖二所示E 部分（面積二平方公尺）之地上物拆除後將土地返還原告及其他全體共有人。
被告庚○○、被告乙○○、被告辛○○、被告癸○○、被告壬○○應給付原告新台幣陸佰陸拾柒元，及自民國九十八年十一月八日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣壹佰拾貳元。被告丙○○應將高雄縣鳳山市○○段草店尾小段233-76地號土地上如附圖二所示D 部分（面積一平方公尺）之地上物拆除後將土地返還原告及其他全體共有人。
被告丙○○應給付原告新台幣伍仟參佰參拾柒元，及自民國九十八年十月二十八日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣伍拾陸元。
被告子○○應將高雄縣鳳山市○○段草店尾小段233-76地號土地
上如附圖二所示B 部分（面積一平方公尺）之地上物拆除後將土地返還原告及其他全體共有人。
被告子○○應給付原告新台幣壹仟陸佰陸拾捌元，及自民國九十八年十月二十八日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新台幣伍拾陸元。
訴訟費用由被告庚○○負擔二十分之一，被告庚○○、被告乙○○、被告辛○○、被告癸○○、被告壬○○負擔二十分之一，被告丙○○負擔百分之三，被告子○○負擔四十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按系爭房屋被上訴人於起訴後，訴訟繫屬中，以其所有權移 轉於訴外人某公司，固為被上訴人所不爭執，第訴訟繫屬中 為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響， 民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。所謂於訴訟無影響， 係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人， 而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。是被上訴人 在本件訴訟繫屬中，將為訴訟標的之系爭房屋所有權移轉於 訴外人某公司，而其關於為訴訟標的之法律關係之要件，仍 不得因是而指為有欠缺。最高法院44年台上字第1039號著有 判例意旨可資參照。經查，本件系爭土地起訴時為原告與其 他共有人共有，雖原告於民國99年4 月20日將其應有部分以 信託為原因，移轉登記為訴外人林德璋所有，有系爭土地之 土地登記謄本可憑（見本院卷第231 頁），揆諸前開判例意 旨，其關於為訴訟標的之法律關係（即本於所有權作用行使 排除侵害之請求權）之要件，並無欠缺，於本件訴訟自無影 響，先予敘明。
二、原告主張：坐落高雄縣鳳山市○○段草店尾小段233-76地號 土地（下稱系爭土地）為伊與訴外人張簡月裡、簡月華、朱 簡月桂、簡揚名、簡揚政、簡揚德、簡揚聲、宋簡淑貞、謝 簡淑敏、簡淑芳、簡美蘭、簡立道、簡美佳、楊瑞隆所共有 。詎被告並無合法權源而在系爭土地內興建如附圖所示B 、 D 、E 、F 之地上物占有使用，伊除得請求被告將該地上物 拆除並返還土地外，並得請求被告返還自起訴狀繕本送達之 日起往前5 年起至拆屋還地時止，以申報地價年息10% 計算 之相當租金利益。爰依所有物返還請求權及不當得利之法律 關係，提起本訴，並聲明：㈠被告庚○○應將系爭土地如附 圖二所示F 部分面積2 平方公尺之地上物拆除，並將土地返 還原告及其他全體共有人。並應給付原告新台幣（下同）5, 003 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月8 日起至返 還系爭土地之日止，按年給付原告560 元。㈡被告庚○○、
乙○○、辛○○、癸○○、壬○○應將系爭土地如附圖二所 示E 部分面積2 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告 及其他全體共有人。並應給付原告3,335 元，暨均自起訴狀 繕本送達之翌日即98年11月8 日起至返還系爭土地之日止， 按年給付原告560 元。㈢被告丙○○應將系爭土地如附圖二 所示D 部分面積1 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原 告及其他全體共有人。並應給付原告26,685元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日即98年10月27日起至返還系爭土地之日止， 按年給付原告280 元。㈣被告子○○應將系爭土地如附圖二 所示B 部分面積1 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原 告及其他全體共有人。並應給付原告8,339 元，暨自起訴狀 繕本送達之翌日即98年10月27日起至返還系爭土地之日止， 按年給付原告280 元。
三、被告均則以：伊等居住之房屋於10幾年前地籍重測時，測量 結果並無越界，足見本件地政機關測量之地界有誤，並無法 確定伊等是否有越界建築情事。又縱依本件測量之結果，伊 等越界之面積甚少，且系爭土地形狀狹小細長又為袋地，經 濟利用價值甚低，原告請求相當於租金之損害額過高等語， 資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
系爭土地現由林德璋與其他共有人所分別共有。五、本件之爭點：㈠被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原 告請求被告拆屋還地是否有據？㈡若被告應返還相當於租金 之利益，其金額以若干為適當？
㈠被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告請求被告拆屋 還地是否有據？
原告主張系爭土地為其與其他共有人分別共有，而庚○○於 本院宣示判決時（99年6 月30日）尚無權占用如附圖二所示 F 部分面積2 平方公尺；庚○○、乙○○、辛○○、癸○○ 、壬○○於本院宣示判決時尚無權占用如附圖二所示E 部分 面積2 平方公尺；丙○○於本院宣示判決時尚無權占用如附 圖二所示D 部分面積1 平方公尺；陳彥璋於本院宣示判決時 尚無權占用如附圖二所示B 部分面積1 平方公尺等情，業據 原告提出與所述相符之土地登記謄本為證（見本院卷第9-12 頁），且經本院會同高雄縣鳳山地政事務所人員到場履勘屬 實，並製有勘驗筆錄及如附圖二所示複丈成果圖附卷可憑（ 見本院卷第65-68 、225-226 頁），被告雖以前揭情詞置辯 ，經本院囑託內政部國土測繪中心以確定界址，惟被告均不 願繳費，難認被告已盡舉證之責，其上開所辯，自非可採。 系爭土地既為原告與其他共有人分別共有，被告未經同意而
無正當權源占有系爭土地，自屬無權占有。從而，原告依民 法第767 條規定，請求被告應分別將系爭土地上無權占用部 分系爭土地之地上物予以拆除並返還土地予原告及其他全體 共有人，洵屬有據，應予准許。
㈡若被告應返還相當於租金之利益，其金額以若干為適當？ 按無法律上原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。 雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條 定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常觀念。最高法院61年度台上字第1695號判例可供參照。 次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法 第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂土地總價額， 係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定 地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所 申報之地價。又按土地法第97條第1 項之所謂年息10％為限 ，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％ 計算之，且尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利 用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事 ，以為決定，最高法院亦著有68年台上字第371 號判例可資 參照。本件被告既有無權占用原告共有之部分系爭土地之事 實，是被告就此依社會通念自受有相當於租金之利益，而原 告亦因此未能利用系爭土地，當亦受有損害，則揆諸前開裁 判意旨，原告自得依法請求被告給付按其應有部分比例計算 相當於租金之不當利益。又系爭土地自93年1 月迄今之申報 地價為每平方公尺6,080 元，有上開地價謄本在卷可按，另 系爭土地係位於鳳山市大統夜市商圈附近，位處商業區，生 活機能佳，交通便利，固經本院勘驗現場屬實，並有上開勘 驗筆錄足參，然本院審酌系爭土地係位於透天厝及公寓後方 所圍成呈狹長形之空地，屬袋地，且依目前建築法令之限制 ，應無在其上興建房屋之可能性，其利用價值甚低，並考量 目前社會經濟情況等情，認為原告請求以按申報地價年息10 ％計算被告占用系爭土地所受相當於租金之利益尚屬過高， 而應以申報地價年2 ％計算始為相當。而庚○○於原告起訴 時無權占用如附圖一所示F 部分面積3 平方公尺；庚○○、 乙○○、辛○○、癸○○、壬○○無權占用如附圖一所示E 部分面積2 平方公尺；丙○○無權占用如附圖一所示D 、D1 部分面積合計16平方公尺；陳彥璋無權占用如附圖一所示B 、B1部分面積合計5 平方公尺之系爭土地供自己使用，此有 如附圖一所示之複丈成果圖（見本院卷第71-72 頁），嗣於
本院訴訟繫屬中拆除部分無權占用之部分系爭土地，庚○○ 於本院宣示判決時尚無權占用如附圖二所示F 部分面積2 平 方公尺；庚○○、乙○○、辛○○、癸○○、壬○○於本院 宣示判決時尚無權占用如附圖二所示E 部分面積2 平方公尺 ；丙○○於本院宣示判決時尚無權占用如附圖二所示D 部分 面積1 平方公尺；陳彥璋於本院宣示判決時尚無權占用如附 圖二所示B 部分面積1 平方公尺，已如前述，而原告亦於本 院訴訟繫屬中將系爭土地之部分應有部分，移轉登記予他人 ，此有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第231 頁），故原 告請求依被告於起訴時所占用之土地面積、申報地價、年租 率及原告於起訴時就系爭土地之應有部分（權利範圍32918/ 60000 ），計算被告均自起訴狀繕本送達之日起往前推算5 年相當於租金之不當得利，又請求依被告於本院宣示判決時 所占用之土地面積、申報地價、年租率及原告於本院宣示判 決時就系爭土地之應有部分（權利範圍27642/60000 ），計 算被告自起訴狀繕本送達之日起至返還系爭土地之日止，按 年給付相當於租金之不當得利，則庚○○、乙○○、辛○○ 、癸○○、壬○○均自93年11月8 日起至98年11月7 日止； 丙○○、子○○均自93年10月28日起至98年10月27日止占用 系爭土地所應給付相當於租金之利益，庚○○部分為1,001 元【計算式：6080（元/ 平方公尺）×3 （平方公尺）×2/ 100 （年息）×5 （年）×32918/60000 （原告起訴時應有 部分）＝1001，小數點以下四捨五入】；庚○○、乙○○、 辛○○、癸○○、壬○○部分為667 元【計算式：6080（元 / 平方公尺）×2 （平方公尺）×2/100 （年息）×5 （年 ）×3291 8/60000（原告起訴時應有部分）＝667 ，小數點 以下四捨五入】；丙○○部分為5,337 元【計算式：6080（ 元/ 平方公尺）×16（平方公尺）×2/100 （年息）×5 （ 年）×32918/60000 （原告起訴時應有部分）＝5,337 ，小 數點以下四捨五入】；子○○部分為1,668 元【計算式：60 80（元/ 平方公尺）×5 （平方公尺）×2/100 （年息）× 5 （年）×32918/60000 （原告起訴時應有部分）＝1001， 小數點以下四捨五入】。從而，原告請求庚○○應給付1,00 1 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月8 日起至返還 系爭土地之日止按年給付112 元【計算式：6080（元/ 平方 公尺）×2 （平方公尺）×2/100 （年息）×27642/ 60000 （原告於本院宣示判決時應有部分）＝112 ，小數點以下四 捨五入】；原告請求庚○○、乙○○、辛○○、癸○○、壬 ○○應給付667 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月 8 日起至返還系爭土地之日止按年給付112 元【計算式：60
80（元/ 平方公尺）×2 （平方公尺）×2/100 （年息）× 27642/ 60000（原告於本院宣示判決時應有部分）＝112 ， 小數點以下四捨五入】；原告請求丙○○應給付5,337 元， 暨自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月28日起至返還系爭土 地之日止按年給付56元【計算式：6080（元/ 平方公尺）× 1 （平方公尺）×2/100 （年息）×27642/ 60000（原告於 本院宣示判決時應有部分）＝56，小數點以下四捨五入】； 原告請求子○○應給付1,668 元，暨自起訴狀繕本送達之翌 日即98年10月28日起至返還系爭土地之日止按年給付56元【 計算式：6080（元/ 平方公尺）×1 （平方公尺）×2/100 （年息）×27642/ 60000（原告於本院宣示判決時應有部分 ）＝56，小數點以下四捨五入】，尚屬有據，應予准許，其 逾此範圍外之請求，於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 陳俐嫺