給付貨款 等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,99年度,28號
KSDV,99,訴,28,20100609,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第28號
原　　　告　里一實業有限公司
法定代理人　丁○○○
被　　　告　進財工程有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　乙○○
前列二人共同
訴訟代理人　洪世崇律師
　　　　　　許惠珠律師
被　　　告　 丙○○
訴訟代理人　黃進祥律師
　　　　　　江順雄律師
　　　　　　黃建雄律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國99年5 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告進財工程有限公司應給付原告新臺幣柒拾萬捌仟參佰貳拾元，及自民國九十八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告進財工程有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告於假執行實施前以新臺幣柒拾萬捌仟參佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件 先位之訴部分原係請求被告進財工程有限公司（下稱進財公 司）應給付原告新台幣（下同）1,028,529 元，及自民國98 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位 之訴部分原係請求被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付 原告1,028,529 元，及自98年3 月1 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；嗣訴狀送達後，先於99年3 月1 日言 詞辯論時就先位之訴部分變更為進財公司應給付原告870,12 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清清償日止，按週年利



率5%計算之利息，備位之訴部分則變更為被告丙○○、乙○ ○、甲○○應連帶給付原告870,120 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第225 頁）；復於99年3 月24日言詞辯論時就先位之訴部分 變更為進財公司應給付原告708,320 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位之 訴部分則變更為被告丙○○、乙○○、甲○○應連帶給付原 告708,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷第247 頁），核均係減縮 應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、復按原告於同一訴訟程序起訴被告二人以上，若以先位被告 之訴無理由，始請求對備位被告之訴為裁判，此乃被告方面 之主觀預備訴之合併，此種主觀預備訴之合併，雖可能導致 備位被告之當事人地位不安定，惟主觀預備訴之合併，縱其 先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之 基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯 訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情 形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免 裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效果，是主觀預備訴之合併具備 符合辯論主義之立法精神、避免原告自陷於矛盾之窘境、防 止法院裁判衝突及被告間相互推諉責任、防止訴訟延滯、原 告利益之保護、擴大訴訟制度紛爭解決功能、訴訟經濟等優 點，此等利益之考量，應逾被告地位不安定利益之考量；且 本件後位被告丙○○、乙○○亦未就其係後位被告乙節行使 責問權，並就原告之侵權行為實體主張，積極為訴訟上之防 禦行為。準此，原告提起本件主觀預備之合併，應予以准許 ，併予敘明（最高法院98年度台上字第1486號判決、94年度 台上字第283 號判決參照）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○係被告進財工程有限公司（下稱進財 公司）之實際負責人，因訴外人曜鴻營造股份有限公司（下 稱曜鴻公司）承攬台灣電力股份有限公司屏東區營業處之里 港鄉○○○○道路管路預埋工程（下稱系爭工程），曜鴻公 司再將系爭工程轉包予進財公司，進財公司乃向原告訂購預 拌混凝土，原告遂自97年10月24日起至97年11月6 日止，共 載運貨款合計708,320 元之混凝土至系爭工程所在之工地， 再由進財公司之領班即被告丙○○等人簽收，進財公司自應 依買賣契約給付貨款；又縱進財公司否認向原告訂購系爭混 凝土，惟丙○○為受僱於進財公司之工地領班，其代表進財 公司簽收系爭混凝土，進財公司亦應負表見代理之責。又縱



認乙○○並非進財公司之實際負責人，丙○○亦非進財公司 所僱用之工地領班，則其等即係與甲○○串通，向原告詐稱 系爭工程需使用混凝土，而使原告誤將系爭混凝土送至工地 交付丙○○，其等上開詐欺行為，顯已共同侵害原告之財產 權，原告自得依民法第185 條第1 項之規定，請求乙○○、 丙○○、甲○○連帶賠償708,320 元。爰本於買賣契約、侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠被告進 財公司應給付原告708,320 元及自98年12月3 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之 判決。備位聲明：㈠被告柳進財、丙○○、甲○○應連帶給 付原告708,320 元及自98年12月3 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。二、被告進財公司、乙○○則以：曜鴻公司係將系爭工程轉包予 訴外人速通工程有限公司（下稱速通公司），而非轉包予進 財公司，進財公司並未向原告訂購系爭混凝土；又速通公司 向曜鴻公司承攬系爭工程後，係向甲○○即仁豪工程行訂購 混凝土，甲○○再向黎皇仁調度混凝土，速通公司並非向原 告訂購混凝土，而係向甲○○訂購，甲○○與原告間之關係 則與進財公司、乙○○等人無涉，自無詐欺可言等語。被告 丙○○則以：伊係系爭工程之工地領班，伊係受僱於速通公 司，而非進財公司，又伊係依照速通公司之指示於工地現場 簽收混凝土，並無詐欺原告之行為等語，資為抗辯。進財公 司、丙○○、乙○○均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。甲○○則未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人曜鴻公司於97年5 月間向台灣電力股份有限公司屏東 區營業處承攬系爭工程。
㈡原告自97年10月24日起至97年11月6 日止，共載運貨款合計 708,320 元之混凝土至系爭工程所在之工地，由現場人員簽 收。
四、本件之爭點：
㈠被告進財公司是否為系爭混凝土之買受人？
㈡承上，倘認進財公司係系爭混凝土之買受人，進財公司係向 原告或甲○○購買系爭混凝士？
㈢被告丙○○、乙○○、甲○○是否共同詐欺原告，而應負連 帶侵權行為責任？
五、原告主張：曜鴻公司承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予 進財公司，進財公司乃向原告訂購預拌混凝土，原告乃出售 貨款合計708,320 元之混凝土至系爭工程所在工地乙節，為



被告進財公司所否認，並以前揭情詞抗辯，惟查： ㈠丙○○、乙○○均係進財公司之員工，丙○○自97年8 月5 日起即受僱於進財公司，薪水由進財公司匯款至丙○○之華 南銀行前鎮分行000-000000000 號帳戶內，乙○○則擔任進 財公司之執行長乙節，並據證人丙○○於本院98年度訴字第 1626號給付貨款事件中具結後證稱：「（法官問：現在從事 何工作？）受僱進財工程公司做，台南市○○○路工程」、 「（法官問：何時受僱？）97年8 月5 日」…「（法官問： 這段時間薪水多少？如何領？）作一天算一天的薪水，初5 、20日領取半個月，用匯款，進財公司匯款到華南銀行」、 「（法官問：有無帶帳戶？）有，帳戶000-000000000 前鎮 分行」等語（見本院98年度訴字第1626號卷第118 至119 頁 ），又乙○○擔任進財公司執行長，係進財公司固定員工乙 節，業據證人即進財公司總經理於本院言詞辯論時證稱：我 已擔任進財公司總經理快4 年了，我認識丙○○、乙○○， 丙○○是進財的工人兼班長，乙○○也是進財公司的員工， 乙○○在進財公司擔任執行長，他是進財公司的固定員工， 不會到調到其他公司去等語綦詳（見本院卷第274 至277 頁 ），又丙○○於97年間自進財公司領取薪資給付167,454 元 ，而未於速通公司領取任何薪資乙節，有財政部台灣省南區 國稅局97年度綜合所得稅BAN 給付清單在卷可稽（見本院卷 第151 頁、154 至155 頁），是丙○○、乙○○均係進財公 司員工乙節，已堪認定。
㈡進財公司係經由甲○○之介紹，並透過黎皇仁向原告訂購系 爭混凝土乙節，業據證人甲○○於本院98年度訴字第1626號 給付貨款事件具結後證稱：「（法官問：是否曾經擔任仁豪 企業工程行負責人？）是。約從92年開始到去年10月左右」 、「（法官問：仁豪企業工程行從事何工作？）做管路、怪 手、造景、水泥」、「（法官問：是否在97年10月、11月間 賣水泥給速通公司、進財公司、乙○○、丙○○？）我當時 有答應要交，我財務危機無法叫水泥，請黎皇仁幫我，黎皇 仁才去找丁○○○」、「（法官問：有無賣水泥給上開公司 速通公司、進財公司、乙○○、丙○○？）無」、「【法官 問：（提示本院卷8-10頁）有無看過合約書？】有」、「（ 法官問：有無拿上開合約書給進財、曜鴻公司、速通公司簽 名？）無，我拿合約書給黎皇仁」、「（法官問：合約書誰 打的？）進財公司乙○○給我的」、「（法官問：乙○○拿 給你的目的為何？）要我與進財公司打合約」等語（見本院 98年度訴字第1626號卷第127 至128 頁），核與證人黎皇仁 於本院98年度訴字第1626號給付貨款事件中具結後證稱：「



（法官問：從事何工作？）混凝土運輸業務」、「（法官問 ：與里一實業有限公司何關係？）作他的運輸業務」…「（ 法官問為何會送貨到前述工地？）丁○○○是老闆，他叫我 與丙○○接洽」、「（法官問：前述請款單是丙○○向長業 工程訂貨後再由長業工程行送貨？）不是，我只是運輸，因 為丁○○○已經與丙○○談好出料事宜，每筆出料是丙○○ 向我定的，逐筆定料過程沒有經過丁○○○」、「（法官問 ：前述的請款單是丙○○與你聯繫，還是誰與你聯繫，你才 出貨？）丙○○、乙○○都有，但主要是丙○○」等語（見 同前卷第76至77頁），及於本院99年3 月24日言詞辯論時證 稱：「法官問：對於被告進財公司及乙○○抗辯是速通公司 向甲○○買水泥，有何意見？）是甲○○跟我說里港有管路 工作，叫我介紹老闆丁○○○跟他們接洽，我就把訊息跟老 闆講，老闆去接洽。甲○○是介紹人」、「（法官問：為何 丁○○○是你的老闆？）我本行是混凝土運輸，但是沒有什 麼工作，我就去幫他」、「（法官問：你在97年10-12 月間 是否受僱丁○○○？）有，1 方比行情多20元，200 元是行 情價，20元是另外給我的薪水」、「（法官問：97年10 至 12月有無受僱他人運輸混凝土？）我沒有另外受僱別人，只 有受僱丁○○○」…「丁○○○問：第一天出料我有無告訴 丙○○料是里一的？）有。料到的時候一定會問，工人也會 問，怕送錯地方，所以有告訴丙○○水泥是里一的」等語（ 見本院卷第249 至250 頁），相互符合，復參以甲○○、黎 皇仁與兩造並無宿怨，衡情應無甘冒偽證風險，而為虛偽證 述之理；況倘甲○○確有出售系爭混凝土予進財公司，其本 得因出售混凝土而取得價金請求權，自無否認乃系爭混凝土 之出賣人，而放棄買賣價金之請求權，而為不利於自己之證 述，並甘冒偽證風險之可能，則甲○○、黎皇仁前開證述應 屬可信。再者，進財公司執行長乙○○要求丙○○至系爭工 地擔任領班，並指示丙○○訂購系爭混凝土乙節，業據證人 丙○○於本院98年度訴字第1626號給付貨款事件中具結後證 稱：「（法官問：在負責系爭工程時，是否曾經向原告叫訂 購水泥？）當初是向甲○○叫的，甲○○叫我打電話給黎皇 仁，後來都是跟黎皇仁定的」、「（你去定水泥是代表進財 公司定的還是曜鴻營造股份有限公司定的？）我也不曉得， 因為他們只跟我說跟誰定水泥，是執行長乙○○指示我去訂 的，他是進財公司的執行長」等語綦詳（見本院98年度訴字 第1626號卷第第119 至120 頁）。是以，原告主張進財公司 經由甲○○之介紹，並透過黎皇仁向原告訂購系爭混凝土乙 節，應堪信實。




㈢系爭工程雖係曜鴻公司轉包予速通公司，並由曜鴻公司交付 發票人怡樺科技股份有限公司之支票1 紙，以支付速通公司 工程款乙節，固有工程承攬合約書及支票在卷可稽（見本院 98年度訴字第1626號卷第102 至104 頁、本院卷第92頁）， 惟此僅能證明曜鴻公司將系爭工程轉包予速通公司，並交付 部分工程款，仍不能據此即認定進財公司並未向原告訂購系 爭混凝土；復參以前開工程承攬合約書契約當事人固為曜鴻 公司與速通公司，惟由進財公司總經理己○○擔任聯絡人（ 見本院98年度訴字第1626號卷第104 頁），且己○○於本院 言詞辯論時證稱：「（法官問：對於丙○○證述在本院98訴 字第1626號案件中證述他是進財公司員工，乙○○是進財公 司執行長，是乙○○要他去定水泥，有何意見？）應該是現 場叫貨，兩家公司工人會流動，他是聽執行長的話，為何是 進財執行長叫丙○○去訂貨我不清楚」…「（洪世崇律師問 ：為何速通公司聯絡人是你？）兩家公司在隔壁，當時是我 去接洽曜鴻公司，所以寫我是聯絡人」、「（洪世崇律師問 ：就系爭工程參與何部分？）我是幫忙估價，但是沒有到現 場施工」、「（洪世崇律師問：接洽曜鴻公司是代表進財公 司還是速通公司？）本來兩家公司都是很熟，曜鴻是我比較 早認識，本來要用進財出標，但是當時速通沒有工作，所以 就給速通公司，我本來代表進財公司，當時因為速通沒有工 作，所以由速通包這個工程」等語，則己○○原係代表進財 公司洽談系爭工程，僅因速通公司當時沒有工作，始以速通 公司名義承包系爭工程，且進財公司與速通公司人員使用相 同員工，顯見進財公司與速通公司關係匪淺，雖以速通公司 名義承包系爭工程，而由進財公司向原告訂購系爭混凝土供 速通公司使用，由進財公司給付貨款後，再循進財公司、速 通公司內部關係，處理兩公司間貨款事宜，亦屬事理之常， 尚不得以速通公司承包系爭工程，遽認係速通公司訂購系爭 混凝土，應無疑義。
㈣至乙○○於本院98年度訴字第1626號給付貨款事件中具結後 證稱：伊自96年間起任職於速通公司，至98年間起進財公司 解散後，則任職於進財公司，在系爭工程施作時係任職於速 通公司，係速通公司向甲○○訂購系爭水泥等語，並辯稱因 速通公司向甲○○訂購系爭水泥而交付甲○○面額500 萬元 之支票交付童等語。惟乙○○係進財公司之執行長，係進財 公司之固定員工，於系爭工程施作時仍係進財公司之執行長 乙節，業據丙○○、己○○證述明確，已如前述；再系爭混 凝土價金僅約70萬元，速通公司豈可能因訂購前開混凝土而 交付面額高達500 萬元支票，顯然速通公司交付前開支票與



訂購系爭混凝土無涉，是乙○○前開證述及辯解為本院所不 採；又己○○於本院證稱係速通公司向甲○○訂購系爭混凝 土乙節，因己○○係進財公司之總經理，進財公司是否向他 人訂購系爭混凝土乙節，攸關進財公司有無給付貨款之義務 ，則己○○此部分證述內容顯與進財公司有重大利害關係， 已難期公允，況其證述復與甲○○、黎皇仁、丙○○證述不 符，是己○○前開證述，為本院所不採。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴 狀繕本業已於98年12月2 日送達被告進財公司，有送達證書 在卷可稽（見本院卷第62頁）。從而，原告本於買賣契約之 法律關係，請求被告進財公司給付原告如主文第1 項所示之 本息，即屬正當，應予准許。又原告先位之訴既有理由，則 備位之訴即無庸審酌，附此敘明。
七、原告及被告進財公司造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪能超
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 火秋予