保全處分
臺灣高雄地方法院(民事),審全字,99年度,1號
KSDV,99,審全,1,20100628,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度審全字第1號
聲　請　人　育興科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　侯永福律師
相　對　人　固堡企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列聲請人聲請相對人固堡企業股份有限公司宣告破產事件，聲
請人聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請 或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產 法第72條固定有明文；惟法院依前開規定命為保全處分，乃 為防止債務人自破產聲請時起，至破產宣告時止之期間內， 有將其財產隱匿、毀損或處分等行為，而由法院所為對債務 人之自由或財產所加之拘束，以保全破團財團不致滅失，並 避免有礙公平受償，保護全體債權人之受償權利。又破產法 第72條所謂保全處分之方法為：對於拘束或限制債務人自由 之拘提、管收，以及對於債務人財產上必要之保全處分；質 言之，除對債務人之自由拘束或限制外，舉凡將來應屬破產 財團之債務人所有財產，均得對之為限制或禁止處分，故常 以假扣押或假處分之方法為之。合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人因向訴外人即業主臺灣士敏工程企業 股份有限公司（下稱業主）承包「臺電興達電廠室內煤倉案 」之「帶運機輸送系統鋼構及設備製裝工作」（下稱系爭工 程），復將系爭工程分包予伊，而實際結算總價依兩造契約 附件即業主所訂之「報價須知」2.2.1 至2.2.6 之約定，合 計新臺幣（下同）32,337,772元，該筆債權屬無擔保債權， 惟相對人停止支付予伊，依照破產法第1 條第2 項規定，推 定為不能清償；且相對人名下除對業主之工程債權約1 、2 千萬元外，並無其他財產，渠所欠債務除伊所陳外，尚有訴 外人（按：即簡金田，下稱簡金田）聲請取得之本院98年度 司促字第46091 號支付命令所載本金17,297,137元、法定利 息等債務，及渠對於下包廠商工程款債務若干，該債務顯已 超過聲請人資產甚多。又相對人之董監事僅3 人，分別為董 事長丙○○、董事顏簡金美及監察人王得雄，相對人公司之 經營已無法清償債務，自有不能行使職權，致相對人受有損 害之虞；顏簡金美與丙○○有親屬關係，股份僅1,100 股， 故請依公司法第208 條之1 規定，裁定選任律師或會計師為



相對人之臨時管理人，代行董事長及董事會職權，避免因董 事長之行為，增加消極財產或減少積極財產，並命相對人移 轉公司經營所需之必要文件及相關資料予臨時管理人；相對 人之債權人，就其對相對人之債權，不得對相對人為終局強 制執行，相對人亦不得對該債權人清償債務；相對人之債務 人，不得對相對人履行債務或成立和解契約等任何影響相對 人整體財產之行為，如清償期屆至，僅得對臨時管理人為清 償或向法院提存，以免相對人隱匿財產；相對人就其所有之 不動產、動產、債權（含基金、衍生性金融資產、投資）、 記名式股票及其他一切具有財產價值之權利，不得「轉與」 、設質、信託、租賃（含租租、轉租）、和解、拋棄、設定 擔保物權或其他一切處分或增加負擔之行為；命相對人提出 所有財產清冊、財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊等 所有財產說明文件；爰依破產法第72條規定，聲請對相對人 全部財產為必要之保全處分云云。
三、經查；
㈠按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司 之行為。」公司法第208 條之1 第1 項定有明文，惟細繹聲 請人上開之聲請意旨，無非係以相對人未依約給付伊工程款 為由，即認相對人有停止支付，而有推定不能清償債務之情 事，即以法院於准為相對人破產宣告前，依公司法第208 條 之1 規定，選任律師或會計師為相對人之臨時管理人云云， 核與公司法第208 條之1 第1 項規定之董事會不為或不能行 使職權，致公司受損害之要件明顯不符，且性質上亦與破產 法第72條對於債務人財產上必要之保全處分規定迥異，殊難 僅憑聲請人片面法律上之陳述，遽指相對人公司有何合於公 司法第208 條之1 第1 項之情形，甚為明灼。是以，聲請人 聲請依公司法第208 條之1 第1 項規定，選任相對人之臨時 管理人云云，於法不合，即應駁回。
㈡聲請人聲請宣告相對人破產事件（即本院99年度審破字第1 號）乙事，經本院依職權調查所得，相對人除對於第三人簡 金田之債務終局確定外，縱有對於營利事業所得稅預估補稅 及應納未開徵使用牌照稅等未屆清償期之情形，核非不能清 償債務之破產宣告事由，目前並無何倒閉逃匿、停業等停止 支付之行為態度，縱認相對人尚未依約給付聲請人工程款， 聲請人既未提出相對人有何明示或默示表示停止支付行為態 度之積極證據，本院依職權亦查無相對人有何宣告破產之法 定事由，殊難遽此逕認相對人有停止支付而有不能清償之宣



告破產情形。是以，本件聲請人聲請宣告相對人破產，為無 理由，業經本院裁定駁回。
四、綜上所述，聲請人依破產法第72條規定，聲請命為必要之保 全處分，於法無據，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 楊雅蘭