臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 九十年度斗簡字第二六八號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 川俣喜昭
訴訟代理人 高誌國
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳青來律師
右當事人間請求履行契約事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬伍仟元，及自民國九十年六月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並按日息百分之０．０五五計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國九十年五月二十一日與原告簽立契約，購買三枚假髮 （即契約書所載ＦＬＥ×Ⅱ增毛製品），價金新台幣（下同）十一萬六千三百元 ，另由原告為被告作二十四回育毛服務（包括頭皮保養、毛囊清潔等），報酬三 萬三千元，合計十四萬九千三百元，約定得分期付款，但須加付利息，被告已付 自備款四千三百元，餘款自九十年六月五日起至九十二年五月五日止，每月一期 ，每期應付七千三百四十六元，如有一期未付時，即喪失期限利益，原告得請求 立即全部清償，詎被告自九十年六月五日起即拒絕付款，扣除其已付之四千三百 元，尚積欠十四萬五千元，迭經催討，拒不清償，求為判決命被告給付上開款項 ，並依兩造約定自違約日起至清償日止，按年息百分之二十計付利息，並按日息 百分之０．０五五計付違約金。被告則以：兩造簽約時，原告之法定代理人為八 幡俊朔，但契約書卻以玉越良介為法定代理人，該契約自不生效力，又被告與原 告簽約旨在增毛、育毛，使頭髮長多一點，並不是要購買假髮，原告亦一再強調 是增毛、育毛，能使頭髮增加，被告才與原告簽約，但原告卻將三枚假髮以十一 萬六千三百元之高價出賣予被告，又簽立商品收據時，該收據尚未填寫內容，被 告僅收到一小撮毛髮，並未收到三枚假髮，被告亦未享受到原告提供之服務，被 告係受詐欺而為訂約之意思表示，茲以九十一年一月十日庭呈答辯狀繕本之送達 作為撤銷訂約之意思表示，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。二、原告主張之前揭事實，業據提出分期買賣契約書、商品收據各一份為證，被告亦 自認契約書及商品收據上之簽名為真正。雖辯以：契約書上之法定代理人與斯時 原告之法定代理人不符，契約不生效力，又被告係受詐欺而簽約，茲以答辯狀繕 本之送達作為撤銷訂約之意思表示，原告之請求即無理由等語。惟查系爭契約書 係由訴外人愛德蘭絲股份有限公司（下簡稱愛德蘭絲公司）代理簽訂，原告亦承 認上開契約有效，愛德蘭絲公司自屬有權代理，縱簽約當時契約書上本人之法定 代理人有所誤載，亦不影響契約之效力。次查被告確已收到向原告購買之ＦＬＥ ×Ⅱ增毛製品三枚（即原告所稱之假髮），有上開商品收據可稽，被告亦承認收 據上之簽名為真正，其空言否認收到原告交付之增毛製品云云，自不足採。又上 開增毛製品並無增長頭髮之效能，須作育毛（即頭皮保養）始能增長頭髮，被告 於簽約後即入伍服役，未前往原告指定之處所接受育毛服務，為被告自認在卷。
而契約上並未約定育毛服務之期限，原告亦當庭陳明被告現在隨時皆可前往接受 育毛服務，則原告既無拒絕提供服務或其他違約之情事，被告以未享受到原告提 供之服務，拒付酬金，自無理由。查上開商品收據載明被告裝戴增毛製品之日期 為九十年五月二日，而兩造簽訂系爭契約之日期為九十年五月二十一日，被告於 簽約前對於所購買之標的物是否為假髮，應已有認識，所辯陷於錯誤始訂約，已 撤銷簽訂系爭契約之意思表示云云，尚不足採。綜上，兩造簽訂之系爭契約仍屬 有效，從而，原告依契約之法律關係，訴請判決如主文第一、二項所示，為有理 由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 法 官 趙淑容
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日 法院書記官 陳麗津
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網