臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度事聲字第195號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司（即友邦國際信用
卡債權受讓人）
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國98年9 月30
日本院98年度司執消債更字第55號所為更生方案認可之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨分別略以：
㈠遠東國際商業銀行股份有限公司：債務人雖因其任職之訴外 人宏華保全股份有限公司（下稱宏華保全公司）自民國96年 7 月起取消加班費，致其目前每月薪資減少至約為新台幣（ 下同）25,000元，然取消加班費僅為景氣不好之過渡性措施 ，更生方案應考量其長期還款能力，是本件更生方案應採階 段還款之方式始為合理，原裁定未慮及此，對債權人有失公 允，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
㈡萬泰商業銀行股份有限公司：本件應積極就債務人名下之不 動產進行鑑價，以合理評估該不動產處分後之價值，以免違 反消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第2 項第3 款規定之「清算價值保障原則」。又原裁定係以債務人目前 每月薪資為25,380元，於扣除其每月本身必要支出及扶養費 用共計約15,829元後，而認其所提出按月還款新台幣（下同 ）8,500 元之更生方案屬公允、適當且可行而認可該更生方 案。惟依其所提出之收入及支出狀況報告書，記載其每月支 出包含房屋貸款及管理費7,700 元等共約22,467元，然原裁 定未提及房屋貸款及管理費是否仍由其支付，倘仍由其負擔 ，則更生方案顯無履行之可能，如係由其配偶負擔，則其每 月之必要支出應為14,7 67 元（22,467元－房屋貸款及管理 費7,700 元＝14,767元），則其每月可清償之金額應為10,6 13元，縱依原裁定以其每月必要支出含扶養費為15,829元計 算，其清償金額亦應為9,551 元，故更生方案每月僅清償8, 500 元，顯非合理。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。次按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應 為適當之裁定，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項規定明 確。
三、經查，更生方案係以債務人依其收入，得繼續履行相當時期 為前提，則更生方案中債務人每月收入，自應以其提出更生 方案時之收入狀況，作為評估之標準，原裁定以相對人所提 出98年1 月至8 月薪資單計算其目前平均月薪為25,308 元 ，固非無據，然依債務人於98年9 月22日提出之財產及收入 住況報告書關於目前薪資之內容可知，債務人除任職宏華保 全公司之薪資外，尚有假日晚上兼職臨時工（輕鋼架、水泥 ），每月4 次，每次1,000 元，每月最多4,000 元之收入， 且依其自行陳報以收入扣除其每月必須生活費用平均支出之 22,928元後，每期可以清償之金額乃9,000 元，以8 年清償 期，共計可清償之金額為864,000 元，清償成數為42.77%， 此觀民事執行處更生事件卷附財產及收入報告書暨98年9 月 22日更生方案即明（第199 至202 頁），因此，原裁定逕認 債務人之每月薪資為25,308元，並依債務人98年9 月9 日陳 報之資料，據以認可更生方案為每期清償8,500 元，清償總 額816,000 元，清償成數40.39%，顯與債務人所陳報之最新 更生方案內容有所出入，且不利於債權人，自有未洽。四、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。但無擔保及無優先 權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可。消債條例 第64條第1 項、第2 項第3 款定有明文。經查，債務人所有 坐落高雄縣鳳山市○○○路579 巷8 號4 樓房地（下稱系爭 房地），曾經本院97年度司執字第89414 號民事強制執行程 序期間委由鑑價機關鑑定市價，鑑價結果認系爭房地總價值 為227 萬7,974 元，而該房地所擔保之抵押債務餘額則為10 1 萬7,659 元，此有本院97司執字第89414 號強制執行案件 鑑定內容摘要及內政部營建署陳報債權狀（見司執消債更卷 第27頁、第61頁）在卷可稽，上開估價報告係於97年9 月23 日由鑑定機關製作，距今僅1 年8 個月，參以現今不動產交 易市場行情熱絡之景況，足認上開鑑價報告自可作為認定系 爭房地價額之參考依據，依此計算結果，系爭房地之鑑價22 7 萬7,974 元，扣除尚未清償之抵押債務餘額，應仍至少有
12 6萬315 元價值（計算式：2,277,974 元－1,017, 659元 ＝1,260,315 元）。而債務人係經本院以97年度消債抗字第 46 9號裁定准予自97年12月31日17時起開始更生，有該裁定 附卷可憑，承上所述，本件無擔保及無優先權債權若依債務 人自行陳報之98年9 月22日更生方案受償總額為864,000 元 ，似乎顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受 償之總額，則本件更生方案是否有消債條例第64條第2 項第 3 款不得認可之情事，亦有查明之必要。
四、從而，原裁定未審酌上開情事，而認可債務人98年9 月9 日 陳報之更生方案之裁定，於法未洽，自有重為審酌債務人更 生方案之必要。至於異議人另主張關於債務人每月加班費支 領情況有無變動，及其每月必需支出之生活費用及扶養費用 應為若干，始為妥適等情，宜由司法事務官重新審酌認可更 生方案時併為查明判斷，併此敘明。
五、綜上所述，本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生 程序在案，惟本院司法事務官所認可之更生方案，未能審究 是否有消債條例第64條第2 項第3 款所定之情形，及漏未審 酌債務人98年9 月22日陳報之更生方案，自有未洽。從而， 異議人聲明異議求為廢棄原裁定，自非無據。爰廢棄原裁定 ，並由本院民事執行處司法事務官續為妥適之處理。六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第五庭法 官 蘇姿月
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網