臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重家訴字第9號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 唐小菁律師
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
上三人共同
訴訟代理人
林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列當事人間請求返還剩餘財產分配額事件，本院於民國99年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件訴訟原告起訴請求被告甲○○應給付原告新臺幣（ 下同）150 萬元、被告丁○○應給付原告50萬元、被告乙○ ○應給付255 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國97 年4 月30日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，嗣原 告於本院98年9 月8 日言詞辯論期日，當庭以言詞擴張應受 判決事項聲明為：被告甲○○應給付原告300 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。被告丁○○應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告 乙○○應給付原告450 萬8259元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前三項之請 求，原告如獲其中一項之給付，於給付之範圍內，他項請求 亦同消滅，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之 聲明，揆之前開規定，核無不合，合先敘明
乙、實體部分：
一、本件原告主張：
㈠查原告之夫林守定於民國93年11月17日去世，而林守定生前 在與原告婚後，感情原本尚融洽，只因林守定生性好賭，屢 屢在外積欠賭債，75年間曾因在外賭債纏身離家避債，不顧
妻子兒女生活，原告一人除要照顧3 名子女及婆婆外，還得 謀生而開始經營魚丸生意，及至78年林守定返家，原告將魚 丸經營方式一一口授予林守定，二人乃共同經營魚丸生意謀 生，胼手胝足，並開始建廠蓋房，惟林守定仍無法戒除賭博 惡習，累積在外之賭債，均由原告代為償還，且林守定個性 大男人主義，稍有不順，動輒對原告辱罵三字經，並對原告 及女兒暴力相向，於87年5 月又將原告趕出家門，並將原告 衣物打包丟棄在外，其後林守定更在外結交新歡（即被告丁 ○○），甚至於92年8 月對原告提起離婚訴訟，原告因見林 守定一意孤行，全無夫妻之情，復合無望，乃於93年5 月5 日對林守定反訴離婚，並請求精神慰撫金100 萬元、贍養費 300 萬元、家庭生活費用108 萬8656元，共計508 萬8656 元，未料林守定於訴訟中即行去世，而其去世後，原告始行 發現林守定所購買之彰化銀行南台南分行編號DA42950 、編 號DA42951 、編號DA43195 面額各100 萬元，共300 萬元之 無記名可轉讓定期存單竟流落被告甲○○之手，另林守定所 購之誠泰商業銀行（現為台灣新光商業銀行股份有限公司） 東台南分行MC00000000號面額100 萬元之無記名可轉讓定期 存單亦流落被告丁○○之手，故原告子女林榮益、林菊枝、 林怡吟乃對渠等二人提出竊盜告訴，在該刑事案件進行中， 被告乙○○經傳訊為證始陳述其已領取林守定之保險金660 萬元（經查該四筆保險，其中一筆為400 萬元，且繳納方式 竟以躉繳方式一筆繳足，另三筆於90年間均變更受益人為被 告乙○○－），另被告甲○○、丁○○在該刑事案件偵查中 ，始行主張上開存單為林守定所贈與者，經台灣高雄地方法 院檢察署向上開銀行函詢結果，彰化商業銀行南台南分行96 年9 月7 日彰銀南台南字第096001796 號覆函指出，被告甲 ○○已於94年10月4 日兌領上開彰化銀行南台南分行3 張存 單，共300 萬元；另台灣新光商業銀行股份有限公司96年12 月17日（96）新光銀業拓字第5480號覆函亦指，被告丁○○ 已於94年3 月29日兌領上開誠泰銀行存單100 萬元。 ㈡按民法第1030條之1 第1 項規定：「法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」、第 1030條之3 第1 項：「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分 配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者， 應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」、「同條第 2 項：「前項情形，分配權利人於義務人不足清償其應得之 分配額時，得就其不足額，對受領之第三人於其所受利益內 請求返還。」查林守定係在87年將原告趕離家門後，才將其
已有之保險更改受益人為被告乙○○，並再投保其他保險， 且其中一筆保額高達400 萬元之保險，竟以一筆繳足躉繳方 式繳納，約定受益人為被告乙○○，此無異贈與並處分其婚 後財產，目的顯在不讓原告分配財產；另依據被告甲○○於 臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵他字第666 號竊盜案偵查 中供稱，林守定係於93年10月將系爭3 張彰化銀行南台南分 行3 張定期存單贈與給伊，被告丁○○則於本院另案民事96 年度訴字第1668號損害賠償案件中96年12月10日供稱林守定 係在93年5 月贈與上開誠泰銀行定期存單予伊，則以渠等所 述上開贈與時點，乃在原告與林守定離婚訴訟進行中，林守 定所為上開贈與行為，亦顯係為脫產避免原告分配婚後財產 之故。
㈢訴外人林守定財產部分：⒈高雄縣茄萣鄉○○街33號房屋價 值24,050元。⒉現金20,000元。⒊汽車CE-0000-0000-CHINA -01061價值5,000 元。⒋汽車VE-0000-0000-KUOZUE-1587價 值30,000元。⒌林守定生前於90年間為減少原告之剩餘財產 分配，而變更受益人為乙○○之保險金額510 萬元，依民法 第1030條之3 第1 項應視為現存之婚後財產，追加計算。⒍ 林守定生前於93年10月間為減少原告之剩餘財產分配，而贈 與甲○○之存單三張價值300 萬元，依民法第1030條之3第1 項應視為現存之婚後財產，追加計算。⒎林守定生前於93年 5 月為減少原告之剩餘財產分配，而贈與丁○○之存單一張 價值100 萬元，依民法第1030條之3 第1 項應視為現存之婚 後財產，追加計算。以上合計9,179,050 元。另原告丙○○ ○財產部分：⒈高雄縣新樂郵局存款235 元。⒉茄萣郵局存 款426 元。⒊茄萣鄉農會白砂崙分會存款267 元。⒋高雄縣 茄萣鄉農會存款435 元。⒌第一商業銀行存款114 元。以上 合計1,477 元。⒍股票金額82004 元。是依本件剩餘財產分 配計算之結果產林守定仍應再給付4,508259元予原告，依民 法第1030條之3 第2 項規定：「分配權利人於義務人不足清 償其應得之分配額時，得就其不足額，對受領之第三人於其 所受利益內請求返還」
㈣為此，爰依民法第1030條之1 第1 項、第1030條之3 第1項 、第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告甲○○應給付 原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉被告丁○○應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。⒊被告乙○○應給付原告450 萬8259元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⒋前三項之請求，原告如獲其中一項之給付
，於給付之範圍內，他項請求亦同消滅。⒌訴訟費用由被告 負擔。⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但左列財產不在此限：㈠因繼承或其他 無償取得之財產㈡慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平 者，法院得調整或免除其分配額。第一項剩餘財產差額之分 配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年不行 使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。 」，民法第1030條之1 第1 、2 、4 項分別定有明文。 ㈡本件原告並未舉證證明林守定與原告於法定財產制關係消滅 時（即93年11月17日林守定死亡時），雙方有剩餘財產之差 額之事實。原告逕以被告三人由林守定取得財產金額之一半 ，作為其請求返還之基準，殊與民法第1030條之1 第1 項之 剩餘財產差額分配請求權之規定不合。
㈢況，若雙方有剩餘財產之差額，惟依第一項規定，平均分配 若顯失公平者，法院尚得調整或免除其分配額。衡諸本件原 告自87年5月起，及至93年11月17日林守定死亡，該段期間 並未與林守定共同生活，則林守定之婚後財產中，若係於夫 妻兩人各自生活期間取得，而若有剩餘財產之差額，則平均 分配應屬顯失公平，懇請調整或免除其分配額。 ㈣被告主張民法第1030條之1 第4 項之時效消滅抗辯。本件原 告對被告三人之請求，其直接依據固為民法第1030條之3第 2項，但該項請求權則係以剩餘財產差額分配請求權為其基 礎，易言之，若原告主張民法第1030條之1 第1 項之請求權 已因時效而消滅，則原告亦不得依民法第1030條之3 第2 項 之規定向第三人為請求。查，林守定於93年11月17日死亡， 原告與林守定法定財產制關係亦於93年11月17日消滅，原告 已知悉林守定之現存財產狀況，而知悉是否有剩餘財產之差 額。惟原告並未於法律規定2年內期間，主張剩餘財產差額 分配請求權，該項請求權已罹時效消滅，原告係以剩餘財產 差額分配請求權作為基礎而對被告請求，被告自得依民法第 1030條之1第4項之規定，主張時效消滅之抗辯。 ㈤次按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相 當贈與，不在此限。前項情形，分配權利人於義務人不足清 償其應得之分配額時，得就其不足額，對受領之第三人於其 所受利益內請求返還。但受領為有償者，以顯不相當對價取
得者為限。前項對第三人之請求權，於知悉其分配權利受侵 害時起2 年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起， 逾5年者，亦同。」，民法第1030條之3 定有明文。 ㈥民法第1030條之3 第1 項規定之適用，以「夫或妻為減少他 方對於剩餘財產之分配」為前提。本件應由原告舉證證明林 守定就被告三人所為，係基於「為減少他方對於剩餘財產之 分配」之動機而為財產之處分。若無證據證明，則原告自不 得依該條第3 項規定，向被告請求。況民法第1030條之3 但 書亦規定「但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限 」，則林守定生前贈與被告甲○○300 萬元之定存單、贈與 丁○○100 萬元之定存單，依林守定與甲○○、丁○○相處 情形，應屬於履行道德上所為之相當贈與。退而言之，若認 為金額不相當，惟參照遺產及贈與稅法第20 條 規定，贈與 納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額100 萬元。目 前免稅額為110 萬元。則至少在110 萬元範圍內，法律准許 財產所有人自由處分，且免納贈與稅。（按現行98年1 月21 日修正之遺產及贈與稅法第22條規定，贈與納稅義務人，每 年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元）。準此，本件在法 院認為相當之範圍內，亦不必追加計算為林守定之婚後財產 ，易言之，本件亦僅能就「不相當」部分追加計算為林守定 之婚後財產，而計算其剩餘財產。
㈦被告甲○○、丁○○主張民法第1030條之3 第3 項之時效消 滅抗辯：查，本件原告及林守定之其他繼承人於94年5 、6 月間即就被告甲○○所取得3 張定存單向台灣台南地方法院 聲請公示催告，被告甲○○於94年8 月30日申報權利，法院 並於94年9 月21日開庭訊問原告等人，嗣林守定之其他繼承 人於95年1 月9 日提出刑事告訴狀，亦陳稱甲○○於94年8 月30日申報權利，另丁○○部分亦經向銀行查詢得知等情， 準此，原告於94年8 、9 月間已知悉原屬林守定所有之系爭 ４張定存單，已分別由甲○○及丁○○持有，則林守定於93 年11月17日死亡後，原告已知悉林守定之財產狀況，及至94 年、9 月間亦得知林守定之定存單已由甲○○、丁○○持有 ，若原告主張有剩財產差額，則原告於94年8 、9 月間已知 悉林守定剩餘財產不足清償其應得分配額，迄本件原告97年 4 月8 日起訴，已超過2 年消滅時效。為此，被告甲○○、 丁○○依民法第1030條之3 第3 項規定主張時效消滅抗辯。 ㈧按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人 者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有 明文。本件被告乙○○係以保險受益人獲得利益，則被告乙 ○○所領得之保險金，既非林守定之遺產，自不屬於林守定
死亡時現存之婚後財產，原告不得主張計入林守定之剩餘財 產。林守定於90年10月12日投保「金富貴110 養老險」之保 險金額固為400 萬元，但投保時一次繳清之保費金額則為 0000000 元，而非400 萬元。本件原告所主張林守定生前投 保之4 件保險契約，期間分別為6 年、10年，身故受益人固 為被告乙○○，但滿期受益人或年金、祝壽金受益人則為林 守定自己。本件原告並未舉證證明林守定「為減少他方對於 剩餘財產分配」而投保，且基於該項動機而以乙○○為受益 人或變更乙○○為受益人，準此，本件原告對被告乙○○之 請求，顯無理由。
㈨況，關於林守定以乙○○為保險契約受益人乙事，原告於另 案本院92年度婚字第1508號林守定與原告離婚事件，業經法 院函查附卷，當時原告即已得知。退而言之，若認為原告對 被告乙○○有民法第1030條之3 第2 項之請求權（被告否認 之），則被告乙○○依民法第1030條之3 第3 項規定，主張 消滅時效抗辯。綜上所述，本件原告之訴顯無理由，並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 等語置辯。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠本件不爭執事項為：
⒈訴外人林守定於93年11月17日去世，林守定生前在92年8 月 28日所提出離婚訴訟即92年婚字第1508號，本件原告在93年 5 月5 日提出反訴離婚並請求扶養費及贍養費。林守定去世 之後，應由其繼承人承受訴訟，但是因為繼承人並未承受訴 訟，由本院裁定命繼承人續行訴訟。
⒉林守定生前曾經贈與被告丁○○100 萬元，贈與甲○○300 萬元，乙○○是在林守定過世之後向國泰人壽保險公司領了 660 萬保險金。
㈡本件爭執事項為：
⒈林定守生前所贈與被告丁○○100 萬元，贈與甲○○300 萬 元乙○○是在林守定過世之後向國泰人壽保險公司領了660 萬保險金，是否構成民法第1030條之1 第1 項及民法第1030 條之3 第1 、2 項應列入林守定剩餘財產分配之金額？ ⒉如上應列入林守定剩餘財產分配之金額假，有無時效之問題 ？
四、本院得心證之理由：
㈠經查原告主張之事實，固據其提出除戶謄本影本、驗傷單影 本、民事起訴狀影本、民事反訴起訴狀影本、刑事訊問筆錄 影本、國泰保單影本、彰化商業銀行南台南分行96年9 月7
日彰銀南台南字第096001796 號函影本、台灣新光商業銀行 股份有限公司96年12月17日（96）新光銀業拓字第5480 號 函影本、民事言詞辯論筆錄節本影本各1 份為證，核閱無訛 ，此部分原告主張之事實堪信為真實。
㈡就原告請求被告甲○○、丁○○給付部分：
⒈按民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外， 尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說 上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適 用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷 非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷等情形始足當之。最高法院97年度台上字第2688號裁判要 旨參照。次按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3 第1 項定有明 文。
⒉查原告前因認訴外人林守定將上開係爭彰化商業銀行南台南 分行面額均為100 萬元之無記名可轉讓定期存單3 張，存單 號碼DA42950 號、發行日期93年3 月29日、到期日94 年3月 29日，存單號碼DA42951 號、發行日期93年3 月29 日 、到 期日94年3 月29日及存單號碼DA43195 號、發行日期93年6 月7 日、到期日94年6 月7 日；又存於誠泰商業銀行東台南 分行面額100 萬元之無記名可轉讓定期存單1張 ，存單號碼 MC00 000000 號、發行日期92年3 月27日、到期日93年3 月 27日（下稱系爭誠泰銀行定期存單，與系爭彰化銀行定期存 單下合稱系爭定期存單），總計400 萬元之無記名可轉讓定 期存單，應由原告共同繼承，詎竟遭林守定生前僱用之員工 即被告甲○○，於林守定死亡後，持系爭彰化銀行定期存單 向彰化商業銀行南台南分行兌現300 萬元存入自己帳戶，及 遭林守定生前女友即被告丁○○持系爭誠泰銀行定期存單， 向誠泰商業銀行東台南分行兌現100 萬元納入己囊，而依侵 權行為及不當得利之法律關係，起訴請求將上開系爭定存單
之金額返還原告等情，業據本院於97年2 月14日以96年度訴 字第1668號民事判決，認「林守定因與原告丙○○○感情瀕 臨破裂，並與原告林榮益、林菊枝及林怡吟感情不睦，且於 林守定與原告丙○○○之前開離婚事件審理時，原告林榮益 、林菊枝及林怡吟為不利於林守定之證詞，致林守定因而心 生芥蒂，而不欲將其所有財產或保險契約等，於身故後遺留 予原告或指定原告為保險受益人。復林守定之經濟重心即魚 丸店生意，大多由被告甲○○協助經營，並被告甲○○不僅 係受雇予林守定，亦為林守定長兄林守義之女兒，即為林守 定之姪女，有相當程度之親屬關係，並非僅係一般僱傭關係 而已，且參以前開保險契約林守定即均指定（或變更）以乙 ○○為身故受益人，是林守定將系爭彰化銀行定期存單贈與 協助其生意營運兼姪女之被告甲○○，符合常情及其處事風 格。又被告丁○○為林守定之女友，二人感情甚佳，已如前 述，並被告丁○○除照顧平日獨居之林守定外，亦為其處理 家務及照養林守定之母親，是林守定於生前將系爭誠泰銀行 定期存單贈與其女友即被告丁○○，亦與常情相符。從而， 被告主張系爭定期存單均係林守定生前贈與等語，實堪採信 」、「系爭定期存單係林守定生前分別贈與被告甲○○、丁 ○○，是被告持有並兌領系爭定期存單，係基於贈與而受有 利益，並非無法律上原因而受利益，尚難認與民法第179 條 之構成要件相符。又林守定係生前贈與被告系爭定期存單， 則系爭定期存單已非林守定之遺產，並被告基於贈與而持有 ，是亦難認有何不法侵害原告權利之行為。從而，原告主張 系爭定期存單由原告共同繼承，竟遭被告侵吞入己云云，自 屬無據。」等語，並駁回原告之訴，嗣雖經原告提起上訴， 然迭經台灣高等法院高雄分院97年度上字第39號及最高法院 98年度台上字第138 號駁回確定在案，復經本院依職權調取 上開卷證核閱無訛，堪信被告甲○○因長期協助林守定經營 魚丸店生意，林守定才將300 萬贈與甲○○；另丁○○因照 顧林守定平日之生活而獲贈100萬元。
⒊參以被告甲○○於本院言詞辯論期日到庭陳稱：「（問：為 何要贈與此三百萬給你？）因為林守定身體不好，店裡工作 都我在打理，粗重之工作都是我在做，林守定念及我未婚生 子又無房子，所以給我三百萬元給我買房子。」等語（見本 院卷第301 頁）及被告丁○○到庭陳稱：「（問：為何林守 定要贈與你100 萬元？）因為林守定一個人住，我幫忙照顧 林守定之媽媽，我照顧2 年多。」等語（見本院卷第302 頁 ），益徵訴外人林守定以前開系爭定期存單分別贈與被告甲 ○○300 萬元及丁○○100 萬元，乃系訴外人林守定為感念
甲○○長期鼎力幫忙及丁○○平日照顧之恩，對被告甲○○ 及丁○○所為上之贈與行為核屬履行道德義務之贈與。則揆 諸前開最高法院判決意旨及法律規定，自不得列入林守定剩 餘財產分配之範圍。本件兩造前既就上開重要爭點，本於當 事人辯論之結果，已為判斷時，原告自不得任作相反之判斷 或主張，況且本院92年婚字第1508號原告前就與訴外人林守 定離婚之訴所提之反訴中，亦未觀見原告有何提起剩餘財產 分配之請求，則本件原告以民法第1030條之1 及同法第1030 之3 第1 項、第2 項之法律關係請求被告甲○○給付300 萬 元、被告丁○○應給付100 萬元，為無理由，不應准許。 ㈢就被告乙○○部分：
林守定於90年10月12日投保「金富貴110 養老險」之保險金 額固為400 萬元，但投保時一次繳清之保費金額則為000000 0 元，而非400 萬元。又原告主張林守定生前投保之4 件保 險契約，分別為保本101 終身壽險、金富貴110 養老險、國 泰雙囍十年終身壽險、國泰雙囍十年終身壽險，期間分別為 10年、10年、6 年、6 年，身故受益人固為被告乙○○，但 滿期受益人或年金、99歲祝壽金受益人則為林守定自己等情 ，有國泰人壽公分之函文在卷足憑（見本院卷第85頁之89頁 ）。本院審酌林守定上開4 件保險契約簽約日期分別為85年 9 月9 日、90年10月12日、89年9 月22日、89年12月26日， 均在林守定與原告92年婚字第1508號離婚之訴92年8 月28日 起訴前將近7 年至1 年10月間，距離原告提起離婚反訴及贍 養費之93年5 月5 日更長達7 年8 月至2 年6 月之久，且上 開4 件保險之滿期受益人或年金、99歲祝壽金受益人則為林 守定自己，準此，本件原告並未舉證證明林守定簽定上開4 件保險契約系「為減少他方對於剩餘財產分配」而投保。再 按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人 者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112 條定有 明文，則被告乙○○係以保險受益人之名義受有上開系爭國 泰人壽保險公司660 萬元之金額，揆諸前開規定，上開金額 自不得作為被保險人林守定之遺產，不得列入林守定剩餘財 產分配之金額，自不待言。從而，原告主張依據民法第1030 條之1 、1030條之3 第1 項、第2 項，請求被告乙○○給付 0000000元為無理由，不應准許。
五、綜上所陳，原告本於民法第1030條之1 第1 項、第1030條之 3 第1 項、第2 項規定請求，被告甲○○應給付原告300 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，被告丁○○應給付原告100 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息，被告乙○○應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均 無理由，應予駁回。又因原告上開請求無理由，其假執行之 聲請即失所依附，應併予駁回。又原告上開請求既無理由， 而予駁回，則上開請求是否已罹於消滅時效，自毋庸審酌， 附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
家事法庭 法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣告後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 葉彥伶