臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重勞訴字第8號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 群治環保股份有限公司
法定代理人 丁○○
丙○○
乙○○
甲○○
前列四人共同
訴訟代理人 王家鈺律師
複代理人 曾清山律師
黃勇雄律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告群治公司及被告甲○○應連帶給付原告新台幣叁佰伍拾萬肆仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十七年十月十四日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告群治公司及被告甲○○連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬元為被告群治公司及甲○○供擔保後，得假執行。但被告群治公司及甲○○如以新台幣叁佰伍拾萬肆仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為被告群治環保股份有限公司（下稱 群治公司）負責人，被告丙○○、乙○○為群治公司經理， 伊於民國97年1 月12日至群治公司擔任司機工作，實習數天 後，於同年1 月17日上午11時許正式上路，獨自駕駛群治公 司所有車號Z6-219號自用大貨車（下稱系爭車輛），甲○○ 、丙○○、乙○○明知系爭車輛有煞車漏油、車齡老舊及零 件磨損過鉅等問題，卻仍提供給伊駕駛，致伊行至國道10號 公路東向22.7公里匝道出口處，在下坡欲煞車時，因煞車漏 油無煞車功能，失控撞上安全島，受有左膝以下截肢、左股 骨骨折、右脛骨骨折、左側第4 指伸指肌肌腱斷裂、右側陰 囊撕裂傷等重傷害，經社團法人中華民國汽車消費者保護協 會車輛瑕疵鑑定委員會鑑定後，認肇事主因為系爭車輛左後 煞車分幫漏油，副因為車齡老舊、各部位零配件老化磨耗過
損，伊因此支出醫療費用新台幣（下同）141,155 元，且伊 自受傷後1 年內生活無法自理，由親人全程照顧起居，以每 日2,000 元計算，爰請求看護費用720,000 元，又伊截肢後 需裝義肢，每具201,000 元，每6 年需更換1 次，原告餘命 尚有46.51 年，共需8 具，總計1,608,000 元，再伊月薪為 25,000元，因左膝以下截肢屬勞工保險條例第6 級殘廢，喪 失勞動能力76.9% ，伊事故時為32歲，距強制退休年齡65 歲尚有33年，依霍夫曼式扣除中間利息，伊減少勞動能力損 失共計4,424,826 元，另伊年輕力壯，前途正好，因被告過 失致截肢重殘，下半生生計堪慮，精神上遭受重大痛苦，故 請求慰撫金3,000,000 元，以上共計9,893,981 元。丙○○ 、乙○○、甲○○因過失提供有瑕疵之系爭車輛由原告駕駛 ，導致車禍發生，甲○○另違反職業災害勞工保護法第7條 規定，丙○○及乙○○應依民法第184 條第1 項前段、第18 5 條規定，甲○○應依民法第184 條第1 項前段、第184 條 第2 項、第185 條規定，負連帶侵權行為損害賠償責任。又 群治公司應依民法第188 條規定，與丙○○、乙○○、甲○ ○負連帶責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告9, 893,981 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍發生時，甲○○已非群治公司負責人， 自無庸負損害賠償責任。又原告於97年1 月17日6 時許即已 駕駛系爭車輛在高雄縣、市收集清運垃圾，迄至當日11時20 分許肇事止，原告始終未反應有煞車失靈情事，系爭車輛已 正常行駛於公路上長達5 小時，本件車禍係因原告明知匝道 出口限速40公里，竟以逾百公里以上之時速超速行駛，以致 失控撞擊出口匝道安全島後再撞擊平面道路分隔島肇事。系 爭車輛均按時定期保養維修，迭經監理單位檢驗合格，且群 治公司內部公告及員工守則均明文規定員工出車前需作各項 安全檢查，原告既依上開規定完成車輛檢查後始駕駛系爭車 輛外出，足證本件車禍純粹出於原告個人不當駕駛所致。又 原告自行提出之鑑定報告，其鑑定單位並非交通部或相關政 府機構授權或核准之車輛事故鑑定機構，其所為鑑定報告無 證據能力，且鑑定報告內容未參考肇事現場圖關於煞車痕跡 長達51公尺之記載，倘若系爭車輛有漏油情形，豈可能留下 煞車痕，而系爭車輛先後兩度分別撞擊分隔島與安全島，足 證底盤兩度受創在先，系爭車輛漏油與肇事當時撞擊有關， 鑑定報告顯有疏失，應不足採。縱認伊等有過失，原告前於 97年3 月10日與資方代表甲○○經高雄市政府勞資爭議調解 委員會調解成立，當時原告已同意本件醫療費用（含義肢等
相關賠償費用）以40,000元達成和解，並拋棄爾後必要醫療 費用之請求，原告於本件請求之醫療費用、義肢費用及看護 費用等，均已包含於調解案件之40,000元中一併和解，原告 不得再請求，況原告是否有看護必要，是否裝設義肢均未舉 證以實其說，就尚未到期之更換義肢費用預為請求，亦無理 由，其請求慰撫金亦屬過高。又本件車禍原告與有過失，群 治公司所有系爭車輛全毀，伊等就系爭車輛受損部分，自得 主張抵銷等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於97年1 月12日至群治公司擔任司機工作，丙○○、乙 ○○為群治公司經理，系爭車輛為群治公司所有。 ㈡原告於前揭時地駕駛系爭車輛發生車禍，受有左膝以下截肢 、左股骨骨折、右脛骨骨折、左側第四指伸指肌肌腱斷裂、 右側陰囊撕裂傷等重傷害，並有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院診斷證明書為證（見97年度雄勞簡字第22號卷第11頁） 。
㈢原告於車禍發生時為32歲，距離強制退休年齡65歲，尚有33 年。
㈣原告與群治公司於97年3 月10日，經高雄市政府勞資爭議調 解委員會調解成立，就醫療期間之必要費用以40,000元達成 和解，原告同意拋棄爾後必要醫療費用請求，並有高雄市政 府勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第114 頁）。 ㈤原告已自勞工保險局請領自97年1 月20日起至98年9 月30日 止之傷病給付244,853 元，此有勞工保險局98年11月5 日保 給傷字第09860838480 號函在卷可佐（見本院卷第27 4頁） 。
㈥群治公司業已給付自本件事故發生日至98年12月止之薪資新 台幣587,500 元予原告。
㈦若本件原告請求有理由，兩造同意薪資計算以每月新台幣25 ,000元整為計算基準。
㈧原告已自勞工保險局請領失能給付新台幣542,700 元整。四、本件之爭點：
㈠被告就本件車禍之發生是否有過失，而應負連帶損害賠償責 任？原告是否與有過失？
㈡若被告應負賠償責任，原告得請求損害賠償金額以若干為適 當？
五、被告就本件車禍之發生是否有過失而應負連帶損害賠償責任 ？原告是否與有過失？
㈠被告甲○○辯稱：伊於本件事故發生時，並非群治公司之負
責人，不負損害賠償責任云云，並提出合資協議書乙份為證 （見本院卷第109 頁）。經查，該合資協議書第6 條固載明 ：「九十六年十二月三十一日以前所有相關營業稅捐概由甲 方負責（甲○○），自九十七年一月一日起所有相關權利、 義務、支出、收入概由乙方（丁○○）負擔擁有。」等語， 惟依該協議書第8 條規定：「1.所有股權文書登錄，謹訂於 九十七年四月一日始進行之。」等語，又群治公司經高雄市 政府所核發之廢棄物清除許可證，其上所載之負責人為甲○ ○，許可期限自95年2 月20日起至98年3 月16日止，此有高 市府環四字第8579號廢棄物清除許可證附卷可稽，而甲○○ 於本件事故發生時，仍為群治公司名義上之負責人，尚未辦 理公司變更登記，亦為甲○○所不爭執（見本院卷第167 頁 ），依上可知，本件事故發生時，群治公司之法定代理人既 尚未辦理變更登記，則甲○○仍係群治公司之負責人，其上 開所辯，不足採信。
㈡按雇主對於防止機械、器具、設備等引起之危害應有符合標 準之必要安全衛生設備；又雇主對於車輛機械之煞車裝置、 控制盤、排氣系統、傳動裝置、燈光、液壓等各項裝置，應 依交通有關法規之規定辦理。勞工安全衛生法第5 條第1 項 第1 款、勞工安全衛生設施規則第114 條分別定有明文。本 件經兩造於偵查中合意送國立屏東科技大學車輛工程系鑑定 本件車禍發生原因，鑑定結果略為：「…此煞車痕為肇事車 輛Z-219 的左後輪的煞車痕，但造成左後輪產生如此長而明 顯的煞車痕必定是煞車重踩的結果，此時煞車系統若正常且 垃圾重量分佈左右平均的話，至少右後輪組也應產生類似的 煞車痕，但從現場圖的紀錄以及照片來看，並未看到另一組 煞車痕，因此此時煞車系統並不是處於正常的狀態…，綜上 所述，肇事車輛煞車系統運作不正常應為肇事原因。」等語 ，此有該鑑定報告書乙份附卷可稽（見本院卷第172-182 頁 ），又原告委託社團法人中華民國汽車消費者保護協會車輛 瑕疵鑑定委員會鑑定，鑑定結果略為：「車禍之『主因』， 為左後煞車階幫漏油所致…該車車禍『副因』，為車輛老舊 ，各部位零配件老化磨耗過損。」等語，此有該鑑定報告乙 份在卷可憑（見97年度雄勞調字第22號卷第12-22 頁），本 院認該等鑑定報告係參酌現場照片重建本件事故發生之狀況 ，依據實務理論等因素而作成，已充分考量系爭車輛發生本 件事故之相關因素，因認上開鑑定結果為適當。再者，系爭 車輛之出廠日期為1996年9 月，距本件事故發生時已相隔11 年餘，此有汽車新領牌照登記書乙份在卷可憑（見本院卷第 197 頁），系爭車輛縱已依法按時檢驗及定時保養，然定期
檢驗車輛係監理機關對車輛之行政管理，非謂通過車輛檢驗 合格，即得遽論車輛於任何時地行車均安全無虞，此為一般 社會通念所認可，又觀以被告所提出維修系爭車輛之估價單 （見本院卷第233-239 頁），系爭車輛之保養時間並非密集 ，距本件事故發生日多係半年之前，且其維修項目與煞車系 統非有關連，自難憑此遽認本件事故發生時，系爭車輛處於 安全行駛之狀態。綜上事證，本件事故之發生，係因系爭車 輛之煞車系統非處於正常狀態，且零件老舊所致，而甲○○ 為群治公司之負責人，綜理公司全務，對所提供之車輛機械 之煞車裝置應採取必要安全措施，自有注意義務，竟疏未注 意而怠於採取必要之安全措施，致發生本件事故，則原告之 受傷與甲○○違反保護他人之法律，顯具有相當因果關係， 故甲○○應依民法第184 條第2 項規定負賠償責任，應堪認 定。甲○○辯稱：本件事故之發生，係因原告超速不當行駛 所致，原告與有過失云云，並非可採。
㈢原告雖亦依據共同侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、 乙○○負連帶損害賠償責任，惟乙○○係在群治公司擔任業 務經理，負責業務承攬業務，且原告於97年1 月12日至群治 公司開始上班，前5 日係由乙○○陪同原告執行駕駛業務等 情，此為原告所不爭執，是乙○○並未負責相關車輛保養及 維修之業務，則其就本件事故之發生，難認有何相當因果關 係。至丙○○係在群治公司擔任工務經理，負責管理車廠、 司機及車輛調度，固為丙○○所自承在卷（見本院卷第314 頁），然群治公司係將車輛之維修工作交由保養廠負責處理 ，此有上開維修估價單等資料為證，自難認丙○○負有完全 保養及維修系爭車輛之注意義務。又群治公司之主要業務係 在廢棄物之清理，且規模尚非龐大，分工尚非精細，丙○○ 是否具有保養維修車輛之能力，尚有疑義。再者，以現今車 輛設計及製造之專業，具有維修能力之人，需具有專業能力 之訓練，一般人如非於專業公司內受訓且有專業之經驗，尚 難具有維修之能力。易言之，即有專業之人始具有該維修完 全之注意義務。丙○○僅雖係群治公司之工務經理，但未必 兼具專業之維修能力，其定時將系爭車輛送修保養應可視為 已達成其注意義務。況系爭車輛車齡高達10年以上，丙○○ 僅係群治公司之職員，對於系爭車輛是否該淘汱，尚不具有 決定性之影響，其亦無法作出不使用該車之決定，而本件事 故發生之原因為系爭車輛之煞車系統非處於正常狀態及零件 老舊，丙○○既非系爭車輛之保養維修專業人員，自難認其 就本件事故之發生有何相當因果關係。是原告請求丙○○、 乙○○負連帶損害賠償責任，洵屬無據，不應准許。
六、若被告應負賠償責任，原告得請求損害賠償金額以若干為適 當？
按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民 法第184 條第2 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。本件事故之發生乃因甲○○未注意對所 提供之車輛機械之煞車裝置應採取必要安全措施，致原告受 有上開傷害，且其所受之傷害與甲○○之違反保護他人法律 之行為，顯有相當因果關係，故原告依侵權行為之法則請求 甲○○予以賠償，自屬有據。而群治公司為甲○○之僱用人 ，其既未能舉證證明就選任受僱人之甲○○及監督其勞工安 全衛生職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者之免責事由，其自應依民法第188 條之規 定與甲○○負連帶損害賠償責任，茲就原告所得請求之損害 賠償金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
調解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利 消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 737 條定有明文。查原告與群治公司於97年3 月10日，經高 雄市政府勞資爭議調解委員會調解成立，就醫療期間之必要 費用以4 萬元達成和解，原告同意拋棄爾後必要醫療費用請 求，已如前述，是本件車禍所造成原告醫療費用之損害，原 告既已與群治公司成立和解，並拋棄爾後必要醫療費用之請 求權，自不得再於本件就同一請求另行主張，故其此部分之 請求，不應准許。
㈡看護費用部分：
1.被告辯稱：原告已與群治公司就醫療費用以4 萬元達成和解 ，原告亦已拋棄爾後必要醫療費用之請求，故原告自不得於 本件請求包含於醫療費用之看護費用及義肢費用云云，惟按 和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限。至於 其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關 ，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未 表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，一併視為拋棄 而消滅。依原告與群治公司所簽署之上開調解筆錄所載：「 調解方案：…（二）資方（群治公司）同意給付勞方（原告 ）97年1 月16日至97年2 月29日止之工資補償計新台幣37,5
00元整；至於醫療期間之必要醫療費用勞資雙方合意以40,0 00原整達成和解。上開原領工資暨醫療費用補償合計67,500 原整資方同意於97年3 月20日逕匯入勞方玉山銀行前鎮分行 0000-000-000000 帳戶內；勞方同意拋棄爾後必要醫療費用 之請求。97年3 月份起勞方上在醫療期間不能工作之原領工 資補償，雙方同意依勞方提供之高雄醫學大學附設中和紀念 醫院之診斷證明書所載之療養期間，資方准予公傷假並於次 月之每月5 日將原領工資2 萬5 千元逕匯入勞方上開玉山銀 行帳戶內，直至勞方治療終止…」等語，是原告因本件事故 所受之損害，就醫療費用部分已以4 萬元達成和解，縱於本 件事故再有損害，亦因拋棄而消滅，不得另為請求，至為明 確。至於看護及義肢費用等損害，並未在和解之範圍，此依 上開說明即可得知。又看護費用係原告受傷後，因不能自理 生活，以致需仰賴他人照護所生之費用；義肢費用係原告截 肢後，為使軀體具有相當行動力，致需購置輔助器材所生之 費用，均非醫院提供診察、藥劑、手術或治療等醫療給付所 生之費用，應非該調解筆錄載之「必要醫療費用」所得涵蓋 。另觀以原告因本件事故所受之上開傷勢，依目前客觀經濟 條件、生活水準及因意外傷害所致受害人截肢達殘廢程度， 其和解金額如含看護及義肢費用，顯非區區4 萬元即可促成 ，職是，原告與群治公司所簽署之上開調解筆錄，其和解內 容僅就現在及將來所生之醫療費用部分達成和解，而不及於 看護及義肢費用部分，亦即原告仍得於本件就看護及義肢費 用部分而為請求，應堪認定。被告上開所辯，洵無可採。 2.查本件原告因上開事故而致受有前該傷害，並自97年2 月11 日起至同年2 月29日住院19日，且因傷有看護必要之期間約 3 個月等情，此有診斷證明書乙紙及高雄醫學大學附設中和 紀念醫院98年8 月17日高醫附行字第0980002869號函在卷可 稽（本院97年度雄勞調字第22號卷第11頁；本院卷第161 頁 ），是依上所述，足認原告於該期間尚不能全部自理其日常 生活事務，而衡以目前全日之看護行情每日為2 千元，此有 高雄市醫院看護工職業工會98年1 月23日高市工字第980001 5 號函附卷可稽（見本院卷第115 頁），則原告請求該住院 期間（19日）及需專人看護期間（3 個月），增加生活上需 要之看護費用218,000 元（109 ×2000＝218000），洵屬合 理有據，應予准許。其逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。
㈢義肢費用部分：
本件原告業因左膝以下截肢而受有永久性不能復原之傷害， 已如前述，其於此自有終生裝置義肢之必要，且為生活上所
必需，而查左小腿義肢裝置之補助，應先依全民健康保險義 肢給付要點規定「保險對象裝配義肢對同一部分以給付一次 為限費用以給付一次為限」規定辦理，其後之耗損，始得申 請高雄市政府社會局補助，而該部分義肢最低使用年限為3 年，申請人每3 年可向高雄市政府社會局申請補助，每次最 高補助額為2 萬元，次數不限，另左小腿義肢裝置費用（不 包括承筒）為每組235,000 元，原告已於97年9 月17日重維 復健用品有限公司購買首具左小腿義肢，經扣除首次裝置健 保補助34,000元後，原告自付額為201,000 元，而該部分義 肢之保固期限為3 年等情，此有高雄市政府社會局98年9 月 22 日 高市社局四字第0980042920號函暨附件高雄市身心障 礙者輔助器具補助表、證明書、統一發票等件附卷可稽（見 本院卷第201-202 、208-211 頁），則原告此部分請求，應 以每具義肢裝置費用（235,000 元）扣除每次最高補助金額 （2萬元）作為其將來一次請求之計算基準，始屬適當。另 本件原告已於上開時日購得首具義肢，並主張每6 年更換一 次，則下次更換義肢之時（103 年9 月17日之後）其已滿37 歲（65年10月7 日生），依97年高雄市簡易生命表所示，斯 時其平均餘命應為40.1年，預計原告生存期間前後共需換裝 7 具（1+40.1/6＝7 ，小數點以下無條件進位），是原告請 求未來裝置7 具義肢之費用，尚無不合，則依上開計算基準 及依霍夫曼式扣除中間利息後，原告就其未來一次可請求賠 償之義肢裝置費用即為1,232,854 元（計算式：201000×6. 0000000 ＝0000 000，小數點以下四捨五入），經再加計其 上開已支付額201,000 元，原告此部分得請求之金額合計為 1,433,854 元（0000000+201000＝0000000 ），其逾此範圍 外之請求即屬無據。
㈣減少勞動能力之損害部分：
查本件原告因上開事故而致受有前該傷害，其減少之勞動能 力為32.4％，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院98年5 月1 日高醫附行字第0980001450號所附之鑑定報 告在卷可稽（見本院卷第120-133 頁），是原告所受上開傷 害於社會通念上已將嚴重影響其日後工作所得之報酬，其自 已因此難以治癒之重大傷害，已減少其原應有之勞動能力32 .4％甚明，原告主張其減損勞動能力為76.9％云云，要無可 採。又原告此部分請求，兩造合意以每月薪資25,000元為計 算基準，而群治公司業已給付自本件事故發生日起至98年12 月止合計587,500 元之薪資予原告，已如前述，原告於事發 時之年齡雖為31歲，然群治公司既已給付上開期間之薪資予 原告，則計算原告減少勞動能力之損害，自應由99年1 月1
日起至法定退休年齡65歲即130 年10月6 日止，計30年279 日，依霍夫曼式扣除中間利息後（第一年不扣除中間利息方 式），原告一次可請求賠償之減少勞動能力之損失即為1,84 0,488 元【計算式：（25000 ×12×18.0000000）+ （2500 0 ×12×279/365 ）×（19.0000000 -00.0000000）＝0000 000 ，0000000 ×32.4% ＝0000000 ，小數點以下四捨五入 ），其逾此範圍外之請求則為無據。
㈤精神慰撫金部分：
原告因上開不法行為，致其受有左膝以下截肢、左股骨骨折 、右脛骨骨折、左側第四指伸指肌肌腱斷裂、右側陰囊撕裂 傷等重傷害，業如前述，則其因此傷勢住院治療，不僅身體 受有疼痛，精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償 自屬有據。查原告現年33歲，名下並無任何不動產，而甲○ ○係高職畢業，業商，名下有土地1 筆、汽車1 輛、投資3 筆；群治公司之資本額為2 千萬元等情，此為兩造所自陳， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份附卷可參，爰審 酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情 狀，認原告之請求以80萬元為適當，其逾此範圍外之請求尚 為無理由。
七、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條、第60條分別定有 明文。上開抵充規定之立法精神，旨在避免勞工雙重得利， 而可予抵充之勞工保險給付亦僅限於同性質者始有適用，俾 符勞工保險之制度建置。是勞工保險條例所規定之傷病給付 及失能給付，均係就勞工因傷不能工作之期間，為維持勞工 之生活所為之給付，此與侵權行為法規定減少勞動能力之損 害賠償，亦係就被害人因傷無法工作期間所為之賠償相當， 均係針對同一損害事故所為之補償及給付，是勞工已依勞工 保險條例受領傷病及殘廢給付，於同一性質及金額範圍內， 即不得再依侵權行為法律關係請求賠償，或勞工已依侵權行 為法律關係獲得賠償，於同一性質及金額範圍內，亦不能再 依勞工保險條例受理傷病及殘廢給付。查原告係於上班時間 內，執行駕駛業務而受有本件傷害，自屬職業災害無訛。又 原告已自勞工保險局受領傷病給付244,853 元及失能給付54 2,700 元，業如前述，因該傷病給付、失能給付，與侵權行 為之減少勞動能力損失相當，亦為同一事故所生之損害，依 上開說明，應自其依侵權行為之法律關係得請求之減少勞動
能力損害之金額中扣除，經扣除後，原告得請求該項目之金 額為1,052,935 元（計算式：0000000-000000-000000 ＝00 00000 ）。綜上，本件原告得請求群治公司及甲○○連帶賠 償之損害金額，總計為3,504,789 元（計算式：218000+000 0000+0000000+800000 ＝0000000 ）。八、綜上所述，本件原告係因甲○○有違反保護他人法律之行為 而受有傷害，群治公司為甲○○之僱用人。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求群治公司及甲○○連帶給付3,504, 789 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月14日起至清償 日止按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果無影響，無逐一審究之必要，併此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 陳俐嫺
, 台灣公司情報網