臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第732號
原 告 臺灣通運倉儲股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
被 告 臺灣三洋電機股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳里己律師
陳勁宇律師
楊啟志律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於99年5 月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告位於高雄縣大社鄉○○村○○路539 號倉庫 ，於民國97年4 月21日17時至18時左右起火燃燒，竟延燒至 隔鄰伊所承租用以儲放物料機具等使用之倉庫，致伊所有儲 放於該倉庫內之槽桶、塑膠墊板等物品均付之一炬。本件火 災事故之發生係被告倉庫所起燃，被告對於本件火災事故之 發生難辭其疚，對於伊所受損害自應負賠償責任，縱認本件 火災之起火點係發生於倉庫外之空地（下稱系爭起火處）， 惟被告對起火處之空地有實際支配管理權，且被告公司之人 員疏未注意，於該空地上推放易燃物品，確未為任何阻絕或 防護措施，造成該雜物推因遺留火種而起火，所以被告應負 過失責任。又被告就承租倉庫應負有設置並維護消防安全設 備之義務，然被告所屬人員卻於本件火災事故發生第一時間 點未採取適當滅火行為，僅有一人以水管滅火，並未為任何 適當阻絕火源延燒或延遲延燒速度之行為，是致火勢延燒至 伊所承租之倉庫造成嚴重損害，被告顯已違反消防法第6 條 規定推定有過失，伊所受損害至少新臺幣（下同）2,000 萬 元，暫於100 萬元之範圍內主張。為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第2 項及第188 條等侵權行為法律關係，提起 本訴。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：兩造所承租之建物相毗臨，其門牌號碼均為高雄 縣大社鄉○○村○○路539 號，且皆為鐵皮建物，倉庫前之
廣場及空地均為地主所有，本件火災起火點依據高雄縣政府 消防局鑑定結果，係位於伊承租倉庫鐵皮牆外之空地，並非 伊倉庫內，該空地既非伊所管理使用，而屬不特定人均可到 達之處所，不得遽認本件火災事故之發生係可歸責於伊。再 本件火災事故係於97年4 月21日17時57分前，伊倉庫內之探 測器隨於17時58分許即發出警報訊號，且研判火勢最先發生 處係在倉庫外，並向倉庫內延燒，足見伊完全遵依消防法規 定設置、維護消防安全設備。況原告主張所受損害至少2,00 0 萬元，雖暫就100 萬元範圍內請求，惟就損害並未提出相 關舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）兩造所承租門牌號碼同為高雄縣大社鄉○○村○○路539 號建物，兩造承租物相毗臨，皆為鐵皮搭蓋。
（二）97年4 月21日17時至18時許，坐落於高雄縣大社鄉○○村 ○○路539 號發生火災，經高雄縣政府消防局調查結果認 起火戶為高雄縣大社鄉○○村○○路539 號，起火原因以 遺留火種引起火災可能性最大。
四、原告主張97年4 月21日17時至18時，位於高雄縣大社鄉○○ 村○○路539 號倉庫突然起火燃燒，雖消防隊員趕到，將火 勢撲滅，惟已造成原告所承租用以儲放物料機具等使用之倉 庫內之槽桶、塑膠墊板等物品全毀，造成原告之損失等情， 業據原告提出聲明啟事、通知書、火場照片等件為證，並為 被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張因系爭起火處位於 被告租賃範圍內，被告應負監督管理責任及系爭起火處之雜 物堆為被告所有堆置的物品，被告應負管理責任，又未依法 設置消防安全設備，因失火致延燒毀損原告之倉庫，且本件 火災經高雄縣政府消防局鑑定結果，起火處為被告倉庫即高 雄縣大社鄉○○村○○路539 號附近，依法被告自應負失火 之損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，則本件主要爭點厥為（一）本件火災之起因為何﹖其起火 點位於何處﹖被告應否為本件火災負失火之責﹖（二）原告 依據民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條，請求被 告賠償損害，有無理由？（三）若係被告應負本件失火責任 ，原告得請求被告賠償數額為若干？茲分述本院之判斷如下 ：
（一）本件原告認被告應負損害賠償責任，無非係以高雄縣政府 消防局高雄縣大社鄉○○村○○路539 號火災原因調查報 告書之結論認：「本案起火戶為高雄縣大社鄉○○村○○ 路539 號，占地3 千多坪，為一連棟式鐵皮建築物，地主
分別出租於不同人，分別為臺灣三洋電機股份有限公司（ 即被告）、臺灣通運倉儲股份有限公司（即原告）、誌晟 家電有限公司、元通毛刷有限公司、嘉威光電及菜市場攤 位等，經查起火建築物保全通報情形，以被告公司中間倉 庫南側於17時58分最先發報，隨後相鄰之原告公司在發現 火災後，於18時08分將保全系統解除，因此研判火勢係由 被告公司向四周擴散延燒，確認起火戶為位於高雄縣大社 鄉○○村○○路539 號之被告公司」等語為其依據，此有 高雄縣政府消防局火災原因調查報告書附卷可稽，因而認 定起火處為被告之倉庫，應認被告有疏失以致倉庫失火， 並延燒鄰近原告之倉庫等情。惟查，高雄縣政府消防局針 對本件起火處研判被告公司倉庫內探測器發出訊號時間為 17時58分，然火災初期搶救時間為17時50分前，且在17時 時50分前維修廠南邊外側堆放雜物處已經起火燃燒，顯示 火勢係由廠外向維修廠內燒，故認定起火處應為被告公司 西南邊維修廠外之雜物堆放處附近，且就起火原因研判排 除人為縱火、物品自燃、電氣等因素，而以遺留火種引起 火災之可能性最大，此有高雄縣政府消防局火災調查報告 書在卷（參本院卷一第55-104頁）可供參憑。則本件起火 處既非為被告公司維修廠內，起火原因亦非為物品自燃、 電氣等因素，則本件火災究係否因被告之過失所致，已非 無疑。
（二）依證人即高雄縣政府消防局科員丁○○於本院結證稱：依 其所製作的火災報告研判，本件火災是由被告公司倉庫南 面外牆外之雜物堆往倉庫內延燒，至於倉庫之南面外牆並 無嚴重燒損，但內側之倉庫卻已出現燒燬、崩塌之情形是 因為建物是鋼鐵的建物，崩塌是因為重力的關係及救災破 壞的關係，與起火處沒有絕對的關係等語（參本院卷一第 306-308 頁）；又參以證人丁○○於偵查中證稱：以蓄熱 條件而言，如果由建築物內燃燒，透過輻射熱，火勢要相 當大，熱度要超過450 度，才會導致雜物自然發火，本件 現場研判建築物外雜物堆下方棧板燒穿現象，顯示火勢在 建築物外已經燃燒一段時間，而且依據第一時間搶救人員 黃東明及當時拾荒民眾陳述內容，我們研判是建築物外雜 物堆置之棧板下方開始燃燒，再者，保全系統是在建築物 內，該保全系統又是屬於火焰離子式，如有冒煙火焰，就 會有所反應，惟當時是於17時58分安全系統才發生通報， 因此不可能是從建物內部起火燃燒，且於17時49分從福聚 公司由南往北拍攝DVD 內容顯示，當時火焰已經很大，所 以建築物外早就在燃燒，而非從建築物內起火燃燒等語，
，足認本件起火地點應為被告公司南邊維修廠外之雜物堆 放處附近。
（三）被告雖稱起火處既係位於伊承租倉庫鐵皮牆外之空地，而 該空地並非伊所管理使用，惟衡諸證人即地主己○○於本 院證稱：大社鄉○○路539 號之倉庫是伊出租予被告公司 出租之範圍包含三奶壇段970 號、970 之4 號、972 號這 三塊土地的一小部分，上面之建築物約1000坪，且含建物 旁邊的空地，1000坪的建物有收租金，旁邊的空地是讓被 告無償使用。高雄縣政府消防局火災調查報告書現場平面 圖所示之起火點即在無償提供與被告使用之空地範圍內等 語（參本院卷一第295-301 頁），證人乙○○○即誌晟家 電負責人於本院證稱：高雄縣政府消防局火災調查報告書 現場平面圖所示之起火點之空地是被告公司的人在使用。 被告公司的人會在該處堆放廢紙箱、洗衣機、電冰箱等語 （參本院卷一第301-305 頁），以及證人丁○○於本院證 稱：起火處之雜物堆聽被告公司員工說是客戶損壞的電器 ，拿回該處堆置等語，且觀諸高雄縣政府消防局火災原因 調查報告書內現場平面圖及現場照片等可知，該地緊鄰被 告公司所承租之廠房，堪認起火處之空地確為被告使用應 為無訛。
（四）又參諸高雄縣政府消防局就本件起火原因研判為：１、物 品自燃之研判：檢視起火處附近並未發現可疑之化學物品 ，且起火處物品以棧板堆放，並無自然發火的可能，因此 本項因素應可排除。２、電氣因素之研判：因起火處所堆 放之電氣用品均無用電情形，起火處附近亦未發現電線短 路現象，起火處附近鐵皮圍牆亦無特殊熔化現象，因此電 氣因素應可排除。３、人為縱火之研判：因起火戶設有保 全人員，且火災發生時現場員工黃東明、黃啟勝等人在場 還曾參與火災初期搶救工作時，並未發現可疑外人出入火 災現場，因此外人縱火的可能性應可排除。另訪查被告公 司員工後，均稱公司最近營運狀況正常，並無結束營業的 現象。經查證總公司後得知起火倉庫保險金額約6,400 萬 元，但在火災後積極投入救災，起火處又是在起火戶外， 該處仍有人在場的情況下，自行縱火可能性不高，且災害 所延燒鄰近災戶損失可能超過保險金額，縱火詐領保險金 的可能性相當低。綜上所述，本項因素可能性不高。４、 遺留火種之研判：因起火處位於起火戶之南邊空地，該處 為被告公司所管理，平時除公司員工外少有人接近，根據 被告公司員工黃建璋描述，該處平時堆放物品為紙箱、保 麗龍及廢電器等，均為易燃物，若有菸蒂遺留很可能引起
火災，但案發當日最後離開公司維修廠的員工邵振忠、曹 忠信和他都沒有抽煙，當然不可能將菸蒂丟棄在起火處附 近，經遍查起火處四周也沒有發現可疑之菸蒂，所以菸蒂 引起火災的可能性不高。經查證火災發生當日旁誌晟家電 有線供業者乙○○○、附近養鴿者林信政及被告公司員工 饒峰彰等3 人，均稱火災當天下午有拜拜情形，且當事人 饒峰彰坦承使用金爐焚燒金紙，但大約15時左右便將金爐 收到服務站內，此時若焚燒金紙遺留微小火源，被風吹到 起火處附近，除非火星大量蓄積，否則單一火星溫度應該 難以引燃起火處附近物品，且焚燒金紙的時間距離火災報 案時間達2 小時57分，所焚燒金紙火星造成火災的可能性 不高。因起火處位於大社化學工業區旁，平時附近人員對 於燒焦味並未特別注意，所以即使該處有悶燒情形，也不 易被外人發現，因此火勢一直到被告公司員工下班後，才 被拾荒婦人發現。詳查起火處下方棧板有燒失現象，顯示 火勢已經持續一段時間，才能將棧板燒失，惟該處又沒有 發現可疑火源，在排除其他可疑因素，又沒有明顯引火證 據為明火引燃的情況下，推斷本案以遺留火種引起火災的 可能性最大。此有上開高雄縣政府消防局火災原因調查報 告書附卷可稽。
（五）從而，本件雖以遺留火種引起火災的可能性最大，然質之 證人丁○○於本院證述燒香、燒金紙所殘留之微小火源、 抽煙等等都算是遺留火種等語，顯然本件起火原因有諸多 可能，於無法確認係何種遺留火種後引起本件火災之前提 下，難以研判起火原因為何，自難推論何人係就此失火擔 負之過失責任。況證人己○○、乙○○○雖均稱曾看過被 告公司員工在起火處空地抽菸，然煙蒂是否為本件火災之 原因依前所述已無法確認，且證人亦未證述於火災發生前 有目睹被告公司於起火處空地抽菸，是本件尚無從據認係 因被告公司員工抽菸遺留火種而引發火災。又證人己○○ 證述：誌成家電的員工，也能到達起火處空地；證人庚○ ○即被告公司總務主任於本院證稱：被告公司上班期間除 被告公司員工、誌成家電的老闆夫妻、地主劉先生之外， 還有鐵工廠的人員、養鴿子的人、拾荒的人都會經過大門 進入被告公司倉庫廠區內，上開人員進入大門不需要經被 告公司人同意，被告公司也不會管制上開人員之進出等語 （參本院卷一第326-330 頁）；證人丙○○即先鋒保全保 全員於本院證述：本件火災發生時伊是先鋒保全的員工， 火災發生的當時，伊是擔任被告公司倉庫的保全員。伊是 下午5 時15分前去倉庫接班，至隔日早上8 時30分下班。
上班期間之工作崗位是在在倉庫旁的警衛室。上班期間不 會管制人員從大門進出，晚上10點以後才會管制。晚上5 至8 時期間，大門並沒有關，拾荒的人、被告公司的員工 、地主、養鴿子的人、廠商的載貨人員，都可以進出該大 門。晚上10時大門關閉後，因為大門與旁邊的電線桿間有 一個細縫，可以讓人通過，所以有人從那裡進去，我不會 注意火災發生當天伊剛去接班。有一個拾荒的人說發生火 災，伊跑到後面看到黃東明在用水管滅火，伊又跑回辦公 室拿3 支滅火器，但是沒有辦法撲滅，又再回辦公室拿3 支滅火器，可是還是沒有辦法撲滅，只好回辦公室打119 等語（參本院卷一第331-334 頁）。參諸證人上開證言， 足認系爭起火點處空地，並非僅有被告公司員工使用，況 依高雄縣政府消防局火災調查報告書亦載本件火災係拾荒 民眾至該空地而發現，益徵進入、使用該空地之人所在多 有，非僅限於被告公司員工，是尚無從僅以該空地緊鄰被 告公司維修廠等即遽論遺留火種引發火災者定為被告公司 員工所致。
（六）綜上所述，本件既無法證明原告廠房遭火焚燬，係因被告 員工遺留火種等疏失所致，在原告未提出其他證據供本院 調查參酌之情形下，難認被告有侵害原告權利之舉。從而 ，原告主張被告公司之大社鄉○○路539 號倉庫南側附近 為起火處所，故被告應負失火責任，即乏積極證據以資證 明。又本件既無法證明被告應負侵權行為之損害賠償責任 ，則兩造間就其餘之爭點，即與本件之上開結論無涉，本 院爰不加以一一論駁，併此敘明。
五、綜上所述，本件既無從證明被告對本件火災有何故意或過失 ；或有消防設備設置不當之侵權行為責任，則原告依民法侵 權行為責任規定，請求被告應給付原告100 萬元，及自訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理 由，應予駁回。又原告假執行之聲請亦因其訴被駁回而失所 依附，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事鳳山分庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網