臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
99年度附民緝字第10號
99年度附民緝字第30號
原 告 范寶昀
被 告 吳良輝
柯再明
上列被告因詐欺案件（本院98年度易字第73號、99年度易緝字第
78號、99年度易緝字第83號），經原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審
理後，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者， 得不待其陳述而為判決，其未受許可而退庭者亦同，刑事訴 訟法第498 條定有明文。查原告經合法通知，無正當理由， 未於言詞辯論期日到場，依前揭規定，本院自得不待其陳述 而為判決。
二、原告（本院98年度易字第73號刑事判決附表一編號33號之被 害人）起訴主張：被告吳良輝、柯再明均係詐欺集團成員， 該詐欺集團成員隨機撥打至原告手機，佯稱「建商羅太太催 討建屋餘款」之名目，致使原告陷於錯誤，於民國97年4 月 11日上午10時許，前往臺北市○○區○○路0 段00號台北富 邦商業銀行，分別依詐欺集團指示，將新臺幣（下同）50萬 元匯入中華郵政橋頭郵局00000000000000000 號帳戶，將20 萬元匯入土地銀行南投分行0000000000000000號帳戶，合計 詐騙原告70萬元（計算式：50萬+20 萬＝70萬）之犯罪事實 ，業經檢察官提起公訴，並由本院審理，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告等人應賠償 原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。三、被告吳良輝以：伊沒有詐騙原告等語，作為抗辯。被告柯再 明則未提出任何答辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文，是若非被告犯罪之被 害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又法院認原 告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502 條第1 項亦定有明文。
㈡查本件被告2 人被訴詐欺取財案件，固經本院以99年度易緝
字第78號、第83號判決在案，惟原告受詐騙一事與被告2 人 無涉，詐欺集團用以詐騙原告所使用之帳戶、行動電話亦非 被告2 人提供，是原告並非因被告犯罪而受損害之人，其對 被告2 人提起附帶民事訴訟，於法尚有未合，自應予以駁回 。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害70萬 元，於法未合，應予駁回。
六、本院另受理原告提起附帶民事訴訟之其餘被告王鳴煌、蔣淑 薇、石允得部分，均俟刑事部分結案時再行審結，併此敘明 。
七、依刑事訴訟法第498 條、第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 武凱葳