臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第534號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30321
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、丁○○係址設高雄市○○區○○路74號「金益機車行」之負 責人，於民國（下同）98年9 月間某日，在高雄市○○區○ ○路199 巷口處，見戊○○（由檢察官另案起訴）騎乘車牌 號碼WWU-028 之輕型機車（49CC，登記車主徐文胥，由其配 偶乙○○使用，於98年8 月22日上午7 時30分許，在高雄縣 大寮鄉○○路139 之124 號前發現遭竊）前來要求回收上開 機車，明知戊○○並未提出該機車行車執照、機車所有權相 關文件及其他合法來源證明，在可預見如收購該部機車係贓 物亦不違背其本意之情形下，基於故買贓物之不確定故意， 竟以新台幣（下同）300 元之價格，向戊○○收購上開機車 1 台，並將該機車騎至「金益機車行」中，供自己及其他到 店維修機車之顧客代步使用。嗣於98年10月7 日中午12時許 ，為警在上開機車行，查詢上開機車車牌號碼時，發現為失 竊車輛，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據） ，被告、公訴人於本院言詞辯論終結前，均表示同意作為證 據（參本院1 卷第14正頁），本院審酌上開證據之作成，並 無違法或不當之情形，且與本案待證事實相關，適當作為證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告丁○○固坦承於上揭時、地向戊○○收購機車1 部 ，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：戊○○係要求伊 幫忙辦理機車報廢，伊曾向戊○○索取該機車行車執照欲比 對查核，惟戊○○謊稱該機車係其過世母親所有，因而無法
提供行車執照，伊才要求戊○○留下駕照影本，故伊確實不 知該部機車為贓物，並無故買贓物犯意云云。惟查：上開事 實，業據證人即告訴人乙○○、林銘國於偵訊證述稽詳，參 核相符，並有系爭機車之車輛協尋、尋獲電腦輸入單、車籍 資料查詢（車號WWU-028 ）、乙○○贓物認領保管單、移送 機關扣押筆錄、高雄地檢署之扣押物品清單、公務電話紀錄 表各1 份及現場照片4 紙在卷可稽，且有系爭機車及鑰匙2 支扣案足憑（參警卷第9 至13、14、18至22、25、26頁，偵 卷第16、17、42、49頁）。
二、被告雖以上開情詞置辯，然查：
㈠被告於警詢初供稱：「因有客戶的女兒載我去，她告訴我說 她媽媽有向我買過1 部輕型機車，叫我幫她處理該三陽輕型 機車，因她媽媽去世，沒有辦法拿證件，然後她載我去現場 騎車，戊○○她在現場拿機車鑰匙1 串2 支，再將該機車一 起騎到我機車行拿錢，我拿300 元給她」云云（參警卷第2 頁）；繼於偵訊時辯稱：「是1 個客戶說她媽媽過世，請我 去報廢，我跟她說50CC的車可以報環保，她說她媽媽過世身 分證與駕照都不見了，她拿鑰匙叫我去牽車，是在9 月中旬 」、「她請我牽回來報廢，我拿300 元給她，我牽回來想說 要賣給報廢場當廢鐵」、「她媽媽我不認識」，「她載我去 ，我們騎2 台車一起回來，到我店內才給她300 元」、「我 想等久一點再去報廢」云云（參偵卷第8 、18頁）；並於本 院審理中辯稱：「她媽媽已經死亡，我想要幫忙她處理機車 ，是基於環保考量，幫忙處理報廢，機車報廢可以領得1800 元」、「因戊○○說機車是她媽媽的，機車只賣300 元」、 「該機車沒有她母親證件，也無法報廢，只能交給資源回收 場回收分解，無法依法報廢」云云（參本院2 卷第29正頁） ，則被告就系爭機車買賣，究係被告去騎回機車行、戊○○ 騎至機車行？要依環保報廢、資源回收場報廢？要馬上報廢 、或等久一點再報廢等節，前後互有矛盾，實有可疑。 ㈡再證人乙○○亦於偵訊時證稱：「（平時機車情況正常？機 車價值多少？）正常，我們一直有在保養，價值約5 千多元 ，我機車都在大寮修理」等語明確（參真卷第17頁）；就此 對照被告於偵訊亦坦承：「一台機車回收報廢可拿到多少錢 ？）1800元」、「（你可以把機車從別的地方騎回甲○，表 示這是一台正常堪用的機車，是嗎？）是」、「（一台正常 堪用機車，為何你只付300 元？）這台機車只能報民間宰肉 場了」、「（一台正常堪用的機車，你沒有檢查對方證件及 車輛行照，也沒有辦理過戶，就取得？）是」、「（車輛收 購以後為何不拿去報廢？）我想等久一點再去報廢」、「該
台機車曾借予客人騎過1 次」、「（你說對方母親是你的顧 客，跟你買過車輛，可否提出相關紀錄單據？）沒有」、「 （你是機車行老闆，為何沒有用車號查行照，或叫那個女的 寫買賣契約書？）我承認我的錯誤」等語明確（參偵卷第17 、18頁）；並於本院審理時坦承：「我向戊○○買回來放在 機車航隔壁外面，我有借給客人1 次騎到菜市場，晚上牽到 我機車行騎樓下」等語明確（參本院2 卷第28正頁）。顯見 ，被告明知系爭機車正常堪用，尚有使用價值，無須廢棄處 理，竟仍以低價買回，並經1 個多月仍使用中，未依環保報 廢，亦未交給回收場廢棄處理等情已明。則被告所辯：係要 幫忙戊○○廢棄物回收報廢處理云云，即無從採信。 ㈢又被告雖再辯稱：伊有向戊○○留存駕駛執照影本，已盡力 查核云云，惟駕駛執照僅得證明駕駛人曾合法考取駕駛資格 ，並無法證明與車籍資料相關聯之事實，被告僅向戊○○要 求留下駕照影本，此舉與一般買賣車輛之習慣迥異。而被告 係「金益機車行」負責人，經營機車行多年，所經手買賣新 舊機車之經驗豐富，對於出售、代辦新舊機車之新領牌照登 記、過戶異動登記之過程均甚熟稔，一般機車行對於購買客 戶通常都設簿記載交易情形以備查考；且對於他人出賣之機 車，應知詳實查核行車執照、機車所有權相關證明文件須與 出賣人身分資料相符後，始得買賣並辦理過戶登記，以避免 買入來路不明之贓車，此在機車使用人口甚眾之我國，殆為 國人社會通識，被告自無諉為不知之理。且被告既辯稱戊○ ○母親為伊以前客戶、曾向伊購買機車云云，則被告只要查 詢其店內車輛交易紀錄即可明悉，被告竟未此為之，旋於戊 ○○未能提供機車行車執照、其他來源證明文件以供核對之 情形下，僅以300 元之低價購入系爭機車使用，以系爭機車 車況尚可使用，仍未達到不堪使用而應廢棄之程度，則長期 經營機車行之被告，對於系爭機車恐係他人犯罪之贓物一節 ，當有相當之認知，被告仍決意以顯不相當之價格加以買受 ，則其有容任所買機車縱屬贓物仍購入使用亦不違背其本意 ，即有故買贓物之不確定故意已明。從而，被告上開所辯， 核屬犯後飾卸之詞，不足採信。
㈣至被告雖聲請證人戊○○於本院審理中證稱：「（你有無找 被告去牽1 輛機車，以300 元代價賣給被告？）沒有」、「 （該張駕照影本是否你的？）是我的」、「我只偷重型機車 」、「我沒有賣過輕型機車」云云（參本院2 卷第24反、25 正反頁）；然其同時證稱：「（為何你的駕照影本會留在被 告那邊？）那張駕照我已很久沒使用了，不知道為何會在被 告那邊，我不知道」、「（如果機車不是你偷的，為何我有
你的駕照影本？）如果你不知道機車來源，我叫你去牽車， 你為何會去牽那輛機車，是你自己亂牽車」等語明確（參本 院2 卷第24反、25正、26正頁）。顯見，證人戊○○雖否認 系爭機車為其竊盜，然已證實被告就系爭機車來源未經相當 查證，就以300 元代價取得機車無訛。是證人戊○○上開證 述，無從為被告有利之認定（至證人戊○○所犯竊盜犯嫌， 業經檢察官以98年度偵字第35462 號、99年度偵字第2267號 起訴，本院另以99年度易字第748 號審理中，併此敘明）。 ㈤綜上所述，本件被告確有故買贓物之犯意與犯行，事證明確 ，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪 取或侵占之物難於追及或回復，且以關於他人犯罪所得之物 為限。次按竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要 件，故買贓物罪則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所 有權始克成立，二者構成要件迥異。又故買贓物罪並不以確 定或直接故意為限，即使為未必故意，亦能成立（參最高法 院41年台非字第36號判例、97年度台上字第38 67 號判決意 旨）。本件核被告所為，係犯刑法349 條第2 項之故買贓物 罪。爰審酌被告係經營機車行之業者，對於來路不明機車未 經合理查證，且未取得機車所有權證明文件，可得而知贓物 之情形下，為貪便宜，仍故買系爭機車使用，因此侵害他人 財產權，實有不該。惟念及本件贓物價值非鉅，復經警於被 告處分前查獲，該部機車已交被害人乙○○領回，實質上損 害已有減輕，犯罪情節非重等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有台 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告經此警偵審及科 刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另 依刑法第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間付保護管束 ，俾由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法 意旨，避免短期自由刑肇致之弊端，以期符合緩刑目的。至 被告究應向何政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供義務勞務，則屬具體執行問題， 宜由執行檢察官斟酌全案情節及各團體、社區需求，妥為指 定。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法349 條第2項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 羅立德
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 莊永利
附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。