臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張標全律師
被 告 丁○○
指定辯護人 羅鼎城律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27
343 號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又犯強盜罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯強盜罪，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑柒年陸月。
丁○○無罪。
事 實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國97年12 月間起至98年3 月30日前之某日凌晨3 時許，與甲○○相約 至高雄市苓雅區○○○路57號「康橋汽車旅館」之某號房間 內從事性交易，趁甲○○進入浴室洗澡而不注意之際，竊取 甲○○所有新臺幣（下同）一萬餘元、行動電話1 支、身分 證1 張、健保卡1 張、駕照1 張，得手後旋即離開汽車旅館 。
二、戊○○另基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，分別為下列 行為：
㈠98年4 月6 日3 時至4 時許，戊○○與乙○○相約至高雄市 ○○區○○街51號「御宿汽車旅館」從事性交，在該旅館某 號房間內，趁乙○○不注意之際，將事前備妥之不明安眠藥 粉摻入所沖泡之咖啡中，持以供乙○○飲用而陷於昏睡，以 此藥劑方式致使乙○○不能抗拒，而拿取乙○○所有現金一 千餘元，得手後逃離現場。
㈡98年5 月8 日14時許，戊○○與庚○○相約在高雄市○○區 ○○路億萬里賣場門口會合後，至高雄市○○區○○路251 巷2 號「阿舍汽車旅館」從事性交易，在該旅館307 號房內 ，趁庚○○進入浴室洗澡之際，將事前備妥之不明安眠藥粉 摻入所沖泡之咖啡中，待庚○○出浴室時，持以供庚○○飲 用而陷於昏睡，以此藥劑方式致使庚○○不能抗拒，而拿取 庚○○所有現金五千餘元、行動電話2 支、身分證1 張、健 保卡1 張、信用卡3 張、提款卡2 張，得手後逃離現場。 ㈢98年5 月26日19時30分許（起訴書誤載17時30分許），戊○ ○與己○○相約至上開「御宿汽車旅館」性交易，在該旅館 某號房間內，趁己○○進入浴室洗澡之際，將事前備妥之不
明安眠藥粉摻入所沖泡之咖啡中，待己○○出浴室時，持以 供己○○飲用而陷於昏睡，以此藥劑方式致使己○○不能抗 拒，而拿取己○○所有現金4000元、行動電話2 支，得手後 逃離現場。
㈣嗣上開「阿舍汽車旅館」人員黃士哲於98年5 月8 日在房間 內發現庚○○不省人事，即報警送醫，警方依庚○○所提供 戊○○使用之行動電話號碼，並調取億萬里賣場及「阿舍汽 車旅館」附近路口監視器錄影資料，循線查知戊○○涉犯上 開二（二）強盜案件，而通知其到場接受詢問，戊○○於98 年7 月21日在犯罪被發覺前，主動向員警自白上揭竊盜犯行 及二（一）、（三）之2 次強盜犯行，並接受裁判。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告戊○○辯稱其 於98年7 月21日18時46分至同日21時27分接受警詢時之自白 ，因警方疲勞訊問且被告戊○○恐慌症發作，非出於任意性 ，無證據能力云云。惟查：
㈠被告戊○○於98年7 月21日18時46分至同日21時27分接受警 詢時，表情自然，並無擦汗或呼吸明顯困難情形，可針對所 詢問題回答，警方並以杯水提供被告戊○○飲用，詢問人之 口氣平順，並強暴、脅迫情形，背景有電腦打字聲，筆錄記 載與被告戊○○陳述大致相符等情，經本院勘驗該次警詢之 同步連續錄音錄影光碟屬實，有勘驗筆錄在卷可參（院二卷 49、58頁），且經證人即該次警詢筆錄之詢問人陳侑德、記 錄人何明德於本院證述明確（院二卷48頁）；參以被告戊○ ○供稱恐慌症發作時，其有冒汗、呼吸不順之症狀（院二卷 36頁），可見被告戊○○於上開警詢時，無恐慌症發作之症 狀，員警未對被告戊○○施以不法之強暴脅迫行為，詢問過 程為2 小時41分，時間非長，且過程中被告戊○○並無顯露 疲態或要求休息，難認警方有何疲勞訊問甚明。 ㈡被告戊○○雖於上開警詢錄影時間2 時6 分7 秒、2 時29分 8 秒及2 時38分28秒時，均向進行詢問之警員表示要拿藥物 服用，而警方未提供該藥物，固經本院勘驗上開警詢錄影光 碟無誤，惟被告戊○○雖未如願服用藥物，其仍能針對問題 回答，表情與先前應訊時並無明顯不同或特別異狀，且警方 於被告戊○○要求藥物後，於上開警詢錄影時間2 時38分28
秒至59秒間，向被告戊○○確認其未服藥是否影響陳述，被 告戊○○表示不會影響一節，亦經本院勘驗屬實（院二卷59 、60頁）；參以就被告戊○○要求拿取藥物之警詢錄影時間 2 時6 分7 秒，此際該次警詢筆錄已製作至第8 頁第12行以 下（即警一卷4 反頁倒數第8 行），已在該次筆錄第4 頁（ 即警一卷2 反頁）記載被告戊○○強盜被害人庚○○犯行之 自白後，亦在該次筆錄第7 頁至第8 頁第11行記載被告戊○ ○竊盜及另2 次強盜之自白後，可見被告戊○○係在自白本 案全部犯行後始為上開藥物之要求，縱警方未提供藥物，難 認對被告戊○○先前自白之任意性有所影響。況警方係因被 告戊○○所要求服用之藥物，為其私自攜帶，警員無法辨識 該藥物之性質及效用，不敢貿然提供被告戊○○服用，且被 告戊○○當時並無明顯不適症狀，並向警員表示未服藥亦無 礙於接受詢問，此經本院勘驗上開警詢錄影光碟屬實（院二 卷58、59頁），且經證人陳侑德、何明德證述在卷（院二卷 61、62頁），可見警員陳侑德、何明德於警詢中未提供藥物 與被告戊○○，，難認屬不正之方法。
㈢基上，被告戊○○辯稱98年7 月21日18時46分至同日21時27 分警詢中之自白非出於任意性，應非可採，被告戊○○於上 開警詢時之自白，並非出於強暴、脅迫、疲勞詢問等不正方 法，且其於應詢時並無恐慌症狀之情形，應認出於任意性， 又核與事實相符（詳下述），依法自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證 據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條 第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據 能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴 訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。 而所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全 部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較
可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情 況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。如時間之 間隔、有意識的迴避、受外力干擾、警詢或檢察事務官所作 之偵查筆錄記載是否完整等情，法院應斟酌上列因素綜合判 斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主 張此項證據之人證明。經查：
㈠被害人甲○○、庚○○、己○○於警詢所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，且核其警詢與本院審理中前後所 供內容，大致相符，參諸上開說明，其三人警詢中陳述即無 證據能力。
㈡被害人乙○○於本院審理中以證人身分具結時之證述，與警 詢中所為之陳述，就被告戊○○於98年4 月6 日在旅館內有 提供咖啡供其飲用後昏睡一節，於本院中證述沒有喝咖啡等 語，與其於警詢中陳述飲用被告戊○○沖泡之咖啡後昏睡等 情不符，另被告戊○○於本院審理中以證人身分具結時之證 述，與警詢中所為之陳述，就被告丁○○有無共犯本案竊盜 及強盜犯行一節，於警詢中陳述被告丁○○均參與共犯等語 ，於本院中證述其不知道警詢中在說什麼等情不符，衡以被 害人乙○○、被告戊○○於警詢時，距案發之時較近，記憶 較清晰，且無暇深思此間利害關係及法律適用，而未及設詞 ，又本案亦查無被害人乙○○、被告戊○○於上開警詢時， 有遭到強暴、脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形， 本院認被害人乙○○、被告戊○○於警詢時之陳述，仍存在 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依 上開刑事訴訟法第159 條之2 之規定，得為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦定有明文。除上開證據外，本判決所引用其他據以認定事 實之傳聞證據，檢察官及被告、辯護人雖知該等證據資料為 傳聞證據，但於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌 該等證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規 定與說明，爰依同法第159 條之5 第1 項規定，認該等證據 資料均有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告戊○○固坦承於上開事實欄一、二所載時地，與被
害人甲○○、乙○○、庚○○、己○○至各旅館，並利用被 害人甲○○洗澡時及被害人乙○○、庚○○、己○○入睡未 醒之際，分別拿取其現金財物，惟否認有何竊盜或強盜犯行 ，辯稱：我利用被害人甲○○洗澡時拿取其所積欠之性交易 費用一萬餘元，並無拿取其他財物，且沒有下藥迷昏被害人 乙○○、庚○○、己○○，在其等入睡時所拿取之款項，均 係該次我與其等性交易應得之款項，至於拿取被害人己○○ 之2 支行動電話，係因被害人己○○所贈與。經查： ㈠關於事實欄一部分
１、被告於97年12月間起至98年3 月30日前之某日凌晨3 時許， 與被害人甲○○相約至高雄市苓雅區○○○路57號「康橋汽 車旅館」之某號房間內從事性交易，趁被害人甲○○進入浴 室洗澡而不注意之際，拿取甲○○所有現金一萬餘元，得手 後旋即離開汽車旅館等情，經證人即被害人甲○○於偵查及 本院審理中證述明確，且有被害人甲○○於案發後之98年3 月30日1 時57分許以門號0000000000號行動電話傳送至被告 戊○○所持用門號0000000000 號 行動電話之簡訊內容相片 （警二卷4 頁）、被害人甲○○持用門號0000000000號行動 電話通聯查紀錄（警二卷5 至6 頁）、被告戊○○持用門號 0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（警一卷41 頁 ）在 卷可參，復為被告戊○○所是認，此部分事實應堪認定。２、次以，證人即被害人甲○○證述：我與被告戊○○於案發時 到康橋汽車旅館，進入房間後我先到浴室洗澡，約十幾分鐘 後出來時，被告戊○○已不在房間內，發現我的現金一萬多 元、行動電話1 支、身分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張不 見，我至櫃檯詢問，櫃檯人員回答被告戊○○已離開旅館等 語（院二卷102 頁）。又被害人甲○○於98年3 月30日1 時 57分許以上開行動電話傳送簡訊與被告戊○○所持用之上開 門號行動電話，簡訊內容記載：妳幹嗎拿我的證件，妳不還 我的話，我真的要報警，錢跟手機給妳，證件還我，我可以 不追究，明天一定要還我，不然我真的會報警等語，有上開 被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之簡訊內容相 片可憑（警二卷4 頁），可見其內容明確記載被告戊○○拿 取被害人甲○○之錢財、行動電話與證件，核與被害人甲○ ○之證述相符，且通簡訊係傳送至被告戊○○所使用之行動 電話，僅供被告戊○○個人觀看，該資料隨時可能遭人刪除 ，被害人甲○○於該簡訊中亦表示，被告戊○○若願返還所 拿取之證件，縱未返還其他現金、行動電話，亦不予追究， 可知被害人甲○○傳送該簡訊，非以保存證據為目的，且無 積極追究被告戊○○責任之意，於該通簡訊中應無虛構被告
戊○○竊取其行動電話與證件之必要。又被告戊○○於警詢 中亦自承：我與被害人以性交易之方式，進入高雄市苓雅區 ○○○路57號「康橋汽車旅館」，趁被害人洗澡時，竊取被 害人之手機1 支及皮包內現金一萬元及證件等物，離開時被 害人尚未洗完澡，該被害人資料存在我的手機電話中等語（ 警卷4 頁、5 反頁），核與被害人甲○○所述情節及被告戊 ○○上開行動電話中所儲存被害人甲○○之簡訊內容相合， 是被害人甲○○上開證述，應堪採信。被告戊○○於本院審 理中翻異前詞辯稱未拿取被害人甲○○之行動電話1 支、身 分證1 張、健保卡1 張、駕照1 張等物，應非可採，被告戊 ○○竊取被害人甲○○所有一萬餘元、行動電話1 支、身分 證1 張、健保卡1 張、駕照1張 ，應堪認定。
３、被告戊○○於本院審理中雖辯稱係因被害人甲○○積欠性交 易費用，而拿取被害人甲○○之現金，惟被告戊○○98年7 月21日警詢時供稱係趁被害人甲○○洗澡時，竊取其財物； 於98年9 月23日偵查中則改稱沒有拿取被害人甲○○之財物 （偵卷15頁），於99年4 月23日本院準備程序中改稱拿取被 害人甲○○上一次所積欠之性交易費用一萬餘元（院二卷67 、70頁），前後供述不一，已難置信。且被害人甲○○亦未 證述於本件案發前，曾與被告戊○○有所性交易，難認被害 人甲○○積欠被告戊○○性交易之費用，而被告戊○○自承 其每次性交易之代價為2000元（警卷5 反頁），核與其所拿 取之金額一萬餘元不符；況被告戊○○係趁被害人甲○○在 浴室內洗澡時，拿取其財物後即離開上開旅館房間，若非被 告戊○○竊取被害人甲○○之財物，何以不當面要求被害人 甲○○給付，反而趁其洗澡時私自拿取；若非因行竊心虛， 何以趁被害人甲○○未出浴前，急於離開上開旅館，是被告 戊○○辯稱係所拿取之現金一萬餘元，係被害人甲○○積欠 之性交易費用云云，應屬卸責之詞，其基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，於案發時地竊取被害人甲○○所有上開財 物甚明。
㈡關於事實欄二（一）部分
１、被告戊○○於98年4 月6 日3 時至4 時許，與被害人乙○○ 相約至高雄市○○區○○街51號「御宿汽車旅館」從事性交 ，在該旅館某號房間內，趁被害人乙○○入睡未醒，拿取被 害人乙○○所有現金一千餘元，得手後離開現場等情，經證 人即被害人乙○○證述在卷，且有被害人乙○○於案發後之 98年4 月6 日12時19分48 秒 、同日20時47分41秒均以門號 0000000000號行動電話傳送至被告戊○○所持用門號000000 0000號行動電話之2 通簡訊內容相片（警二卷10至12頁）、
被害人乙○○持用門號0000000000號行動電話通聯查紀錄（ 警二卷13至15頁）、上開被告戊○○持用門號0000000000號 行動電話通聯調閱查詢單（警一卷41頁）在卷可參，復為被 告戊○○所是認，此部分事實應堪認定。
２、證人即被害人乙○○警詢中證述：我於98年4 月6 日3 時至 4 時許與被告戊○○一同至「御宿汽車旅館」，進入該旅館 某號房間後，被告戊○○以紙杯沖1 杯咖啡讓我喝，我整杯 1 次喝完，覺得味道怪怪的，不久即睡著，同日6 、7 時許 醒來時，被告戊○○已不在房間內，我身上的現金一千餘元 被拿走，故於同日12時19分48秒及20時47分41秒各發送1 通 簡訊給被告戊○○，之後被告戊○○曾向我坦白在咖啡中放 安眠藥等語（警二卷7 、8 頁）。又被害人乙○○於98年4 月6 日12時19分48秒以上開行動電話傳送簡訊與被告戊○○ 所持用之上開門號行動電話，簡訊內容記載：你為了拿錢， 讓我喝杯，我現在一直在吐，吐得很難過…這就是你拿對方 的錢的方式嗎，真恐怖等語；復於同日20時47分41秒以同一 方式傳送簡訊，其內容記載：為什麼到現在我還是會吐等語 ，有上開被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之簡 訊內容相片可憑（警二卷10至12頁），可見被害人乙○○指 責被告戊○○以「喝杯」之「恐怖」方式拿取財物，使其飲 後嘔吐，核與被害人乙○○上開證述飲用被告戊○○之咖啡 後昏睡而遭拿取一千餘元之情節相符，亦與證人即被害人庚 ○○、己○○證述其於飲用被告戊○○所沖泡之咖啡而昏睡 ，醒後均有嘔吐情形（詳下述）相同；又被害人乙○○與被 告戊○○均稱案發時其二人為男女朋友關係，曾有多次性交 ，情誼非淺，且被害人乙○○於案發後並未報警，顯無意追 究被告戊○○，可見被害人乙○○於警詢時，應無誣陷被告 戊○○之虞；況被告戊○○於警詢中供承：我與被害人至「 御宿汽車旅館」，將安眠藥加入被害人要喝的飲料，等被害 人迷昏後，拿取其所有之財物，該被害人資料存在我的手機 電話中等語（警一卷4 反頁、5 反頁），核與被害人乙○○ 所述情節及被告戊○○上開行動電話中所儲存被害人乙○○ 之簡訊內容相合，是被害人乙○○上開證述，應堪採信。３、被害人乙○○於偵查雖證稱：我於98年4 月6 日與被告戊○ ○到「御宿汽車旅館」，當時被告戊○○有無泡咖啡給我喝 ，我已忘記等語；於本院審理中證稱：我於98年4 月6 日與 被告戊○○到「御宿汽車旅館」，當時我沒有喝咖啡，之後 我會吐是因為我先在98年4 月5 日19、20時許開始喝酒至同 日22時許，之後找被告戊○○出來談，並於98年4 月6 日3 時至4 時許一起至旅館等語。惟就有無喝被告戊○○沖泡之
咖啡，被害人乙○○先稱有，後稱忘記，再改稱沒有，所述 前後不一，已有可疑；又被害人乙○○於98 年4月6 日傳送 與被告戊○○之行動電話簡訊，內容明確記載「你為了拿錢 ，讓我喝杯」、「真恐怖」，苟被害人乙○○並無飲用被告 戊○○提供之咖啡而昏睡，有何恐怖可言，其何以於上開簡 訊中為被告戊○○讓其「喝杯」、「真恐怖」之記載；參以 被害人乙○○於98年4 月6 日傳送上開2 通簡訊之時間，分 別為12時19分48秒、20時47分41秒，有上開被害人乙○○持 用門號0000000000 號 行動電話通聯查紀錄及被告戊○○所 持用門號0000000000號行動電話之簡訊內容相片可憑，距被 害人乙○○所謂喝酒結束之時即98年4 月5 日22時許，已有 約14小時至22小時之久，被害人乙○○身內酒精應經相當程 度之自然代謝，其嘔吐應與有無飲酒無關，苟被害人乙○○ 係因自己飲酒而嘔吐，應屬身體合理反理，應無於上開簡訊 中指責被告戊○○「真恐怖」之可能，是被害人乙○○所謂 忘記有無飲用或未飲用被告戊○○提供之咖啡云云，應屬迴 護被告戊○○之詞，應以其於警詢時之證述為可採。被告戊 ○○於本院審理中辯稱未以不明安眠藥粉摻入咖啡供被害人 乙○○飲用云云，應非可信，其於案發時地趁被害人乙○○ 不注意之際，將事前備妥之不明安眠藥粉摻入所沖泡之咖啡 中，持以供被害人乙○○飲用而陷於昏睡甚明。 ㈢關於事實欄二（二）部分
１、被告戊○○於98年5 月8 日14時許，與被害人庚○○相約在 高雄市○○區○○路億萬里賣場門口會合後，至高雄市○○ 區○○路251 巷2 號「阿舍汽車旅館」從事性交易，在該旅 館307 號房內，於被害人庚○○入睡未醒時，拿取其現金五 千餘元後離開現場，嗣上開「阿舍汽車旅館」人員黃士哲於 98年5 月8 日18時35分許在房間內發現被害人庚○○不省人 事，即報警送醫等情，經證人即被害人庚○○於偵查及本院 審理中、旅館人員黃士哲於警詢中分別證述明確，且有被害 人庚○○之高雄市立民生醫院診斷證明書及該院98年9 月29 日高市民醫病字第0980005992號函在卷可參（警一卷38頁、 偵卷39頁）、可見被告戊○○影像之上開億萬里賣場門口監 視器錄影及「阿舍汽車旅館」附近高雄市○○區○○路227 號民政局監視器錄影翻拍相片共6 張（警一卷43、44頁）在 卷可憑，復為被告戊○○所不爭，此部分事實應堪認定。２、證人即被害人庚○○於偵查及本院審理中證述：我於98年5 月8 日14時許與被告戊○○約好性交易後，至「阿舍汽車旅 館」307 號房內，被告戊○○要我先洗澡，我洗完從浴室出 來時，被告戊○○拿旅館內1 杯咖啡給我喝，我喝完後就昏
睡，醒來時人在醫院，且嘔吐，並發現皮夾內現金五千餘元 、身分證1 張、健保卡1 張、信用卡3 張、提款卡2 張及行 動電話2 支均不見等語（偵卷49頁、院二卷117 頁）。參以 案發時「阿舍汽車旅館」307 號房內之咖啡杯有深色污漬， 可見該咖啡杯確經使用，且被害人庚○○於98年5 月8 日18 時35分許送入高雄市立民生醫院急診，到院時意識不清，有 該咖啡杯相片（警一卷45）、上開高雄市立民生醫院診斷證 明書及函文在卷可參（警一卷38頁、偵卷39頁），核與被害 人庚○○所述飲用旅館內咖啡後昏睡之情節相合；被告戊○ ○於警詢中亦供承：我於98年5 月8 日與被害人庚○○相約 至「阿舍汽車旅館」307 號房內從事性交易，我請被害人庚 ○○先洗澡，趁機以旅館提供之咖啡沖泡1 杯，並將事先準 備之安眠藥粉加入該杯咖啡，等被害人庚○○洗好出來後拿 給他喝，被害人庚○○一整杯喝完，我們躺在床上聊天約5 分鐘，被害人庚○○說睡一下，我見他睡著後，就拿走被害 人庚○○所有之行動電話2 支及皮包內現金、證件等物品， 並即離開該旅館等語（警一卷2 反頁），核與被害人庚○○ 證述大致相符；參以被害人庚○○與被告戊○○並無怨隙， 於偵查及本院審判時，均具結後擔負偽證罪責下，應無誣指 被告戊○○之虞，是被害人庚○○上開證述應堪採信。被告 戊○○於本院審理中辯稱未下藥迷昏被害人庚○○，且未拿 取其現金以外財物云云，應非可採，其於案發時地趁被害人 庚○○進入浴室洗澡之際，將事前備妥之不明安眠藥粉摻入 所沖泡之咖啡中，待被害人庚○○洗完出浴室時，持以供被 害人庚○○飲用，待被害人庚○○陷於昏睡，而拿取被害人 庚○○所有現金五千餘元、行動電話2 支、身分證1 張、健 保卡1 張、信用卡3 張、提款卡2 張，應堪認定。 ㈣關於事實欄二（三）部分
１、被告戊○○於98年5 月26日19時30分許，與被害人己○○相 約至上開「御宿汽車旅館」從事性交易，在該旅館某號房內 ，於被害人己○○入睡未醒時，拿取其現金4000元及行動電 話2 支後離開現場等情，經證人即被害人己○○於偵查及本 院審理中證述明確，且有被害人己○○於案發後之98年5 月 27日13時35分15秒以門號0000000000號行動電話傳送至被告 戊○○所持用門號0000000000 號 行動電話之簡訊內容相片 （警二卷19頁）、被害人己○○持用門號0000000000號行動 電話通聯查紀錄（警二卷24至30頁）、上開被告戊○○持用 門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單（警一卷41頁） 在卷可參，復為被告戊○○所是認，此部分事實應堪認定。２、證人即被害人己○○於偵查及本院審理中證述：我於98年5
月26日19時30分許與被告戊○○相約至「御宿汽車旅館」性 交易，進入該旅館某號房間後，我先去洗澡，洗澡出浴室時 ，被告戊○○拿1 杯咖啡給我喝，我喝完後即不省人事，到 同日22時許旅館人員叫醒我，我仍感精神恍惚，當時被告戊 ○○已不在房間，且發現身上現金4000元及手機2 支均不見 ，我約同日23時許回到家時有嘔吐等語（偵卷57頁、院二卷 106 頁）。又被害人己○○於98年5 月27日13時35分15秒以 上開行動電話傳送簡訊與被告戊○○所持用之上開門號行動 電話，簡訊內容記載：六點下班若還沒接到你的電話，我也 只好報警，竊盜是刑事案件，報警後不得撤銷，要坐牢的等 語，有上開被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之 簡訊內容相片可憑（警二卷19頁），若非被告戊○○以下藥 使被害人己○○昏睡之方式，拿取被害人己○○財物，被害 人己○○應不致於案發後立即傳送記載「報警」、「刑事案 件」及「坐牢」等內容之簡訊與被告戊○○，且通簡訊係傳 送至被告戊○○所使用之行動電話，僅供被告戊○○個人觀 看，該資料亦隨時可能遭人從該行動電話中刪除，可知被害 人己○○傳送該簡訊，非以保存證據為目的，於該通簡訊中 應無虛構被告戊○○涉犯刑事案件之必要；況被告戊○○於 警詢中亦自承：我與被害人相約至汽車旅館性交易，將安眠 藥粉加入被害人要喝的飲料，等被害人迷昏後，拿取其所有 之手機2 支及皮包內現金3000元至4000元，即獨自離開旅館 ，該被害人資料存在我的手機電話中等語（警一卷4 頁、5 反頁），核與被害人己○○所述情節及被告戊○○上開行動 電話中所儲存被害人己○○之簡訊內容相合，是被害人己○ ○上開證述，應堪採信。被告戊○○於本院審理中辯稱未下 藥迷昏被害人己○○云云，應非可採，其於案發時地趁被害 人己○○進入浴室洗澡之際，將事前備妥之不明安眠藥粉摻 入所沖泡之咖啡中，待被害人己○○出浴室時，持以供被害 人己○○飲用而陷於昏睡甚明。
㈤按強盜行為之構成，以實施強暴、脅迫、藥劑、催眠術或其 他方法，致使不能抗拒，而取他人之所有物或使其交付為要 件。查被告戊○○就事實欄二（一）、（二）、（三）之犯 罪手法，均係以不明安眠藥粉摻入所沖泡之咖啡中，供被害 人乙○○、庚○○、己○○飲用，使該藥劑進入被害人乙○ ○、庚○○、己○○體內產生藥效，所為屬實施藥劑之行為 甚明。又被害人乙○○、庚○○、己○○於上開安眠藥劑之 藥效影響下，均陷於昏睡狀態，不知被告戊○○拿取財物， 亦不知被告戊○○何時離開，其中被害人庚○○因而送醫急 救，詳述如上，且被告戊○○與被害人乙○○、庚○○、己
○○分別於案發時相約見面，目的均在性交，惟至旅館後均 無發生性交行為，為被告戊○○所是認，且經被害人乙○○ 、庚○○、己○○證述在卷，若非被害人乙○○、庚○○、 己○○均因上開藥劑之藥效，應無僅昏睡而不試圖與被告戊 ○○性交之理，益見被害人乙○○、庚○○、己○○對於被 告戊○○拿取其等財物，均無法感知及抗拒。是被告戊○○ 所為上開藥劑行為，已致使被害人乙○○、庚○○、己○○ 均達於不能抗拒之程度無誤。
㈥被告戊○○辯稱所拿取被害人乙○○、庚○○、己○○之財 物，為其與被害人乙○○、庚○○、己○○至旅館該次性交 易之費用，且被害人己○○贈與其2 支行動電話云云，且被 害人乙○○於本院審理中亦證述：我入睡後被告戊○○拿走 我一千餘元不算偷取，因我們是男女朋友，錢財由被告戊○ ○管理等語，惟查：
１、就被告戊○○拿取被害人乙○○財物之原因，被害人乙○○ 稱係因被告戊○○管理財物，核與被告戊○○供稱係性交易 費用，互核不符；又被告戊○○苟得自由拿取被害人乙○○ 之財物，且僅拿取一千餘元，金額非高，應可當面向被害人 乙○○索取，衡情應無費力以安眠藥粉加入咖啡供被害人乙 ○○飲用後陷於昏睡，再行拿取，且被害人乙○○對於被告 戊○○取走其財物，應毫無意外，況遭拿取之金額僅一千餘 元，被害人乙○○應不可能於案發後立即傳送簡訊指責被告 戊○○拿取財物，亦無以「真恐怖」形容被告戊○○之理， 更無於警詢及偵查中未證述同意被告戊○○拿取其財物，反 而證述其財物遭被告戊○○以下藥迷昏方式拿走或遺失，是 被害人乙○○所謂，案發時同意被告戊○○取走財物云云， 應屬迴護被告戊○○之詞。
２、又被告戊○○與被害人庚○○、己○○相約至旅館性交易， 且均已進入旅館房間內，而處於隨時可進行性交之狀態，若 非被告戊○○意圖為自己不法所有，何有不依約與被害人庚 ○○、己○○進行性交易後取得對價，反而以藥劑使被害人 庚○○、己○○昏睡，無法從事性交易，並擅行拿取被害人 庚○○、己○○財物；且被告戊○○於警詢及本院審判中自 承：於被害人庚○○、己○○昏睡後，拿取被害人財物時， 並無試圖叫醒被害人，其每次性交易之代價為2000元（警一 卷5 反頁、院二卷131 反頁），可見被告戊○○明知被害人 庚○○、己○○昏睡之原因為其所摻入咖啡之安眠藥效，否 則何以對於昏睡之被害人庚○○、己○○未為呼叫或救助， 且所拿取被害人庚○○、己○○之現金五千餘元、4000元， 均已超出性交易之金額，此外尚拿取被害人庚○○、己○○
之行動電話、證件等物，益見被告戊○○並非因性交易而拿 取被害人庚○○、己○○之財物。至被告戊○○所拿取被害 人己○○之2 支行動電話，其中一支門號0000000000號行動 電話，其申辦人為被害人己○○之配偶黃麗靜，且被害人己 ○○於案發後之98年5 月27日13時35分15秒傳送上開簡訊要 求被告戊○○聯絡後，再相約以四、五千元代價向被告戊○ ○取回該2 支行動電話，經被害人己○○證述明確，且有門 號0000000000號行動電話通聯閱查詢單（警二卷20頁）在卷 可憑，復為被告戊○○所不爭，衡情被害人己○○應無欲使 配偶黃麗靜查知其與他人性交易之情事，自無將其配偶所申 辦行動電話贈與性交易對象即被告戊○○之可能，且若被害 人己○○將行動電話贈與被告戊○○，何須於案發後次日急 於與被告戊○○聯絡，並花費四、五千元代價向被告戊○○ 取回行動電話，益見被害人己○○並無將行動電話2 支贈與 被告戊○○。是被告戊○○上開辯稱因性交易費用或受贈與 而拿取被害人乙○○、庚○○、己○○之財物云云，均非可 採，其於為事實欄二（一）、（二）、（三）之強盜犯行時 ，均係基於意圖為自己不法所有之犯意甚明。
㈦另被告戊○○之辯護人聲請將被害人庚○○於高雄市立民生 醫院血液樣本送驗，以查明被害人庚○○體內有無安眠藥成 分之事實，惟本案被害人庚○○飲用被告戊○○摻入安眠藥 粉之咖啡後，昏睡不醒而送醫急救一節，已臻明瞭，就被害 人庚○○體內有無安眠藥成分應無再調查之必要，是本院認 被告戊○○之辯護人上開調查證據聲請，實無必要，應予駁 回。
㈧綜上，被告戊○○上開辯解，均非可採，上開竊盜甲○○財 物1 次，及分別以藥劑方式拿取被害人乙○○、庚○○、己 ○○財物之3 次強盜犯行，均堪認定，本案事證明確，應分 別依法論科。
三、論罪科刑
核被告就事實欄一所為，刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就 事實欄二（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪共3 罪。被告上揭1 次竊盜之犯行及3 次 強盜犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰 。又被告於事實欄一之竊盜及事實欄二（一）、（三）之強 盜犯行後，未被有偵查權之公務員或機關發覺前，於98年7 月21日即向警方坦承該次竊盜及2次 強盜犯行，並接受裁判 等情，經證人何明德、陳侑德於本院審理中證述明確（院二 卷62頁），堪認其所為已符合刑法自首之要件，爰就其事實 欄一之竊盜、事實欄二（一）、（三）之強盜犯行，均依刑
法第62條前段規定減輕其刑。又扣案之藥丸10顆，經送驗結 果含第四級毒品及第四級管制藥品Diazepam成分，固有行政 院衛生署管制藥品管理局98年10月8 日管檢字第0980010292 號鑑定書在卷可憑（偵卷45頁），惟該10顆藥丸非於案發現 場所扣得，為被告戊○○於案發後接受警方調查時，另至藥 局購買後所提出，此經被告戊○○供明在卷，亦有高雄市政 府警察局苓雅分局凱旋路派出所扣押筆錄所為執行地點為「 誠泰藥局前」之記載可憑（警一卷28頁），且本案並無被害 人乙○○、庚○○、己○○於案發後體內含有Diazepam成分 之證據，尚難遽認該含有Diazepam成分之藥丸即被告戊○○ 用以犯本案強盜之藥劑，公訴意旨認被告戊○○以含有Diaz epam成分之安眠藥粉，使被害人乙○○、庚○○、己○○服 用而為本案強盜犯行，應有誤會，附此敘明。審酌被告戊○ ○未以正當途徑賺取所需，假藉性交而竊取或以藥劑使被害 人昏睡後，竊盜、強盜財物，所為藥劑之強盜手段危害被害 人健康，實非可取，犯後否認犯行，未能體悟行為偏誤，亦 未賠償被害人損害，態度非佳，兼酌被告戊○○之犯罪動機 、所得等一切情狀，本院認檢察官對被告戊○○求處應執行 有期徒刑14年，尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。又扣案之藥丸10顆，非於案發現場所扣得