臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度自字第5號
自 訴 人 社團法人臺灣音樂著作權人聯合總會
法定代理人 丁○○
自訴代理人 孫嘉男律師
被 告 阿羅哈客運股份有限公司
兼代表人 陳瑞鈴
被 告 丙○○
上 列三 人
選任辯護人 鄭淑貞律師
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴及移送併案審
理（99年度偵續字第191 號），本院判決如下：
主 文
阿羅哈客運股份有限公司、陳瑞鈴、丙○○均無罪。 理 由
一、本件自訴意旨略稱：㈠、按自訴人社團法人臺灣音樂著作權 人聯合總會（變更前原名：中華音樂著作權人聯合總會）（ 下稱臺灣音樂聯合總會）係經內政部於88年1月20日准許設 立之著作權仲介團體，並於88年6月22日完成法人登記，得 就音樂著作之公開演出權、公開播送權、公開傳輸權、上載 重製執行之著作財產權為管理之仲介團體，任何人有就自訴 人取得專屬授權之著作財產權為利用行為時，均應向自訴人 申請授權同意方得為之。㈡查，被告陳瑞鈴係址設高雄市三 民區○○○路261號1樓「阿羅哈客運股份有限公司」（下稱 阿羅哈公司）之負責人，被告丙○○則為受僱於阿羅哈公司 ，駕駛該公司所有車號XB-003營業客車之司機。渠等明知附 表所示之著作財產權人，享有附表音樂著作清單所示之音樂 著作財產權，未經著作財產權人或已取得專屬管理授權者之 同意或授權，依法不得任意以公開播出之方式，侵害前開權 利人對於上開歌曲之著作財產權，竟共同基於擅自以公開播 送方式侵害他人著作財產權之犯意，於民國98年9月25日凌 晨5 時許，在阿羅哈公司所屬司機丙○○駕駛該車由台北開 往高雄之車號XB-003營業客車於國道一號中山高速公路行駛 途中，於車上利用俗稱機上盒設備將接收之數位訊號再以線 攬系統將原播送之影像、聲音分送至車內其他電視螢幕、擴 音喇叭設備，得提供與不特定乘客觀看，並予播放，以公開 播送方法侵害前開權利人等之音樂著作財產權，因認被告丙 ○○涉有著作權法第92條之罪嫌、被告阿羅哈公司、陳瑞鈴 涉有著作權法第101 條之罪嫌等語。
二、程序及證據能力部分：
㈠、自訴人於98年11月30日提起本件自訴前，雖曾於98年10月14
日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，並經檢察官於 98年11月30日以98年度偵字第30992 號為不起訴處分，而該 不起訴處分係在自訴人提起本件自訴後之98年12月4日 始對 外揭示生效，揆之司法院院字第2550號解釋，自訴人提起本 件自訴，當係於檢察官就該告訴案件偵查終結前為之，於刑 事訴訟法第323 條第1 項之規定，自無不合，且不因檢察官 嗣後所為不起訴處分而影響本件合法自訴之效力。又該不起 訴處分嗣經告訴人聲請再議，臺灣高等法院高雄分院檢察署 發回續行偵查，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併 辦（99年度偵續字第191 號），堪認本件自訴合法。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經自訴代理 人、被告阿羅哈公司、陳瑞鈴、丙○○及辯護人於準備程序 期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據 作成之情況，認為無違法取得情事，復無證明力明顯過低之 情形，認為適當，均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台 上字第4986號判例參照）。
四、又著作權法第92條規定之擅自以公開播送之方法侵害他人著 作財產權罪，所稱之「公開播送」，係指基於公眾接受訊息 為目的，以有線電、無線電或其他器材，藉聲音或影像向公 眾傳達著作內容，或由原播送人以外之人，以有線電或無線 電將原播送之聲音或影像向公眾傳達者而言，著作權法第3 條第1項第7款定有明文。又經濟部智慧財產局於98年7月16
日以智著字第09800058280號函釋：「營業用大客車內裝設 多台之電視螢幕及多台之機上盒，是否涉及公開播送之利用 行為，則應分別情形而論：㈠、如車內裝設之多台電視螢幕 ，係個別加上數位機上盒，各台電視螢幕經由各機上盒獨立 接收數位電視節目，由於接收後並未再將原播送之聲音或影 像傳送到另外的電視機等收視設備，則單純打開電視機接收 訊號，供乘客觀賞，並不涉及公開播送。㈡、如車內裝設之 多台電視螢幕所播放之節目，係透過一台或多台之機上盒接 收數位電視節目後，再連結至車內多台電視螢幕同時播放或 由乘客自行選取收視，由於係將所接收之節目訊號先行接收 後，再藉由攬線系統將原播送之聲音或影像分送到車內的收 視設備供乘客觀賞，則已涉及『公開播送』之行為。」，有 該函附卷足稽（見98年度偵字第30992號卷第14頁），故於 營業用大客車內裝設多台電視螢幕及多台機上盒，是否涉及 公開播送之利用行為，則視車內裝設多台電視螢幕，係個別 加上數位機上盒或透過一台或多台之機上盒接收數位電視節 目之情形分別而論。
五、自訴意旨認被告3 人涉有違反著作權法罪嫌，無非係以自訴 人著作權仲介團體設立許可證、法人登記申請書、音樂著作 著作財產權專屬授權委託管理契約書、蒐證光碟片、節錄圖 片資料及音樂著作清單、營業登記資料公示查詢、阿羅哈客 運公司駕駛員、車輛明細資料及經濟部智慧財產局函釋2件 等為據。訊據被告3人堅決否認有何違反著作權法所示之音 樂著作犯行，均辯稱：阿羅哈公司所屬上開客運車都是一個 座位以一個機上盒提供給一個客人使用，是獨立的系統，並 無另行以線纜系統將聲音另外透過獨立喇叭予以播放情形， 此部分不涉及公開播送等語。經查：
㈠、如附表所示作詞、作曲者，享有如附表所示音樂著作財產權 ，且上開音樂著作財產權人與臺灣音樂聯合總會訂有音樂著 作公開播送、公開演出權之專屬授權管理契約，又被告陳瑞 鈴係址設高雄市三民區○○○路261號1樓阿羅哈公司之負責 人，被告丙○○則為受僱於阿羅哈公司，駕駛該公司所有車 號XB-003營業客車之司機，於98年9月25日凌晨5時許，被告 丙○○駕駛該車由台北開往高雄之國道一號中山高速公路行 駛途中，於車上接收數位電視節目播放如附表所示歌曲等情 ，業經證人甲○○於本院審理時證述明確，且有著作權仲介 團體設立登記證、法人登記證書、音樂著作著作財產權專屬 授權委託管理契約書、會員著作財產權資料表、營業登記資 料公示查詢、阿羅哈公司駕駛員及車輛明細資料、蒐證光碟 片、節錄圖片資料為證（見本院審自卷第6、8至13、15、16
、18至20頁），且為被告3人肯認無訛，是此部分之事實， 應堪認定。
㈡、就阿羅哈公司所屬車牌號碼XB-003號車輛裝設多台電視螢幕 ，係每台電視螢幕個別加上數位機上盒或僅透過一台或多台 之機上盒接收數位電視節目部分，證人乙○○即亞視亨公司 總經理兼總工程師於本院結證稱：亞視亨公司承作被告阿羅 哈公司多媒體視訊安裝業務，車號XB─003車上多媒體視訊 是亞視亨公司安裝，我有幫忙安裝，1台數位接收器給1台電 視螢幕播放，獨立視訊，每個座位上都有各自1台螢幕，各 自1台接收器，供乘客各自使用，螢幕與接收器的部分完全 由乘客自行操作，接收器可以接收到15台節目，有包括民視 ，是螢幕與接收器、喇叭1組的裝置，獨立的接收器連結1台 螢幕，再連接1組喇叭，喇叭放置在座位後頭枕的地方，螢 幕旁邊沒有喇叭，被告阿羅哈客運公司沒有另外要求我們加 擴音設備，喇叭設計是個人空間，所以才將喇叭放在座位後 頭枕處，如果車輛在行進間隔壁的座位約2公尺就聽不到了 ，接收器當初安裝在車輛每個座位底下，與一般家用電視相 同，螢幕一定會拉線連接喇叭，螢幕與喇叭是1組，車上螢 幕本身沒有喇叭設備。公司都有內部資料，記載都很詳細， 我有看過車號XB─003車輛在98年6月30日裝置完工的資料， 就是裝置車上每個座位底下都安裝1台數位接收器配合1 台 螢幕加1組喇叭給車上乘客個人使用，車上電視與音響沒有 個別接其他主機的系統，本案審自字卷第53頁照片所示裝置 ，就是亞視亨公司裝置在被告阿羅哈公司的設備等語綦詳（ 見本院卷第46至51頁），並有阿羅哈客運車內照片附卷可稽 （見本院審自字卷第53頁）。是阿羅哈公司所屬車牌號碼XB -003號車輛裝設多台電視螢幕，係每台電視螢幕個別加上數 位機上盒接收數位電視節目一節，足堪認定，而各台電視螢 幕經由各機上盒獨立接收數位電視節目，由於接收後並未再 將原播送之聲音或影像傳送到另外的電視機等收視設備，應 認僅屬單純打開電視機接收訊號，供乘客觀賞，自非屬「公 開播送」之行為。
㈢、又自訴人所提經濟部智慧財產局函釋2件 係指在公共場所將 電視台傳送之節目訊號接收後，再藉由線纜系統將電視台原 播送之聲音或影像另行傳送予公眾之情形，與本案並不相符 。另99年2 月10日修正公布著作權法第37條第6 項雖將原播 送之著作再公開播送除罪化，然屬於著作權集體管理團體管 理之著作，不在此限，辯護人認再公開播送已全部除罪化， 恐有誤會，併予敘明。
六、綜上，本案依自訴人所提出之證據，尚難使本院產生被告3
人有罪之心證，且本院復查無其他卷存積極證據足認被告3 人確有自訴人所指犯行，不能證明被告3 人犯罪，參以首開 說明，應諭知被告3 人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
書記官 林麗文
┌──┬────┬──────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│歌曲名稱│語言 │作詞人 │作曲人 │第一句歌詞 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │歡喜再相│台語 │周丁立 │ 不詳 │自從甲你分開了後│
│ │逢 │ │（自訴狀所附│（自訴狀所附 │已經三年 │
│ │ │ │清單誤載為江│清單誤載為江 │ │
│ │ │ │一） │一） │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │心落雪 │台語 │張錦華 │張錦華 │看同天踏同地 │
└──┴────┴──────┴──────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網