臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審交簡字第446號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度調偵字第1582號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國98年4 月29日下午3 時50分許，騎乘車牌號碼 OMU-227 號重型機車，沿高雄市前鎮區○○○路混合車道由 南向北方向行駛，行經該路與復興三路交岔路口以南50公尺 處時，本應注意機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自 然光線、視距良好，路面柏油乾燥，無缺陷或障礙物，並無 不能注意之情事，詎疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可 煞停之距離，因而追撞同向在前，由乙○○○騎乘之車牌號 碼XUI-377 號重型機車，致黃桂華人車倒地，而受有左脛腓 骨粉碎性骨折、左第二三四掌骨骨折之傷害。甲○○於肇事 後，撥打119 報案，停留在案發現場，於有偵查犯罪權限之 機關及公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警自承係 肇事人而接受裁判。
二、被告甲○○就其於前揭時、地因上述過失駕駛行為，釀成車 禍事故，導致告訴人乙○○○受有上開傷害等情均坦承不諱 ，核與證人即告訴人乙○○○證述之情節相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各 1 份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份 、現場暨車損照片11張、重仁骨科醫院診斷證明書1 紙在卷 可佐。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別訂有明文。又道路交通安全規則所指之「汽 車」包括機器腳踏車，同規則第2 條第1 項第1 款亦有明文 。被告既考領有重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人 查詢結果1 紙在卷可證，對於前開規定應知之甚詳，況依當 時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀 況並與前車保持隨時可煞停之距離，因而肇致本件車禍，其 駕駛行為自有過失，且與告訴人所受前揭傷害間，具相當因
果關係。從而，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。其肇事後撥打119 報案，停留在案發現場，於前來處 理之警員發覺其犯罪前，主動表明其為肇事者，有高雄市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、告訴人乙○ ○○之交通事故談話紀錄表、本院公務電話記錄各1 份在卷 可憑，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。爰審酌被告疏未與前車保持隨時可煞停之距離，復 未注意車前狀況，過失情節暨告訴人所受傷勢均非輕微，所 為實有不是，惟念其無前科，復坦承犯行，又雖未與告訴人 達成和解，然係因兩造對和解金額仍有歧異，並非被告拒不 賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
交通法庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 戴金龍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1 項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。