臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第862號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國99年3 月11日所為之裁決處分（處分案號：高市交
裁字第裁32-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國99年1 月29日晚上 9 時27分許，騎乘車牌號碼ZLK-020 號輕型機車，行經高雄 縣鳥松鄉○○路與大昌路口，因駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈（直行往澄清路），經高雄縣政府警察局仁 武分局大華派出所警員乙○○當場攔停舉發，嗣原處分機關 並依道路交通管理處罰條例第53條第1 項規定，裁處罰鍰新 臺幣（下同）1800元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定 ，記違規點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人（下略稱異議人）於 上揭時間，騎車行至本館路與大昌路口前70公尺處，便看到 兩名身穿深色制服之員警，怎麼可能反而沒看到距離較近之 本館路與大昌路口設置之紅綠燈。異議人雖未闖紅燈，但亦 配合員警乙○○之攔檢，不解的是，為何警方未有拍照或錄 影證據，竟然開立闖紅燈之通知單，為此，聲明異議請求撤 銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53 條第1 項定有明文；汽車駕駛人有同條例第53條之情形者， 並記違規點數3 點，同條例第63條第1 項第3 款亦有明文。 而道路交通管理處罰條例所稱之「汽車」，依道路交通安全 規則第2 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條例第3 條第 8 款規定，係包括機器腳踏車（即機車）在內，合先敘明。四、經查：
㈠按依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議 之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關 正當法程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證 明之責，異議人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主 張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證 。惟行政機關對於前開應為舉證事項，非不得以執行查察取 締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可 替代之證明方法，尤於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違
規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分 違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌， 除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行 政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法 者制定道路交通管理法規之本意。
㈡異議人於前揭時間、地點，騎乘輕型機車闖紅燈，並經警攔 停等情，業經證人即本案掣單舉發異議人前開違規行為之高 雄縣政府警察局仁武分局大華派出所警員乙○○於本院調查 程序中到庭結證稱：99年1 月29日晚上我與同仁王鵬森一起 執行交通違規取締勤務，我們站在距本館路、大昌路口約70 至80公尺之本館路的後退空間，當時異議人是直行本館路往 澄清路的方向，我看到異議人闖紅燈，當時的情形很明顯， 因為大家都一排在等紅燈，只有異議人一個人慢慢地闖越紅 燈。異議人在通過路口後看到我們，有停下、自己往後看是 否闖紅燈，過了4 、5 秒再往前騎，我們就將他攔下，告訴 他違規事實。異議人一開始說他是一時恍惚才會闖紅燈，但 當場又改口，跟我們說他沒有闖紅燈，異議人有出示重大傷 病卡等語明確（見本院卷第25頁～第27頁），本院審酌證人 乙○○與異議人之間不僅未有任何怨隙，且素不相識，當無 甘負偽證罪責，設詞攀誣或虛構違規事實陷害異議人之理， 再觀之員警乙○○提出違規路口及舉發現場照片（見本院卷 第19頁～第21頁），可見本館路路面筆直、視距良好，沿途 亦無突出之店面招牌足以遮蔽攔檢點往違規路口觀望之視線 ，足認員警亦應無誤判之虞，衡酌上情，證人乙○○所為上 開證述，堪值採信。
㈢況異議人亦自承：為警攔停後伊曾出示重大傷病卡，員警還 是執意將伊舉發等語（見本院卷第24頁），斟酌一般駕駛人 為警攔停後，如認己駕駛行為確未涉違規，多針對違規事實 之構成、員警有無誤判等節提出質疑。惟本件異議人在為警 攔停後，卻欲以當場出示重大傷病卡爭取免責，堪認其在攔 停後第一時間對於有無闖紅燈一節並無爭執，益證員警證稱 ，異議人提出重大傷病卡，自稱係因「一時恍惚才闖紅燈」 並欲以此主張免責，應與事實相符，是異議人於上開時、地 騎乘輕型機車闖紅燈之違規事實，堪可認定。又異議人雖主 張伊有輕度精神障礙，並提出中華民國身心障礙手冊、全民 健康保險證明卡為證，惟參酌異議人可自行騎乘機車外出， 隻身應付多變之交通路況，且於為警舉發時，尚知為保障自 己權益而拒絕在舉發通知單「收受通知聯者簽章」處簽署姓 名，堪認異議人於上開交通違規時，對外界事物並無欠缺知 覺理會及判斷作用，其自應就交通違規行為負責，併予指明
。
㈣又異議人雖另主張員警舉發並無錄音、錄影為證，惟揆之首 揭說明，交通違規事件之證明方法，本不以錄音、錄影為限 ，本件舉發員警就其親歷事件所為之證述，既已足證明異議 人之違規行為，異議人當不得以舉發無錄音、錄影為由據以 免責。
五、綜上，異議人確有於前揭時間、地點，騎乘輕型機車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，自屬違反道路交通 管理處罰條例第53條第1 項之規定，是原處分機關依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項3 款、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則暨基準表之規定， 裁處異議人1800元罰鍰，並記違規點數3 點，經核並無違誤 ，本件異議為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
交通法庭 法 官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 黃國忠