臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 酉○○
選任辯護人 陳俊偉律師
被 告 戌○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
被 告 宇○○
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
梁宗憲律師
被 告 癸○○
選任辯護人 鍾治漢律師
朱育男律師
被 告 丁○○
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
被 告 庚○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
被 告 午○○
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陳惠菊律師
被 告 宙○○
5號
選任辯護人 林伯祥律師
王銘鈺律師
被 告 辰○○
選任辯護人 許世烜律師
被 告 巳○○
選任辯護人 郭憲彰律師
被 告 亥○○
選任辯護人 陳惠菊律師
被 告 玄○○
天○○
寅○○
未○○
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第18169 號、第22899 號、97年度偵字第14871 號）及移送併
案（96年度偵字第32900 號、第34704 號、第34709 號、第3606
9 號、96年度偵緝字第4161號、97年度偵字第1056號、第1172號
、第1986號、第11899 號、第14870 號、97年度偵緝字第476 號
、第2922號、98年度偵字第5434號），本院判決如下：
主 文
卯○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
酉○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於他人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1 、2 所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 、2 所示之物均沒收。
戌○○共同未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於他人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金以新臺幣參仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1 、2 所示之物均沒收。
辛○○共同未得商標權人同意，於同一商品，使用近似於他人註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金以新臺幣參仟元折算壹日，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1 、2 所示之物均沒收。
寅○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表一編號3所示之物均沒收。
未○○犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表一編號4所示之物均沒收。
卯○○、酉○○、戌○○、辛○○其餘被訴部分，均無罪。宇○○、癸○○、丁○○、庚○○、午○○、丙○○、宙○○、辰○○、巳○○、亥○○、玄○○、天○○，均無罪。 事 實
一、卯○○於民國96年間係任職於屏東縣政府消防局災害搶救課
擔任課員，其與設於屏東縣屏東市○○路24號1 樓之啟億興 業股份有限公司（下簡稱啟億公司）之酒精原料供應商宇○ ○係屬朋友。緣96年3 月26日上午，保安警察第三總隊因在 屏東市○○路15號啟億公司之未經登記之未稅倉庫內查獲大 批未稅米酒，經通知財政部南區國稅局屏東分局（下簡稱屏 東分局）派員前往，經該局稅務員巳○○、亥○○到場後與 現場警員清點該倉庫內之未稅米酒，共有95年8 月1 日製造 之美農米酒567 箱、96年1 月8 日製造之台眾米酒540 箱， 96 年2月5 日製造之美農料理米酒284 箱，96年2 月5 日製 造之美農米酒1584箱，啟億公司因此而須負擔並繳納上開未 稅米酒之本稅及罰鍰。宇○○經由啟億公司內負責管銷、進 出貨之酉○○之告知而知悉上情，乃積極為啟億公司尋求解 決之道，並向酉○○提出就被查獲之未稅米酒可以主張不良 品之方式來申請銷燬規避繳納巨額本稅及罰鍰。96年4 月初 某日，宇○○於某聚會中向卯○○提及此事，並問其在國稅 局屏東分局內是否有熟識之人可以幫忙，卯○○因其女兒車 禍急需款項，竟向宇○○表示其與國稅局人員有熟識，可以 幫忙處理啟億公司被查獲未稅米酒之事。宇○○得知後，即 轉述予酉○○。96年4 月7 、8 日左右，啟億公司實際負責 人之一辛○○經由酉○○之告知，自台北南下高雄，並由宇 ○○帶同前往卯○○位於屏東市○○○路58號住處商討如何 處理查獲之未稅米酒及其罰鍰、本稅等事宜。雙方討論過程 中，卯○○明知其對於未稅米酒之裁罰、不良品之主張及銷 燬等作業程序均不清楚，亦無專業知識，且並不認識國稅局 屏東分局之人員即丙○○、辰○○、亥○○、巳○○等人， 為意圖為自己不法之所有，向辛○○、宇○○佯稱其與國稅 局人員熟識，可以向國稅局人員說項，惟需款新台幣（下同 ）50萬元以運作而行求交付予國稅局屏東分局官員，使國稅 局人員就該未稅米酒裁罰一事可以便宜行事，辛○○、宇○ ○誤信卯○○與國稅局人員熟識，可使國稅局人員對於啟億 公司未稅米酒之裁罰朝不良品方向認定而免繳納菸酒稅款及 罰鍰，乃陷於錯誤而同意交付30萬元予卯○○轉交國稅局屏 東分局人員，並於96年4 月25日由啟億公司之人員午○○及 宇○○共同駕車至屏東縣消防局外，將30萬元交付予卯○○ 。卯○○收受該30萬元後，即用以支付其女之醫藥費用，並 未轉交予國稅局屏東分局人員（卯○○、辛○○，戌○○、 酉○○、宇○○、午○○等人涉及行賄罪嫌部分，另經本院 判決無罪，理由如下述）。嗣其仍因缺錢支付女兒之醫藥費 用，仍承前開同一意圖為自己不法所有之接續犯意，於96年 6 月初某日，向宇○○佯稱自己為啟億公司未稅米酒事宜，
已另行墊付20萬元予屏東分局官員，並因此與女友吵架，宇 ○○信以為真，陷於錯誤，乃於96年6 月6 日（公訴人誤為 5 月），自其女兒之銀行帳戶領款20萬元，並在屏東縣消防 局附近交付予卯○○，而為辛○○墊付卯○○佯稱之已自行 墊款支付予屏東分局官員之20萬元。嗣宇○○告知戌○○有 關卯○○先行墊付20萬元，並與其女友吵架之事，並要戌○ ○轉告辛○○，辛○○知悉後，誤信卯○○已為啟億公司另 行墊付20萬元予國稅局屏東分局人員，乃於96年6 月下旬歸 還宇○○墊付之20萬元。
二、酉○○係於啟億公司擔任管銷、進出貨之工作，為從事業務 之人。其於啟億公司未稅米酒被查獲後，經由宇○○之告知 可以主張不良品之方式向國稅局屏東分局提出銷燬聲請而規 避稅款、罰鍰。酉○○與宇○○（公訴人未就此部分起訴） 二人為達其主張上開啟億公司被查獲之未稅米酒係不良品以 規避巨額稅款及罰鍰之目的，竟基於共同行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，明知啟億公司上開被查獲之未稅米酒非不 良品，乃於96年3 月底某日，在屏東市○○路24號啟億公司 內，先由酉○○在其所管理製作之生產紀錄簿上，登載「啟 億公司於95年8 月1 日生產美農米酒不良品6264瓶、於96 年1 月8 日生產台眾米酒不良品12960 瓶、於96年2 月5 日 生產美農料理米酒不良品332 瓶、於96年2 月5 日生產美農 米酒不良品36336 瓶」等不實事項，並由宇○○煩請不知情 之啟億公司之記帳業者癸○○幫忙書寫說明書（說明上開被 查獲之未稅米酒為瑕疵品，惟未記載數量等），再於96年4 月3 日由宇○○、癸○○二人代表啟億公司至國稅局屏東分 局說明上開啟億公司被查獲未稅米酒之事，並提出上開說明 書。復於同年5 月間某日，於國稅局屏東分局稅務員亥○○ 因需調閱啟億公司之產銷月報表及生產紀錄簿以供裁罰參考 ，酉○○、宇○○乃將啟億公司之產銷月報表及上開虛偽記 載不實之生產紀錄簿提出行使予國稅局屏東分局，以供其等 主張被查獲之未稅米酒係不良品而申請銷燬，足以生損害於 啟億公司對於酒類生產記載之真實性及國稅局屏東分局對於 酒品生產、銷售之稅額核定之正確性。
三、戌○○於95年間因違反國家安全法案件，經福建金門地方法 院判處有期徒刑5 月確定，於96年3 月14日易科罰金執行完 畢。仍不知悔改，其於92年11月間起為啟億公司之實際負責 人，除僱佣酉○○在啟億公司擔任倉管，負責管銷、進出貨 等工作外，尚僱佣辛○○擔任銷售業務之工作，復自94年12 月底起，由原擔任業務之辛○○負責該公司之實際運作、銷 售等業務，而戌○○則以每箱抽取5 元權利金之方式，與辛
○○共同合作經營啟億公司。啟億公司之營業項目包含製酒 業等，且領有財政部所核發之「酒製造業許可執照」。戌○ ○、辛○○、酉○○明知如附表二所示之彩色商標圖樣，係 臺灣省菸酒公賣局向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局） 申請，經審查准予註冊（其註冊號數、專用期限、指定使用 之商品，如附表二所示），嗣於91年11月1 日移轉予臺灣菸 酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司），未經該商標權人之 同意或授權，不得於同一之商品，使用近似於其註冊商標之 商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞（下稱仿冒商標商品 ），亦不得販賣前開仿冒商標商品。三人竟共同基於在同一 「米酒」商品使用近似註冊商標之商標之單一犯意，未經臺 灣菸酒公司之同意或授權，自92年11月間某日起，先由戌○ ○委請不知情而任職於某印刷公司之不詳姓名年籍之成年人 設計、印製「美農米酒」、「台眾米酒」及「美農料理米酒 」之標籤圖樣，而以近似於臺灣菸酒公司如附表二所示之商 標圖樣，將之使用於0.6 公升、寶特瓶包裝之瓶身上，致相 關消費者有混淆誤認之虞，並於啟億公司內僱請不知情之工 人，將該酒瓶內裝入啟億公司生產之美農米酒、台眾米酒及 美農料理米酒，再由酉○○、辛○○將已貼有上開標籤圖樣 之米酒或料理米酒分別登載於生產紀錄簿、產銷月報表並銷 售。又戌○○、辛○○、酉○○三人均明知貼有上開標籤圖 樣之「美農米酒」、「台眾米酒」及「美農料理米酒」，為 仿冒臺灣菸酒公司如附表二所示商標之米酒商品，仍自92年 11月間某日起，販售予不特定之零售商，並透過不詳姓名年 籍已成年之中盤商販售予下述之寅○○、未○○等人圖利。 嗣經警分別於96年6 月28日、29日在如附表一所示之時地、 查獲啟億公司、寅○○、未○○等人所有之如附表一所示之 仿冒前開商標商品之物。
四、寅○○明知如附表二所示之彩色商標圖樣，係臺灣省菸酒公 賣局向智慧財產局申請，經審查准予註冊（其註冊號數、專 用期限、指定使用之商品，如附表二所示），嗣於91年11月 1 日移轉予臺灣菸酒公司，未經該商標權人之同意或授權， 不得販賣前開仿冒商標商品，且明知某年籍姓名不詳之成年 男子，於96年5 月間某日，至其經營位於高雄市○○○路11 6 號之文夫商號，所兜售之啟億公司生產之上開美農米酒10 箱（每箱24瓶），係未經上開商標權人同意或授權，在同一 「米酒」商品使用近似如附表二所示之註冊商標的商品，竟 基於販賣侵害商標權之商品圖利之單一犯意，未經台灣菸酒 公司之同意或授權，以美農米酒每箱3300元之價格，販入前 開侵害商標權美農米酒8 箱，嗣並於其所經營之文夫商號內
，販賣上開仿冒商品美農米酒2 箱予不特定之消費者。嗣經 警於附表一編號3 所示時地，搜索並扣得如附表一編號3 所 示之物。
五、未○○明知如附表二所示之彩色商標圖樣，係臺灣省菸酒公 賣局向智慧財產局申請，經審查准予註冊（其註冊號數、專 用期限、指定使用之商品，如附表二所示），嗣於91年11月 1 日移轉予臺灣菸酒公司，未經該商標權人之同意或授權， 不得販賣前開仿冒商標商品，且明知某年籍姓名不詳之成年 男子，於96年6 月中旬某日，至其經營位於高雄縣鳳山市○ ○街20號之忠和商行，所兜售啟億公司生產上開美農米酒3 箱、台眾米酒5 箱（每箱24瓶），係未經上開商標權人同意 或授權，在同一「米酒」商品使用近似如附表二所示之註冊 商標的商品，竟基於販賣侵害商標權之商品圖利之單一犯意 ，未經台灣菸酒公司之同意或授權，分別以台眾米酒每箱可 獲利240 元、美農米酒每箱可獲利270 元之代價，販入前開 侵害商標權美農米酒3 箱、台眾米酒5 箱，嗣並於其所經營 之忠和商行內，販賣上開仿冒商品美農米酒1 瓶、台眾米酒 14瓶予不特定之消費者。嗣經警於附表一編號4 所示時地， 搜索並扣得如附表一編號4 所示之物。
六、案經臺灣菸酒公司告訴及法務部調查局高雄市調查處、內政 部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴 。
理 由
甲、管轄權部分；
按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 」、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法 院管轄」，刑事訴訟法第5 條第1 項、第6 條第1 項分別定 有明文。又依同法第7 條規定，有下列情形之一者，為相牽 連之案件：「一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪 者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有 關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」。本件被 告除丙○○、天○○、寅○○、未○○分別住居在高雄縣、 市外，其餘被告之住居所分別為屏東縣市、臺北縣市、桃園 縣、臺南縣、雲林縣，有渠等之住居所資料在卷可稽。本件 公訴人認被告酉○○、戌○○、辛○○分別與被告玄○○、 天○○、寅○○、未○○犯有商標法第81條第1 款、第82條 之罪；又與被告宇○○、陳廉、宙○○、癸○○、丁○○、 庚○○、午○○共犯貪污治罪條例第11條第3 項、第1 項； 被告酉○○又與被告巳○○、亥○○犯有貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款、刑法第216 條、第215 條之罪；而被告巳
○○、亥○○再與被告丙○○、辰○○共犯貪污治罪條例第 6 條第1 項第4 款及同條例第4 條第1 項第5 款之罪，是雖 除被告丙○○、天○○、寅○○、未○○分別住居在高雄縣 、市，為本院管轄權所及，而其餘被告之住居所分別為屏東 縣市、臺北縣市、桃園縣，均非本院管轄權效力所及，惟依 上開刑事訴訟法第7 條規定，本件依公訴人起訴主張為數人 共犯一罪或數罪之相牽連案件，本院就本件案件，自有管轄 權，茲先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據之證據能力部分：
一、所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其 曾經參與或見聞等情，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 國家基於犯罪偵查目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察 ，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容方式，蒐集對其有關 紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬 於刑事訴訟上之強制處分。而監聽係通訊保障及監察法第13 條第1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序 執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存 當時通訊內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中 蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中 構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉 ，應不受傳聞法則規範，當然具有證據能力。司法警察依據 監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據， 於被告或辯護人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時， 法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之 設備顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾 確認該錄音聲音是否為通訊者本人，及其內容與監聽譯文之 記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟 關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認 其錄音聲音之調查必要性。本案所引之下列對⑴被告酉○○ 使用之0000000000、0000000000門號行動電話、⑵被告宇○ ○使用之0000000000、0000000000門號行動電話、⑶被告卯 ○○使用之0000000000、0000000000門號行動電話、⑷被告 宙○○使用之0000000000門號行動電話、⑸被告癸○○使用 之000000 0000 門號行動電話所為之通訊監察，係依通訊保 障及監察法規定，經臺灣高雄地方法院檢察署審查後核發而 實施，有通訊監察書暨門號可稽（見內政部警政署刑事警察 局搜索票聲請書96年11月5 日刑偵八（一）字第0960168134 號案卷《下簡稱警六卷》第86-183頁），為合法之通訊監察 。在通訊監察期間取得被告酉○○、宇○○、卯○○、癸○
○、宙○○以行動電話與各可疑為交易對象對話之錄音，並 無違法取證之瑕疵，依此核發之通訊監察書所監聽之錄音帶 及譯文，業經被告及辯護人（除被告卯○○及其辯護人對於 被告卯○○部分之監聽譯文外）、檢察官就各該監聽譯文所 示對話內容之真正均不爭執（見本院卷五第143-145 、148- 155 、183-191 頁），監聽譯文所表彰依法律規定程序所取 得之語音證物內容，具有證據能力。至於被告卯○○及其辯 護人雖就卯○○部分之監聽譯文爭執無證據能力，惟本件既 經合法聲請監聽，被告卯○○及其辯護人自可聲請閱覽該光 碟，以敘明監聽譯文與監聽光碟內容有何不實或有違法取證 之處，惟其既未聲請，亦未為任何主張該監聽譯文內容有何 不實或取證違法之處，尚難僅憑其空言主張即遽認無證據能 力，故本院認為就被告卯○○之監聽及其譯文部分亦認有證 據能力。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定（即傳聞法則例外得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。」；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引之下列證據，本件 除上開說明外，其餘關於人證及書證等傳聞證據，於本院調 查證據時，檢察官、被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議或表示無意見（見本院卷五第108-251 頁），本院審 酌證人之陳述以及書證等作成時之情況，並無證據證明有受 到外力干擾及壓力之情形，認以之作為證據為適當，依上開 規定，均得為證據。
貳、實體部分：
一、被告卯○○涉嫌詐欺部分：
訊據被告卯○○坦承於96年4 月上旬某日曾與宇○○、辛○ ○在其位於屏東市○○○路58號住處談及啟億公司遭查獲未 稅米酒之事，事後並收受宇○○交付之30萬元、20萬元，共 50萬元情事，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：是宇○○跟 我講啟億公司遭查獲未稅米酒之事，宇○○知道我小孩發生 車禍，說如果我幫忙啟億公司，他們就會包一個紅包給我， 後來宇○○帶辛○○來我家，把發生的情形告訴我，我就說 我在國稅局認識一位叫宙○○，我去請教他，在我家談的過 程中有提到50萬元、30萬元之事；宇○○與辛○○說要包紅 給我之後，我私底下有跟宇○○說不要說包紅，如果方便，
先借錢給我，之後，宇○○拿20萬元給我，我本身認為是借 的，我沒有詐騙宇○○或啟億公司之故意云云。經查：（一）啟億公司於96年3 月26日上午為警在屏東市○○路15號之 未經登記之未稅倉庫查獲未稅米酒後，該公司員工酉○○ 即告知該公司之酒精原料供應商宇○○，宇○○為協助解 決未稅米酒罰鍰及稅款事宜，即安排負責該公司實際經營 銷售業務之辛○○與被告卯○○於96年4 月上旬某日，在 卯○○住處碰面情事，業經被告卯○○於本院審理時自承 在卷（見本院卷三第162-164 頁、卷四第204 頁）；而被 告卯○○係告知宇○○其有熟識之國稅局人員，可以協助 解決啟億公司遭查獲未稅米酒事宜，辛○○乃於宇○○陪 同下前去與被告卯○○碰面，經被告卯○○提出可以50萬 元去國稅局說項處理，惟經辛○○議價後，雙方決定以30 萬元處理一事，亦經⑴證人即共同被告宇○○於本院審理 時證稱：「啟億公司倉庫被查獲當天下午，廠方人員酉○ ○撥電話要我去廠方那邊，有事跟我商量，他說要我去找 一個地方人士，到國稅局去陳情，．．後來碰到卯○○， 我告訴他這件事，他就毛遂自薦說他與國稅局熟，可以去 陳情看怎樣，經過二、三天，他打電話說叫廠方去曹揚的 家，當初廠方跟卯○○商談的人是辛○○，．．，聽卯○ ○、辛○○在講錢的事情，．．，後來廠方所交付的錢， 都是卯○○在使用」、「是卯○○提到說他國稅局有熟的 人，要去問問看，至於他熟識何人我不知道」（見本院卷 二第90、97頁）、「（在場人有哪些？）只有辛○○、我 、卯○○」、「是酉○○被查獲時告訴我說看可不可以找 個地方人士與國稅局熟的去瞭解一下」等語（見本院卷三 第233 、23 8頁）；⑵證人即共同被告辛○○於本院審理 時證稱：「宇○○介紹我認識卯○○，他有與我一起去」 、「就只有我們三人」、「因為3 月份，酒品的問題，宇 ○○介紹卯○○說有辦法幫我們處理」、「有說要把事情 處理好，要紅包50萬元，我說公司沒有這麼多錢」、「（ 後來你跟股東報備後，公司決定包多少錢？）30萬元」、 「（你是跟何股東報備？）戌○○」、「（為何你會認為 卯○○有辦法處理公司未稅酒品的事情? ）因為宇○○介 紹說卯○○有辦法」等語（見本院卷四第41-42 、50頁） ；⑶證人即共同被告酉○○於本院審理時證稱：「當初是 我請宇○○去瞭解被查獲之事，後來他有跟我講說，有人 可以幫忙，但是代價是要五十萬元，後來辛○○有下來處 理」、「是事發後宇○○介紹認識的。當時是宇○○說有 一個朋友可以幫我處理事情，叫我告訴辛○○，之後我才
認識卯○○的」等語（見本院卷三第310 、318 頁），是 上開事實，應堪認定。
（二）上開被告卯○○與辛○○、宇○○所討論之50萬元、30萬 元，係因被告卯○○告知其與國稅局屏東分局人員有熟識 ，可以幫忙說項並交付款項予國稅局屏東分局人員，辛○ ○、宇○○乃意欲藉由被告卯○○之介入向國稅局屏東分 局人員陳情、關說，使國稅局屏東分局人員就啟億公司被 查獲未稅米酒之處理能朝不良品方向認定，而以銷燬之方 式避免繳納巨額罰款，是雙方上開所討論之50萬元或30萬 元之性質，係屬欲行賄之賄款乙事，業經被告卯○○於偵 查中自承：「宇○○帶戌○○、辛○○．．來我家，是他 們先開口說要送錢，說要意思意思，有人提三十萬、有人 提五十萬，後來我就說不然先用五看看」等語（見偵二卷 第229 頁）、於檢察官聲請羈押，而本院法官訊問時陳稱 ：「本案我只有認識宇○○，其餘被告是宇○○帶他們到 我家，當初他在我家詢問我，是否可以拿錢去疏通國稅局 的人，我回答叫他正常處理就好，後來他們又表示看說是 三十萬元或五十萬元可以疏通，我就隨口答說：那就「五 」好了，後來．．午○○和宇○○就到我消防局，拿出三 十萬元給我，因為我有想法收錢去幫他運作看看，所以就 把錢收下」、「（本件你有無將錢交給任何公務人員? ） 都沒有，本件是我純粹去向宇○○騙錢」、「（五十萬元 目前在哪裡? ）全數都被我花掉」（見偵三卷第264- 265 頁），而此核與
（1）下列證人於本院審理時之證述情節相合： ①證人即共同被告宇○○證稱：「（前次曾經說我的問法惹 毛了你，50萬借款是卯○○叫你這樣說的，請詳述這句話 本意？卯○○叫你跟誰說這句話？）案發後，第一次羈押 庭檢察官羈押沒有成功，卯○○告訴啟億公司說錢是要講 用借的，啟億公司的人跟我講的，後來我問為什麼，他說 他現在還是公務人員不能涉及行賄部分，所以叫我說他為 了替啟億公司辦這事情惹上這官司，請啟億公司去包容他 一下」、「因當初卯○○要求啟億公司實際經營人辛○○ 到他住處去商量行賄的事情，因辛○○抵達後，我介紹他 們認識，．．．．是我回到現場聽到他們說什麼30、50的 ，好像在出價錢，至於卯○○如果認為這錢是借的，應由 啟億公司的人跟他直接講，至於我個人是認為這款項應該 是去『行賄的部分的錢』」、「因卯○○在此案講錢的問 題很模糊，也沒有說要去行賄何人，只說要這50萬，就因 為我也不知道他錢送到哪裡，．．因我不知道錢到那裡去
了」、「啟億公司請託卯○○，是希望他到國稅局針對被 查獲酒的事情去關心、解決稅的問題，．．希望他去國稅 局說項一下」、「當初有提到這個行賄價碼」、「應該是 在為了行賄的事在討價還價」、「（卯○○要求什麼？） 他要求我轉告啟億公司主事者跟他去商討這事」等語（見 本院卷三第259-263 頁）；
②證人即共同被告辛○○於本院審理時證稱：「（要處理不 良品的事情，是否知道你們要付出多少錢給國稅局作為未 稅米酒或不良品的裁罰？）我不了解，他們只是說要處理 ，要包紅包」、「（當初卯○○、宇○○與你在卯○○住 處談50萬或30萬或25萬元的事情，你是否知道你們公司大 約要被罰多少錢？）我不知道，只說不良品可以申請國稅 局報廢、照相，這樣事情就解決了」、「（當初你們所講 的意思就是說可以用報廢的方法把不良品處理掉，以免裁 罰就可以了？）是的」等語（見本院卷四第53頁）。 （2）並有下列之通訊監聽譯文：
①行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月23日 15時37分之對話（見偵四卷第C513頁）： Ｂ（指宇○○）：我看在跟他們這些人在一起，你打給富 山仔啦，他們說那個．．見面再講。
Ａ（指酉○○）：哭爸阿
Ｂ：他說50全部處理啦，不用在繳啥稅了，你跟他問看看 ，問好後我就不管了。
Ａ：這樣喔。
②行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月27日 14時57分之對話（見偵四卷第C515頁）： Ｂ（指宇○○）：之前富山去那邊跟人家出價錢，現在「 嘉良仔」那天是有跟富山講說「5 」的話是裡面講的 價位，阿這是裡面講的，你現在又給人家弄這樣，上 面的人人家也要那個阿，現在是說你在跟富山講看看 啦，我們再把「2 」補進去啦，看他動作如何啦，阿 那些東西不會不見啦，你現在本稅1%而以，你要來處 理這個當然划得來阿，你知道意思嗎?
Ａ（指酉○○）：我知道拉。
Ｂ：你跟他講這個問題啦，這個本來就沒在跟人家或喊價 錢的阿。
Ａ：好啦。
③行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月27日 15時36分之對話（見偵四卷第C515-516頁）： Ｂ（指宇○○）：這我要跟你講這件事不是「嘉良」開口
的阿，這是人家裡面開的價位阿，你也不需要這樣跟 人家那個。
Ａ（指酉○○）：這跟「嘉良」沒關係啦，他只是居中協 助嘛，這也不是說「嘉良」跟那邊會有什麼事阿，現 在問題是我們這邊的問題，你看是要用還是不用，不 用的話看「阿山」要如何處理。
Ｂ：那一天他跟人家說整個裡面都是壞掉的，我現在我也 怕說「嘉良」最後也不插手這件事了。
Ａ：「嘉良」那邊你在跟他講一下啦。
④行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月27日 20時43分之對話（見偵四卷第C517-518頁）： Ｂ（指宇○○）：阿堂，富山打電話給「嘉良」他老婆， 要找「嘉良」要證實說是不是真的是5 ，你聽的懂嗎 。
Ａ（指酉○○）：恩。
Ｂ：我今天跟「嘉良」還有「國仔」他們在一起。 Ｂ：沒有啦，國稅的啦。
Ａ：喔喔。
Ｂ：．．但是後來嘉良問我說這支電話是誰的，．．我當 時就說這是邱董的電話阿，．．人家現在「嘉良」跟 我埋怨一推啦，那個不是「嘉良」說的，那個是人家 講的阿，人家講說5月花啦，．．。
Ｂ：你們如果後來要補的那個喔，你們自己處理．．。 ⑤行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月30日 11時33分之對話（見偵四卷第C518頁）： Ａ（指酉○○）：現在是哪一個關節不順阿，是裡面的嗎 。
Ｂ（指宇○○）：對啦，是最上面那個啦，下面都沒有問 題了啦，我重點是他的司機阿，他的司機在打聽消息 的阿，…．。
Ａ：你上面那個沒有辦法叫人家去講一下嗎?
⑥行動電話門號00000000000 與00-0000000於96年4 月24日 14時02分之對話（見偵四卷第C514頁）： Ａ（指酉○○）：剛剛藍仔打給我說邱仔想打行政訴訟， 阿這件事情可以用行政訴訟嗎。
Ｂ（指癸○○）：要喬好了阿，還要行政訴訟幹嘛。 Ａ：對阿，行政訴訟跟我們這個就是不一樣阿。 Ｂ：我說那個如果52萬喬的好，就要喬阿。
⑦行動電話門號00000000000 與0000000000於96年4 月26日 21 時16 分之對話（見偵四卷第C514頁）：
Ｂ（指癸○○）：他昨天跟「雄哥」進去，那30萬是誰拿 的。
Ａ（指酉○○）：那30萬是他叫「明山」匯10萬過去，又 怕太慢先叫「黑松」那邊領出來阿。
Ｂ：他跟我說上面「大粒」有意見阿，整個早上我都在等 電話，．．。
⑧行動電話門號00000000000 與00-0000000於96年4 月27日 17時50分之對話（見偵四卷第C516頁）： Ａ（指酉○○）：就剛剛「藍仔」打電話給我說這樣會擺 不平阿，就是說要堅持原來這樣阿。
Ｂ（指癸○○）：對啦，我是覺得這個東西沒有在砍價錢 的。
Ａ：加2 或是減2 都是其次啦，重點是事情能擺平最重要 啦。
⑨行動電話門號00000000000 與0000000000於96年5 月8 日 2 時56分之對話（見偵四卷第C520頁）： Ａ（指酉○○）：藍仔帶那個「嘉廉」跟他老婆來阿，． ．「嘉廉」就是我跟你講那一個畫圖的阿，也是做「 白手套」替我們處理公司事情的那個。
Ｂ：恩。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網