臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1334號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1857
0 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之鋁棒壹支，沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年陸月；扣案之鋁棒壹支，沒收；又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之鋁棒壹支，沒收。
事 實
一、丙○○前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年 度上易字第2299號判處有期徒刑1 年6 月，並以96年度聲減 字第3846號減為有期徒刑9 月確定；又因犯詐欺案件，經本 院以96年度簡字第6861號判處有期徒刑6 月確定，上開二罪 接續執行，甫於98年1月31日縮刑期滿執行完畢。二、丙○○猶不知悔改，因積欠同行菸酒公司業務員甲○○新臺 幣（下同）82,000元貨款未還，甲○○乃於98年6 月16日晚 間7 、8 時許，偕友人臧柏凱前往丙○○高雄市○○○○○ 街195 號住處催討欠款，彼此發生爭吵，丙○○雖勉為同意 於98年6 月19日晚間10時前還款，並簽立面額82,000元之本 票1 紙以供擔保屆時還款，惟丙○○事後回想心有不甘，甚 為氣憤，竟萌生傷害之犯意，於98年6 月17日下午，以其所 有門號0000000000號行動電話，撥打甲○○門號0000000000 號行動電話，佯稱要先還款25,000元，詢問甲○○現在何處 ，待確認其所在地點後，旋即駕駛車號J9-7081 號自用小客 車，並攜帶其所有且客觀上對人之生命、身體、安全具有危 險性而足供兇器使用之鋁棒1 支前往報復，嗣於同日下午3 時30分許，在高雄縣路竹鄉○○路31之1 號前，見甲○○駕 駛之車號2715-MH 號自用小貨車行駛於前，乃加速逆向行駛 對向車道，自左側超越甲○○駕駛之小貨車後，以右側車身 攔截該小貨車左前方，甲○○誤以為發生車禍乃下車查看， 丙○○立即攜帶上開鋁棒下車，持之毆打甲○○之頭部、手 臂及身體數下，先致甲○○受有左上臂臂5 ×5 公分瘀青之 傷害，甲○○即以身體及手臂徒手抵擋欲上車躲避，雙方乃 在該小貨車駕駛座旁扭打，甲○○順手拿起置於儀表板上之 美工刀用以抵抗，惟未及打開安全卡榫即被丙○○打落在地 ，丙○○乃趁隙撿起該把客觀上可供兇器使用之美工刀，並 打開安全卡榫推出刀片，接續持之攻擊甲○○之左手及身體
，再致甲○○共受有左肘8 ×2 公分撕裂傷、左腕3 ×0.5 公分撕裂傷、左腹部38×2 公分撕裂傷、左手第2 、3 指各 有3 公分深部撕裂傷及5 公分肌腱斷裂之傷害。三、持有甲○○美工刀之丙○○復見甲○○身上背有收取貨款之 背包拉鍊未關閉，竟另行起意，基於意圖為自己不法之所有 而強盜他人財物之犯意，喝令甲○○交出背包，甲○○不從 ，丙○○即持上開美工刀割斷該背包背帶，伸手強拉背帶欲 強取之，甲○○見狀猶緊抓背包不願放手，雙方拉扯致背包 內之紙鈔及零錢散落在地，丙○○即以該把美工刀抵住甲○ ○頸部，並恫稱：「如不放手要讓你死！」等語，以此強暴 之方式至使甲○○達不能抗拒之程度，甲○○只得聽從喝令 放手，丙○○旋即抓取自背包中散落在地之鈔票合計27,000 元得手後，隨手將該美工刀棄置在地，駕駛前開自用小客車 逃離現場。甲○○見狀旋自地上拾起該美工刀撲向該車，雙 手分別抓住丙○○之上衣及上開自用小客車車窗鈑條，並持 該美工刀劃傷丙○○左耳上方之頭皮及左耳下方頭頸交界處 （其所涉殺人未遂部分，業經檢察官以98年度偵字第21931 號為不起訴處分確定），同時要求丙○○停車，企圖阻止丙 ○○逃逸，取回遭強盜之鈔票，惟丙○○見狀復另行起意， 明知未及時停車，將使甲○○遭拖行受傷，竟仍基於傷害之 犯意，加速前行不願停車，甲○○乃遭該車拖行跌倒在地， 因而受有下巴3 ×1.5 公分擦傷、右膝1.5 ×1 公分擦傷之 傷害，終因力竭放手任由丙○○駕車逃離現場。嗣經路過民 眾報警處理，經警方至附近醫院查訪後，於同日晚間7 時許 ，在高雄市楠梓區健仁醫院查獲丙○○，並在前開自用小客 車內扣得其所有之上開鋁棒1 支，及在丙○○長褲左後方口 袋內扣得染有二人血跡之現鈔35,000元（仟元鈔33張、伍佰 元鈔4 張) ，始悉上情。
四、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 件證人即告訴人甲○○於警詢時所為陳述，核屬被告以外之
人於審判外之陳述，且上開證人業已於本院審理時到庭具結 作證，其前後證述並無不符，亦無引用其於警詢時所為陳述 之必要，被告丙○○及辯護人既否認上開證人警詢陳述之證 據能力，依上開說明，自不得作為證據。至本案判決就被告 所引用其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定 傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢察官、被告及辯護人 於本院審判程序時，均表示無意見，並同意引為證據，且於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 既均已知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質 之證據，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，自均具有證據能力。
㈡辯護人雖以：扣案之仟元及伍佰元鈔票均為被告所有，與本 案無關連性等語，否認扣案鈔票之證據能力，惟扣案鈔票均 係員警執行搜索而查扣，核非供述證據，已無傳聞法則之適 用，而取得之過程及手段亦查無違法或不當之情事，且扣案 鈔票係在被告行為後即被查獲，其上明顯沾有血跡，經送往 內政部警政署鑑驗結果結果，又確沾有告訴人之血跡，顯見 告訴人之指述並非全然無稽，是扣案鈔票與本案具有重要之 關連性，應認有證據能力。
二、訊據被告固坦承本件傷害告訴人甲○○之犯行不諱，惟矢口 否認有何強盜犯行，辯稱：伊因與甲○○合夥購買菸品被人 騙走貨款，甲○○要伊負全責，並於98年6 月16日帶人至其 高雄市楠梓區○○○街195 號住處打伊，伊不得已才簽立面 額82,000元之本票給甲○○，後來伊越想越氣，便於98年6 月17日下午撥打電話問甲○○人在何處後，駕駛汽車攔截甲 ○○的車子，二人下車發生口角進而扭打，因甲○○先拿美 工刀砍伊，伊才到車上拿鋁棒毆打甲○○，扭打過程中二人 都有受傷流血，甲○○的錢袋亦因扭打滑落在地，但伊沒拿 甲○○掉在地上的錢，後來伊因脖子受傷大量出血感到害怕 ，就趕快上車離開，扣案的現金35,000元，是伊向綽號「乙 ○」的朋友借的，準備要還甲○○，伊當天只是想要報復， 並沒有搶錢的意思云云。辯護意旨則以：⑴被告係因先遭被 害人毆打、被迫簽發本票，才於案發時去找被害人洩恨，並 非要搶錢，且本件扣得現金35,000元，而被害人說被搶約3 萬元，則扣除2 萬多元，被告身上大概還有1 萬元，被告若 要搶錢，身上應該不會帶錢，況扣案現金若係被告搶來，豈 會主動將染有血跡的錢交給警方，可證明被告並無強盜動機 。⑵被告傷勢較被害人嚴重，最後美工刀也是在被害人手上 ，足見被害人當時並未達到不能抗拒之程度等語資為辯護。三、經查：
㈠上揭犯罪事實二所載，被告於98年6 月17日下午3 時30分許 ，撥打電話確認告訴人甲○○所在地點，駕駛車號J9-7081 號自用小客車攔截告訴人駕駛之上開小貨車，嗣告訴人誤以 為發生車禍下車查看，即以其所有客觀上足供兇器使用之鋁 棒1 支毆打告訴人，復撿拾告訴人持以抵抗、掉落在地之美 工刀割傷告訴人等情，業據被告坦承不諱（見本院訴字卷第 157 頁），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時之證述相 互符合（見本院訴字卷第145 至150 頁），而告訴人確實受 有左上臂5 ×5 公分瘀青、左肘8 ×2 公分撕裂傷、左腕3 ×0.5 公分撕裂傷、左腹部38×2 公分撕裂傷、左手第2 、 3 指各有3 公分深部撕裂傷及5 公分肌腱斷裂等傷害之事實 ，亦有告訴人之高雄縣立岡山醫院（下稱岡山醫院）診斷證 明書及高縣衛字第1542021162號驗傷診斷書各1 紙在卷可憑 （見警卷第28頁、高雄地檢署98年度偵字第21931 號卷第8 頁），足見被告就上開傷害部分之任意性自白與事實相符， 得為認定犯罪之依據。從而，被告此部分之犯行，已堪認定 。
㈡又被告持美工刀割傷告訴人後，見告訴人身上背有收取貨款 之背包，竟喝令告訴人交出背包，因告訴人不從，被告即持 上開美工刀割斷該背包背帶，伸手強拉背帶欲強取之，告訴 人不願放手，被告即以該把美工刀抵住告訴人頸部，恫稱： 「如不放手要讓你死！」等語，告訴人因恐遭其殺害乃放手 ，被告旋即抓取自背包中散落在地之鈔票後，駕駛上開自用 小客車逃離現場，告訴人為阻止被告逃逸，取回遭強取之財 物，乃撲向該車，伸手抓住被告上衣及上開自用小客車車窗 鈑條，要求被告停車，惟因被告加速前行不願停車，告訴人 遭該車拖行跌倒在地，因而受有下巴及右膝擦傷之傷害等情 ，業據證人甲○○於本院審理時證述：伊與被告是同行，被 告知道伊的工作內容，就是每天下貨或及收貨款，當天被告 開車撞擊伊駕駛的小貨車，雙方發生爭執扭打，被告後來要 搶伊背在身上的背包，就拿美工刀先割斷背包背帶，伊抓住 背包不放手，被告就用美工刀架在伊脖子上，跟伊說如不放 手要讓伊死，伊心裡感到非常害怕，所以就放手。而伊為了 收款方便，所以背包拉鍊是打開的，裡面的錢掉在地上，被 告在地上拿走掉落的部分紙鈔逃離現場，車窗未關，伊為了 制止被告扳住車窗鈑條，下巴及右膝擦傷是被拖行造成的， 後來沒力了才放手，撞到下巴等語綦詳（見本院訴字卷第14 0 至141 、144 至145 、148 至150 頁），復依卷附告訴人 所有之黑色背包照片觀之（見警卷第41至45頁），該背包背 帶確已斷裂，且背包背帶非細，斷裂處缺口平整，實無不小
心劃斷之可能，顯係以利刃故意切斷甚明，而與證人所述遭 被告以美工刀割斷等語一致，被告辯稱是雙方互搶刀子不小 心割斷包包帶子云云（見警卷第5 頁），已然不可採信。參 以，告訴人確實受有下巴3 ×1.5 公分擦傷、右膝1.5 ×1 公分擦傷之傷害乙節，亦有上開岡山醫院驗傷診斷書附卷可 憑，其所受傷勢及位置衡情亦與因拖行跌倒在地之方式相符 ，並無不合常理之處，足見告訴人上開證言，應為真實。 ㈢被告固否認有強盜告訴人財物一情，於警詢時供稱：伊離開 現場後，駕車至加油站加油，接著回家中沖澡換衣服，再到 西藥房買藥，再到高雄縣大社鄉假期旅館開了一間房間，扣 案現鈔所染血跡係伊去加油付錢時點鈔所留下的，都是伊身 上所流的血，伊是要看看身上還剩多少錢才逐張清點，以致 鈔票沾有血跡，紙鈔上的血跡都是伊受傷留下來的等語（見 警卷第6 、9 頁、本院98年度聲羈字第521 號卷第7 頁）， 然查，扣案染血鈔票經以棉花棒採集紙鈔上血跡，送往內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果，編號10-4號棉棒上血跡之DN A 型別與告訴人DNA-STR 型別相同，有內政部警政署刑事警 察局98年8 月6 日刑醫字第0980098649號鑑驗書1 份在卷可 稽（見本院審訴字卷第64至64頁背面），足認上開扣案紙鈔 所沾染之血跡，並非全係被告之血跡，確實有告訴人之血跡 甚明，已與被告辯稱鈔票上的血跡都是伊身上所流的血等語 不符，而不足憑取，倘如被告所辯係於加油時始自口袋取出 點鈔，應無可能沾染告訴人之血跡；況且，被告於本院訊問 時另供稱：伊與告訴人扭打過程中，告訴人拿刀子從伊脖子 劃了一刀，伊的脖子一直噴血，伊很害怕等語（見本院98年 度聲羈卷第521 頁第7 頁），復依卷附被告提出之受傷照片 觀之（見高雄地檢署98年度他字第5057號卷第8 頁背面、第 9 頁），被告為告訴人持美工刀阻止逃離現場時，所受傷勢 非輕，傷口非小，倘被告因脖子一直噴血感到害怕，豈有不 立即至醫院就醫，反而先至加油站加油、回家沖澡換衣服、 自行至西藥房買藥，甚至在加油時逐張清點鈔票之理，而無 視大量血液自頭頸部流出？此實與常情不符。再者，證人甲 ○○遭被告持美工刀割傷，而受有左肘8 ×2 公分撕裂傷、 左腕3 ×0.5 公分撕裂傷、左腹部38×2 公分撕裂傷、左手 第2 、3 指各有3 公分深部撕裂傷及5 公分肌腱斷裂等傷害 之事實，已據被告坦承不諱，如前所述，足見證人甲○○所 受傷害非輕，而被告就證人甲○○背包內之現金散落在地一 節，亦不爭執（見本院審訴字卷第29頁），佐以證人甲○○ 於本院審理時證述：當天伊遭被告割傷手有流血，有沾到車 子也有沾到錢等語明確（見本院訴字卷第140 至142 頁），
凡此均足證上開染血之鈔票應係被告與告訴人扭打時，自告 訴人背包內掉出散落在地之貨款，而為被告強取無訛，此節 益徵告訴人所為上述證言，並非虛妄，而與事實相符，堪以 採信。而被告於駕車逃離現場之際，見告訴人撲向該車阻止 其離去，並以雙手抓住其上衣及車窗鈑條，衡諸一般社會常 情，於此情形下，倘若駕駛人猶踩下油門加速離去，抓住車 窗鈑條之人勢必無法與車輛併行，將導致該人遭受拖行終至 受傷之結果，此為具有一般智識之人當可知悉，被告為28歲 之成年人，又有駕駛車輛經驗，對此更無不知之理。是被告 竟未停車而加速離去，置告訴人之安全不顧，主觀上顯然具 有傷害之犯意甚明。綜上所陳，被告確有上開強取告訴人財 物及駕車拖行告訴人之傷害行為，均堪認定。
㈣又按強盜罪所施用之強暴、脅迫，須足使被害人喪失意思自 由，並達於不能抗拒之程度，始足當之，至其是否已達於使 人不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；又強 盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑 被害人之意思，至使不能抗拒為已足，至施用之威嚇手段， 客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一 情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主 觀意思為準；而強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗 拒或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足， 其暴力縱未與被害人身體接觸，仍無礙於強盜罪責之成立； 若當場對被害人施以強暴、脅迫，達於不能抗拒之程度，即 係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有無抗拒 ，或行為人持以實施強暴、脅迫之兇器是否取自被害人之處 所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響（最 高法院71年度台上字第1040號、87年度台上字第3705號、89 年度台上字第3035號、91年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查本件被告持美工刀抵住告訴人之頸部，並恫嚇：「如 不放手要讓你死！」等語，以此強暴之方式壓制告訴人而無 從掙脫，致告訴人已受心裡強制只能聽從被告喝令，已據證 人即告訴人甲○○於本院審理時證述綦詳（見本院訴字卷第 140 頁），而美工刀之刀片於客觀上足以危害人之生命、身 體，依社會通常觀念係可供兇器使用之物，又人體頸部內有 頸動脈、氣管等重要器官，乃人體較為脆弱之處，倘經鋒利 之刀刃割傷，極易造成大量出血，而有導致生命危險之虞， 是衡情一般人若遭人以鋒利刀刃架在頸部，往往因害怕傷及 生命，而陷於無法抵抗之程度，且甲○○之前已遭被告持刀 劃傷，衡情其認定被告持刀架住脖子，確有可能憤而行兇， 因而至使不能抗拒，亦極合理。從而，本件被告持美工刀抵
住告訴人頸部，直接對於告訴人之身體施以暴力壓制其行動 自由，告訴人處於上開情形之下，顯已達於喪失身體及意思 自由而不能抗拒之程度至為灼然，至本件美工刀雖係取自告 訴人，然依前揭最高法院判決意旨，並無礙於強盜罪責之成 立。是以，辯護人以：被告傷勢較被害人嚴重，最後美工刀 也是在被害人手上，足見被害人當時並未達到不能抗拒之程 度等語置辯，尚難憑取。況告訴人最後持有上開美工刀，係 因被告為本件強盜犯行既遂後，告訴人為阻止被告脫免逃逸 ，始自地上撿起使用，自不得據此推認被告無本件強盜犯行 。
㈤再依被告於本院審理時陳稱：伊是因被害人前一天強迫伊簽 本票，隔天不爽才想報復，當時並沒有搶錢的意思等語在卷 （見本院訴字卷第160 頁），益徵被告原先僅有傷害之犯意 而毆打報復告訴人，事後持美工刀強盜告訴人之財物，乃係 另行起意至為明確。至被告於98年6 月17日案發當天強盜所 得金額為何，依證人甲○○於本院審理時提出98年6 月17日 當天所收貨款收據23紙，合計為98,845元，而同年6 月25日 交回公司之貨款71,490元，業經本院當庭核閱上開收據及計 算表無訛，並經檢察官、辯護人及被告閱覽，當事人均表示 無意見，證人甲○○雖以當日收取貨款總額98,845元，扣除 繳回公司之貨款71,490元，推定遭被告強盜金額為27,355元 ，惟證人甲○○於本院審理時已證稱：在扭打的過程中錢都 掉在地上，有包含零錢，但伊只看到被告拿紙鈔，有無拿零 錢伊不知道，總共少了快3 萬元，實際金額伊無法確定等語 明確（見本院訴字卷第142 、150 頁），本院審酌被告與告 訴人二人扭打過程激烈，背包內之現金掉落在地，零錢亦可 能散失而難以找回，參以本件扣案現金僅有仟元及伍佰元鈔 票，並未扣得壹佰元鈔及零錢，告訴人既無從確認被告強盜 金額，本院乃從有利被告之認定，認定其僅強盜27,000元之 貨款。
㈥被告雖另辯稱其所持有之現金係向綽號「乙○」之友人借貸 而來，並提出「乙○」之門號0000000000號行動電話取信本 院，惟經本院職權聯繫該電話使用人之結果，該門號使用人 係「林先生」，其答覆稱：伊並非「乙○」，且該門號係由 外勞申請等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在 卷可查（見本院訴字卷第105 頁）；復經本院職權查詢上開 門號使用人資料，該門號申設人為「SOBIRIN 」，應屬外籍 人士，核與「林先生」之陳述相符，況該門號前一使用人於 97年10月8 日即已停用該門號，而「SOBIRIN 」係於本案發 生後之98年6 月25日始另行申請使用，期間並無人使用一節
，亦有威寶資料查詢結果1 份附卷可憑（見本院訴字卷第10 4 頁），而本案犯罪時間係98年6 月17日，上開門號既為無 人使用狀態，被告自不可能以該門號與「乙○」聯絡借款。 被告上開辯解，已然不可採信。嗣經本院提示上開使用人資 料，被告復改口供稱：「乙○」之前不是使用這支電話，他 換了二次電話云云（見本院訴字卷第155 頁），惟其於本院 審理期間均未提及此節，於本院99年4 月22日訊問程序時， 經法官命其當庭檢視手機內「乙○」的電話，亦答稱「乙○ 」的電話為0000000000號，並未指出「乙○」曾二次更換電 話之情形（見本院訴字卷第85至86頁），以供法院調查，蓋 此乃有利被告之事項，其所涉本案又屬最輕本刑有期徒刑七 年以上重罪，被告非無前科之人，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，其既非初次接受法院審判，當無不知其間 利害關係之理，堪認其所辯「乙○」曾二次更換電話一節， 要屬飾詞狡辯，無從憑取。再者，本院於審判程序就「乙○ 」之身分加以訊問，被告供稱：98年6 月16日晚上甲○○去 伊家裡找伊，約9 點多離開，伊看自由時報與「乙○」聯絡 借錢，晚上11點跟乙○約在後昌路的麥當勞見面，那次是第 一次跟乙○見面等語在卷（見本院訴字卷第157 至159 頁） ，更與其於98年8 月13日準備程序所述：係向「朋友」乙○ 借錢等語顯有不符，揆諸上開說明，被告前後供述不一，則 是否有該綽號「乙○」之人，實非無疑。復依被告於本院審 理時供稱：甲○○帶人至伊住處打伊，逼伊簽立本票，伊越 想越氣，想找甲○○理論，所以才在98年6 月17日下午打電 話給他，開車攔截甲○○的車子等語，及供稱：伊只是因告 訴人前一天強迫伊簽本票，伊隔天不爽，才想要報復等語在 卷（見本院審訴卷第29頁、本院訴字卷第160 頁），益徵被 告實係因心中氣憤難耐，故撥打電話予告訴人欲施以報復， 其撥打電話之目的應非返還貨款。是以，被告辯稱扣案之鈔 票係向「乙○」借款，均為其所有云云，顯屬無稽，為事後 脫免卸責之詞，委不足採。
㈦至辯護意旨另以：被告若要搶錢，身上應該不會帶錢，況扣 案現金若係被告搶來，豈會主動將染有血跡的錢交給警方， 可證明被告並無強盜動機等語，為被告辯護。惟本件被告係 於報復告訴人之過程中，另行起意而為本件強盜犯行，已如 前述，況行為人是否要強盜他人財物，與其身上是否攜帶錢 財，並無必然關係，且本案被告與告訴人已有財務糾紛在先 ，其強盜告訴人之所收取貨款等情，核與一般行為人因缺錢 花用而強盜他人財物情形不同；再者，被告於案發後係經警 方查訪各醫院始遭查獲，並非主動投案而交付扣案現金，且
其縱未主動將扣案現金交與警方，亦將為警執行搜索查扣， 辯護意旨以前揭情詞證明被告無強盜動機，實不足採。 ㈧綜上所述，被告所辯情詞，顯屬脫免卸責之詞，要無可採， 辯護人之辯解，亦無從憑取。從而，本件事證明確，被告上 開強盜及傷害之犯行，均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所定之「攜帶兇器」，係以行 為人攜帶兇器犯罪為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。次按刑 法第321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊 時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本 人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院79年台上字第5253號判 例、90年度台上字第1261號判決意旨可資參照。查本件被告 所攜帶之鋁棒1 支，係質地堅硬之金屬物品，有卷附之鋁棒 照片可參（見警卷第34頁），被告持之揮打告訴人，已致其 受有左上臂5 ×5 公分瘀青之傷害；及被告持以強盜告訴人 之美工刀，刀刃係屬金屬材質，亦有該美工刀之照片附卷可 憑（見警卷第40頁），告訴人並遭該把美工刀砍劃受有左肘 8 ×2 公分撕裂傷、左腕3 ×0.5 公分撕裂傷、左腹部38× 2 公分撕裂傷、左手第2 、3 指各有3 公分深部撕裂傷及5 公分肌腱斷裂之傷害，足見上開鋁棒及美工刀在客觀上顯然 均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均 屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。又參諸前揭 最高法院判例及判決意旨說明，兇器並不以被告攜帶之初有 行兇意圖為必要，亦不必屬行竊者本人所有，縱在行竊場所 隨手拾取應用，亦屬攜帶兇器範疇，是被告就強盜部分犯行 ，雖係另行起意，然其攜帶足供兇器使用之鋁棒前往報復， 及撿拾告訴人所有之美工刀遂行本件強盜犯行，其有使人受 傷害之危險並無二致，均應以攜帶兇器強盜罪論之。 ㈡核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1 項之普 通傷害罪，就犯罪事實欄三所為，係犯同法第330 條第1 項 之攜帶兇器強盜罪及同法第277 條第1 項之普通傷害罪。公 訴意旨對被告駕車拖行告訴人部分，於起訴書雖未敘明傷勢 及引用傷害條文，惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告不停車 而拖行告訴人之事實，又有上開告訴人之岡山醫院高縣衛字 第1542021162號驗傷診斷書附卷可佐，足可認定已在起訴範
圍之內且業經起訴，本院自應予以審理。被告所犯上開三罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄 所載受有期徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此 三件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告積欠告訴人貨款，不思以正當 方式解決，竟因心中氣憤動輒持鋁棒毆打及以美工刀劃傷告 訴人，以此暴行加諸他人身體，致告訴人受有上開傷害，其 持刀傷人手段非屬輕微，且於傷害告訴人後，竟另行起意， 以上開美工刀抵住被害人頸部實施本件強盜犯行，嚴重危害 社會治安，對被害人造成精神上之恐懼非輕，行為惡劣，迄 今又尚未與被害人達成和解，未能賠償被害人之損害，犯罪 後飾詞狡辯否認強盜犯行，毫無悔悟之意，實屬不該，並念 及其犯後坦承持鋁棒毆打及持美工刀劃傷告訴人之傷害犯行 ，其所強取之款項為27,000元，金額非微，及本件犯罪情節 暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及檢察 官具體求處刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
㈢扣案之鋁棒1 支，為被告所有，持以傷害告訴人所用之物， 業據被告供陳在卷（見警卷第5 頁），又屬攜帶兇器之範疇 ，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之美 工刀1 把、背包1 個，均為告訴人所有之物，亦經告訴人陳 明在卷（見本院訴字卷第139 至140 頁）；另扣案之35,000 元，其中27,000元為被告強盜所得之財物，係屬贓物，應發 還被害人，並非被告所有，及其餘8,000 元，尚無證據證明 與本案直接關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第277 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第330 條第1 項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。