臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第802、803號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
被 告 巳○○
被 告 Ｄ○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22887
號）及追加起訴（98年度蒞追字第23號），本院判決如下：
主 文
午○○犯附表甲所示共參拾壹罪，均累犯，各處如附表甲所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑玖年，如附表甲所示應沒收之物，沒收之。
巳○○犯附表乙所示共參拾壹罪，各處如附表乙所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑捌年，如附表乙所示應沒收之物，沒收之。
Ｄ○○犯附表丙所示共陸罪，各處如附表丙所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑貳年貳月，如附表丙所示應沒收之物，沒收之。
Ｄ○○其餘被訴如附表丁所示部分，均無罪。
事 實
一、午○○前因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以91年度訴 字第2749號判處有期徒刑5 月確定，於民國92年4 月15日易 科罰金執行完畢。
二、詎午○○仍不知悔改，其與巳○○均明知如附表一所示帳戶 內之金錢為被害人受「鳳梨」所屬詐欺集團成員詐騙後所匯 入之款項，惟為圖個人私利，竟自96年1 月間起，與「鳳梨 」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，由「鳳梨」所屬詐欺集團成員將所蒐集如附表 一所示之帳戶資料（含存摺、印章、提款卡），先行寄送至 「空軍一號遊覽車」位於台中市○○路之「中清排骨站」， 再連絡午○○、巳○○前往領取，午○○、巳○○於領得上 開帳戶資料後旋即進行試車即先試用上開提款卡、存摺、印 章是否可用，再將可用之帳戶基本資料（包括銀行、帳號、 戶名、身分證字號、出生年月日等）以手機簡訊方式傳輸給 「鳳梨」或「鳳梨」所屬詐欺集團成員（簡訊傳輸情形詳如 附表九），俟「鳳梨」所屬詐欺集團成員對於如附表一所示 之被害人以如附表一所示方式施用詐術，致被害人受騙而將 如附表一所示之款項匯入如附表一所示之指定帳戶後，即由 「鳳梨」指示午○○、巳○○或其他不詳姓名之人前往金融 機構以臨櫃或ATM 方式提領被害人所匯款項（午○○、巳○ ○、Ｄ○○、鳳梨等人以手機通聯之情形，詳如附表十所示
；又午○○、巳○○另委由Ｄ○○提領部分款項如後述）， 午○○、巳○○並因此取得所提領每筆匯款百分之8 至10之 佣金（被害人所匯款項之各次提領時間、金額、方式、地點 、提領人等詳如附表二）。
三、午○○、巳○○另自96年4 月間起至96年7 月5 日止，以提 領每筆匯款百分之4 至5 之佣金為代價，委由Ｄ○○提領如 附表二所示部分匯款之工作，Ｄ○○明知午○○、巳○○所 交付如附表二所示由其持卡提領部分之銀行帳戶內之金錢為 被害人受「鳳梨」所屬詐欺集團成員詐騙後所匯入之款項， 惟為圖個人私利，竟與午○○、巳○○及「鳳梨」所屬詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，由午○○、巳○○於試車後交付提款卡與Ｄ○○而由Ｄ○ ○以ATM 提領方式提領被害人所匯款項（Ｄ○○各次提領時 間、金額、方式、地點等亦詳如附表二）。
四、上開「鳳梨」所屬詐欺集團成員，旋以如附表一所示方式， 詐騙如附表一所示之被害人甲○○等31人，致被害人陷於錯 誤，分別將如附表一所示金錢，匯款至上開「鳳梨」所屬詐 欺集團成員所指定如附表一所示之金融帳戶，累計詐騙所得 贓款達777 萬6477元（含未遂部分，又被害人、詐騙時間、 詐騙金額、詐騙經過，詳如附表一；匯款時間、金額、帳戶 名稱詳如附表二）。午○○、巳○○於自行提領或委由Ｄ○ ○提領被害人所匯款項後，扣除自己的佣金部分後將餘款匯 入綽號「鳳梨」之人所指定之金融帳戶（如附表三）。五、嗣經警方實施通訊監察後於96年8 月14日17時30分許，在台 中市○區○○路四段182 號B3地下停車場於午○○、巳○○ 所使用之車號OA-5962 號自小客車內、及同棟大樓12樓之7 午○○、巳○○住處等處執行搜索，並扣得如附表四所示之 物。
六、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本院用以認定本案 事實所憑之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察 官及被告三人於審判程序中均未曾聲明異議，並同意將之作
為證據（本院卷二第86-99 頁），本院復審酌該等言詞或書 面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具 有關連性，認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均 具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，除附表二編號5 之曾耀湖帳戶及編號25蕭志海帳 戶部分外（該2 帳戶詳如後述），業據被告午○○、巳○○ 、Ｄ○○於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（午○○、巳 ○○、Ｄ○○自白詳如附表五之㈡１、２、３），復有證人 即被害人甲○○等人於警詢之證述在卷可參（詳如附表五之 ㈠），並有如附表四所示之扣案物、高雄市政府警察局刑警 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、金融帳戶資料 （含開戶基本資料、匯款申請書、歷史交易清單、交易往來 明細等資料）（詳如附表五之㈢），暨如附表九、附表十之 通聯譯文之整理（另參本院二卷第4 至26頁助理整理資料） 在卷可稽。堪認，被告午○○、巳○○、Ｄ○○之任意性自 白核與事實相符，足為認定事實之依據。至午○○、巳○○ 於審理中雖稱：「鳳梨」有好幾個車手，有些人頭帳戶是「 鳳梨」寄放在我們那邊，但並不是我們提領的，並非所有存 摺都是我們用過的等語（參本院卷二第79頁）。然午○○、 巳○○於審理中先坦承如附表六編號3 、4 、5 、7 、9 、 10、11、12之帳戶伊二人確定有使用過，僅稱附表六編號1 、2 、6 、8 、13、14、15、16之帳戶確定不是伊二人所使 用等語（參本院卷二第79頁背面）。嗣經本院提示如附表九 編號2 、3 、4 、7 、8 所示簡訊監聽譯文用以證明被告午 ○○、巳○○曾將上開帳戶資料以簡訊或電話傳輸給「鳳梨 」或其詐欺集團之成員後，被告午○○、巳○○就「曾參與 以附表六編號1 、2 、8 、14、15所示帳戶詐騙被害人之事 實」表示認罪；又附表六編號13賴志明帳戶係附表二編號24 被害人Ａ○之匯款帳戶，而由Ｄ○○以ATM 所提領，經本院 提示本院二卷第12頁之關於午○○與Ｄ○○就該帳號之監聽 譯文後，被告午○○、巳○○及Ｄ○○對此亦均表示認罪等 情，有審理筆錄（參本院卷二第79-81 頁）、本院助理所整 理之監聽譯文資料（參本院卷二第15-19 、12頁）在卷可查 。至於附表六編號6 曾耀湖、編號16蕭志海之帳戶，被告午 ○○、巳○○雖稱沒有使用過，但基於下述理由，被告午○ ○、巳○○仍須負共犯之責（詳後述）。另附表二編號10被 害人癸○○被騙後先匯款入附表六編號8 之呂境雲台灣銀行 南崁分行帳戶，再經「鳳梨」詐欺集團成員將款項以金融卡 轉帳至附表六編號17之呂境雲台灣中小企銀大園分行帳戶，
而上開附表六編號8 帳戶部分，被告午○○、巳○○業已認 罪，已如前述，附表六編號17既屬同一犯罪事實所用帳戶， 故午○○、巳○○縱未使用過，亦應負責，附此敘明。二、又如附表二所示「◎◎」者，為被告午○○、巳○○於審理 時坦承為伊二人所提領者（參本院卷二第81頁、60-65 頁） ；附表二所示「◎」者，則為經本院提示相關監聽譯文後被 告午○○、巳○○所坦承有使用過之帳戶（參本院卷二第 79-81 頁）；附表二所示「▲」者，則為被告Ｄ○○坦承為 其提領之帳戶（參本院卷二第82頁）。是扣除上開情形以外 之部分，依卷內證據不足以認定係被告三人所提領者，部分 帳戶又確在「台灣中部以外地區提領」（例如附表二編號5 之⑵係在台北縣三重市提領），則認定為係「鳳梨」所屬詐 欺集團成員不詳姓名之人所提領者，併此說明。三、訊據被告午○○、巳○○矢口否認有附表二編號5 之曾耀湖 帳戶及編號25蕭志海帳戶部分之犯行，巳○○辯稱：「鳳梨 」有好幾個車手，曾耀湖的部分我真的沒有印象等語；午○ ○辯稱：我沒有看過曾耀湖的（帳戶資料）等語。又均辯稱 ：蕭志海的部分與我們有無關係，不知道、不清楚云云。惟 查：
㈠、曾耀湖帳戶部分，係附表一編號5 之被害人戊○○於附表一 編號5 所示時間遭「鳳梨」所屬詐欺集團成員實施詐騙後， 而先於96年5 月29日匯款96萬元入華南銀行鍾慧玲帳戶，再 於96年5 月30日匯款30萬元入三重市農會曾耀湖帳戶等情， 有被害人戊○○之警詢筆錄、報案紀錄、匯款單據在卷可憑 （警二卷第63至70頁），並有「大胖女友」即巳○○與「鳳 梨」所屬詐欺集團成員間關於鍾慧玲帳戶資料之簡訊通聯譯 文在卷可參（參附表九編號1 ），又鍾慧玲帳戶部分之犯罪 事實且為午○○、巳○○所是認，堪信，曾耀湖之帳戶確為 被害人戊○○之同一詐騙事實後「鳳梨」所屬詐欺集團成員 所指定之不同匯款帳戶，則午○○、巳○○與「鳳梨」所屬 詐欺集團成員既有詐欺取財犯意聯絡，如此，縱令午○○、 巳○○確未使用過曾耀湖之帳戶，亦無礙於其為共同正犯之 成立（詳後述）。故午○○、巳○○上開所辯，即非可採。 至曾耀湖帳戶部分，原為起訴書所漏載，嗣經檢察官補充理 由書更正，且經公訴檢察官主張與上開鍾慧玲帳戶部分為一 罪且業已起訴（本院二卷第81頁背面），本院自得審酌，附 此敘明。
㈡、蕭志海帳戶部分，係附表一編號25之被害人Ｂ○○於附表一 編號25所示時間遭「鳳梨」所屬詐欺集團成員以實施詐騙後 ，而先於96年5 月11日匯款88萬5 千元入上海銀行邱宏洋帳
戶，再於同日匯款85萬元萬元入土地銀行蕭志海帳戶等情， 有被害人Ｂ○○之警詢筆錄、報案紀錄、匯款單據在卷可憑 （警二卷第208 至218 頁），又邱宏洋帳戶部分之犯罪事實 且為午○○、巳○○所是認（其中1 筆80萬元且為午○○、 巳○○臨櫃提款，參附表二編號25⑴之①），故堪信，蕭志 海之帳戶確為被害人Ｂ○○同一詐騙事實後「鳳梨」所屬詐 欺集團成員所指定之不同匯款帳戶，則午○○、巳○○與「 鳳梨」所屬詐欺集團成員既有詐欺取財犯意聯絡，如此，縱 令午○○、巳○○確未使用過蕭志海之帳戶，亦無礙於其為 共同正犯之成立，而仍須就蕭志海部分之事實負責（詳後述 ）。故午○○、巳○○上開所辯，亦非可採。又蕭志海帳戶 部分，雖為起訴書、追加起訴書、補充理由書所漏載，然與 上開邱宏洋帳戶部分依上開說明顯為同一犯罪事實，依刑事 訴訟法第267 條規定，自為起訴效力所及，本院自得審酌， 公訴檢察官主張此部分不在訴範圍內（本院二卷第81頁背面 ），容有誤解，併此敘明。
㈢、承上，本案事證明確，被告午○○、巳○○就附表二編號5 之曾耀湖帳戶及編號25蕭志海帳戶部分，亦須負責。四、綜上所述，本案事證明確，被告午○○、巳○○、Ｄ○○上 開詐欺取財犯行，堪以認定，應予依法論科。
五、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年度上 字第2253號判例意旨可資參照），故行為人所參與者雖係犯 罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其 他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其 所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責 ，均屬共同正犯。而電話詐騙此一新型社會犯罪型態，自刊 登廣告、收購或蒐集人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被 害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃 係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。因此：㈠、本件被告午○○、巳○○係擔任「車手」，負責提領詐欺集 團詐欺所得款項之工作，午○○、巳○○並擔任「試車」（ 即先行測試提款卡、存摺、印章是否可用），再將試車結果 之可用帳戶的基本資料（包括銀行、帳號、戶名、身分證字 號、出生年月日等）以手機簡訊方式傳輸給「鳳梨」或「鳳 梨」所屬詐欺集團成員，以便「鳳梨」所屬詐欺集團成員於
被害人受騙後為匯款之指示，是其二人所為雖屬詐欺取財構 成要件以外之行為，然其行為之最終目的，均係欲促使「鳳 梨」所屬詐欺集團能夠順利完成詐欺取財行為，再從中獲取 利潤、賺取報酬，故午○○、巳○○顯係基於正犯之犯意共 同參與該集團之運作甚明，自應論以正犯。又本件被告午○ ○、巳○○受僱於「鳳梨」，從事提供金融機構帳戶資料之 試車、傳輸及車手工作，其與「鳳梨」所屬詐欺集團之其餘 成員（包括「鳳梨」所僱用之其他車手）彼此間，顯有分工 之行為，縱無直接之犯意聯絡，然被告午○○、巳○○係透 過綽號「鳳梨」之男子而依附於該詐欺集團中，而為上開行 為，揆諸上開判例意旨，仍應與「鳳梨」所屬詐欺集團成員 論以共同正犯，並就「鳳梨」所屬詐欺集團成員行為負責。 又午○○、巳○○係同居男女朋友關係（二人嗣於97年間結 婚，復於98年間離婚），且共同受僱於「鳳梨」，擔任提領 詐欺集團詐欺所得款項、試車、帳戶資料傳輸等工作，並共 同僱用Ｄ○○協助提款，從而，午○○、巳○○對於彼此所 為上述行為及Ｄ○○所為提領行為，俱須負共同正犯之責。 準此，午○○、巳○○就本案其各自提領、委由Ｄ○○提領 及附表二所示「鳳梨」詐欺集團旗下其他車手之不詳姓名之 人所提領之部分，均須論以共同正犯。
㈡、至Ｄ○○就如附表二所示其負責提領之部分，雖亦屬詐欺取 財構成要件以外之行為，然其行為之最終目的，均係欲協助 午○○、巳○○順利提取被害人所匯款項，再從中獲取利潤 ，亦係基自己犯罪之意思而參與犯罪行為甚明，亦應論以正 犯。又Ｄ○○既明知午○○、巳○○所交付伊提領之如附表 二所示提款卡之銀行帳戶中有被害人遭詐欺集團詐騙後所匯 入之金錢，而仍予提領，依上所述，Ｄ○○就如附表二所示 其自己持提款卡以ATM 提領部分（即附表二編號2 之①、3 之⑴之①至④、8 之⑴之①至⑥、11、23之②至④、24之① ②），及同一被害人同一被騙事實之匯款而非由其提領之部 分（如附表二編號2 之②、3 之⑵之①至③、8 之⑵之①至 ②、23之①），均應與午○○、巳○○及「鳳梨」所屬詐欺 集團成員論以共同正犯，亦即Ｄ○○須就附表二編號2 、3 、8 、11、23、24之部分論罪，合先敘明（其餘部分諭知無 罪之理由，詳後述）。
六、論罪科刑部分：
㈠、核被告午○○、巳○○就附表二編號1 至17、19至30所示犯 罪事實，被告Ｄ○○就附表二編號2 、3 、8 、11、23、24 部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；午○○、 巳○○就附表二編號18部分（即被害人戌○○遭詐騙後發覺
有異向警報案，僅匯款1 元入詐欺集團成員指定帳戶，參警 二卷第144 頁）；及如附表二編號31部分（被害人地○○匯 入10萬元後，經郵局認係異常交易而圈存該筆跨行匯入款項 ，故並未領出，參本院一卷第218 頁竹南郵局書函、第235 頁公務電話紀錄），係犯同法第339 條第3 項、第1 項之詐 欺取財未遂罪。被告午○○、巳○○與綽號「鳳梨」及「鳳 梨」所屬詐欺集團成員間；又被告午○○、巳○○、Ｄ○○ 就「附表二編號2 、3 、8 、11、23、24所犯之罪」；暨被 告午○○、巳○○就「附表二編號2 、3 、8 、11、23、24 以外所犯之各罪」，與「鳳梨」及「鳳梨」所屬詐欺集團成 員間，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯。
㈡、附表二編號3 、4 、5 、6 、8 、9 、12、15、17、19、20 、21、25、27部分，被害人於同一次受騙後分別有二次以上 之匯款行為，因僅有一個犯罪事實，仍應以一罪予以評價。 又除附表二編號7 、11、26、28僅有一次提領行為，編號18 、31無提領行為外，其餘部分分別有數次之提款行為，此等 數次提款行為均係於密切接近之時間而為之，並侵害同一法 益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，乃 基於單一犯意而為之，屬接續犯，應論以實質上一罪。被告 午○○、巳○○、Ｄ○○所犯上開各罪，犯意各別，行為有 異，應分論併罰。又被告午○○有如事實欄所載之刑事前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再 被告午○○、巳○○就如附表二編號18、31之未遂部分，得 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。復依刑法第71條第1 項 規定，就被告午○○涉犯之附表二編號18、31之罪，先加後 減之。
㈢、爰審酌被告午○○、巳○○均年輕力壯，明知附表一、二所 示之金融帳號內之款項為詐欺集團成員用以詐騙被害人所得 之金錢，為圖私利，竟仍願意擔任車手，負責提款工作，並 於試車後將可用之帳戶基本資料以手機簡訊方式傳輸給詐欺 集團成員，以方便詐欺集團成員對於被害人施用詐術後為匯 款之指定，並進而參與詐欺集團之運作；又Ｄ○○亦明知午 ○○、巳○○所交付由其持卡提領部分之提款卡銀行帳戶內 之金錢為被害人受詐欺集團詐騙後所匯入之款項，惟為圖個 人私利，竟協助午○○、巳○○提領款項，是午○○、巳○ ○、Ｄ○○三人所為，均使被害人在發覺受詐欺後毫無追回 贓款之機會，造成被害人所受損失甚鉅，亦使不法詐欺集團
得以順利遂行詐欺取財犯行，均足以助長詐騙財產犯罪之風 氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 及社會正常交易安全甚鉅，所為自應非難，復衡以其素行、 犯罪動機、目的、手段及其犯後均坦承犯行，犯後態度尚可 等一切情狀，分別諭知如附表甲、乙、丙所示之刑，復就被 告Ｄ○○所宣告之刑定應執行刑。又被告午○○、巳○○所 為如附表二編號9 、13、16、18、20、22、26、27、29部分 犯行，其犯罪時間均係96年4 月24日前，符合中華民國九十 六年罪犯減刑條例之減刑要件，爰依該條例各予減刑二分之 一，並與其餘不應減刑之罪部分所宣告之刑，定其應執行刑 。另如附表二編號15、21部分，其被害人匯款日雖在96年4 月24日同日或以前，然被告午○○、巳○○或「鳳梨」詐欺 集團旗下其他車手之不詳姓名之人最後一次提領完成之時間 已在96年4 月24日以後，是其犯罪時間之終了既在96年4 月 24 日 以後，應認無減刑條例之適用，附此敘明。七、沒收部分：
㈠、人頭帳戶（存摺、印章、提款卡）部分：
⒈如附表四所示之物，均為在被告午○○、巳○○之住所或車 輛內所查扣，業經被告午○○、巳○○、Ｄ○○分別供述在 卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片在卷 可參（警一卷第19至31頁），其中如附表六所示之帳戶，均 為被告午○○、巳○○、Ｄ○○暨「鳳梨」所屬詐欺集團成 員供本件犯罪所用之物，且如附表六之帳戶所有人中除編號 6 曾耀湖、編號10黃詩閔及編號15盧玉婷外，其餘帳戶均經 各該地檢署檢察官或法院認定係由各該帳戶所有人提供帳戶 予詐欺集團供犯罪使用之情形（如附表十二），有本院助理 整理資料八所示之各法院案號（本院二卷第33至34頁）暨相 關判決書、聲請簡易判決處刑書在卷可供稽核，而應為「鳳 梨」所屬詐欺集團所有，故本於共犯責任共同原則，上開人 頭帳戶自應依附表六之「被害人及編號欄」所示，分別於被 告三人各次之犯罪項下，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣 告沒收（詳如附表甲、乙、丙）。但如附表六編號16蕭志海 之帳戶，因未扣案，為避免將來執行因擾，爰不予宣告沒收 ，附此說明。
⒉至如附表六所示之曾耀湖、黃詩閔及盧玉婷帳戶，經查並未 有因販賣或提供系爭帳戶予詐欺集團而遭檢察官起訴或法院 判決之情形，有盧玉婷、曾耀湖、黃詩閔之台灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，故依卷內資料尚難證明系爭帳戶係 其等提供或出賣予詐欺集團成員使用，是依現有證據，尚難 遽認該帳戶已屬被告等人及「鳳梨」所屬詐欺集團成員所有
，爰不於被告各次之犯罪項下予宣告沒收。
㈡、應沒收之其他物部分：
⒈如附表七所示扣案之行動電話，為被告被告午○○、巳○○ 所持用，並為持用人所有，業經被告午○○、巳○○供承在 卷，又被告午○○、巳○○、Ｄ○○之行動電話於各次詐騙 行為中之通聯情形詳如附表九、十所示，故被告等人持上開 行動電話於本件各個被害人受騙時使用之情形詳如附表十一 。從而上開扣案之行動電話係被告等人供本件犯罪所用之物 甚明，故本於共犯責任共同原則，自應依如附表七備註欄所 示，分別於被告三人各次之犯罪項下，依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收（詳如附表甲、乙、丙）。 ⒉另扣案之ATM 交易明細表2 張分別屬如附表二編號4 及15之 犯罪事實所用之物，爰分別於被告被告午○○、巳○○該次 之犯罪項下，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收（詳 如附表甲、乙之編號4 、5 所示）。
㈡、至如附表八所示之物，其中㈠所示之帳戶部分，並非本件犯 罪所使用之人頭帳戶，尚難認定與被告三人上揭罪行有關， 爰不予宣告沒收。至於㈡所示之物，依卷內證據資料，尚難 認定與本件罪行有關（理由詳如附表八備註欄所載），亦不 予沒收，併此敘明。另如附表三所示帳戶，並未扣案，爰不 予沒收，附此敘明 。
參、諭知無罪部分：
一、起訴意旨另以：被告Ｄ○○自96年3 、4 月間起，以提領每 筆匯款百分之4 至5 之佣金為代價，受僱於午○○、巳○○ ，從事協助提領贓款之工作，Ｄ○○與午○○、巳○○、「 鳳梨」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由 「鳳梨」將所蒐集之存摺、印章、提款卡等帳戶資料，先行 寄送至空軍一號遊覽車位於台中市○○路之中清排骨站，再 連絡午○○、巳○○前往領取，俟詐欺集團成員對於不特定 人詐欺取財，被害人受騙而將款項匯入「鳳梨」所蒐集之帳 戶後，或由「鳳梨」指示午○○、巳○○自行自其等所保管 之帳戶內領款；或由午○○、巳○○宗接獲「鳳梨」之指示 後，再通知Ｄ○○自其等所保管之帳戶內領款。故被告Ｄ○ ○除前揭有罪部分外，另應就如附表二編號1 、4 、5 至7 、9 至10、12至22、25至31部分，共同涉犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 而犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴 之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字 第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例可 資參照）。
三、公訴人認被告Ｄ○○另涉有共同詐欺取財罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵查中自白受僱於午○○、巳○○擔任車手，受 午○○、巳○○之指揮負責提領贓款後，將贓款交予午○○ 、巳○○處理等語，為其主要論據。訊據被告Ｄ○○堅決否 認有上開犯行，辯稱：其所提領之金額約只30幾萬元即其所 認罪之部分，且只有用提款卡以ATM 領款，不曾臨櫃提領， 提領的地點都在台中市，亦不曾使用過由局的提款卡云云（ （本院二卷第80、82頁）。
四、然查：
㈠、Ｄ○○係受僱於午○○、巳○○，單純協助午○○、巳○○ 提領部分帳戶內之款項，Ｄ○○既未曾至「中清排骨站」或 其他指定地點領取「鳳梨」或所屬詐欺集團成員郵寄之帳戶 資料等包裹，亦未曾擔任試車工作測試郵寄之提款卡、存摺 、印章是否可用，亦未有將可用之銀行帳戶資料（含銀行、 帳號、戶名、身分證字號、出生年月日等）以打電話或手機 簡訊方式傳輸給「鳳梨」及所屬詐欺集團成員，暨未有將自 己或午○○、巳○○所提領款項匯予「鳳梨」所屬詐欺集團 之情形，午○○、巳○○只在試車後將能用的提款卡交給Ｄ ○○，且於被害人匯錢後，先由午○○、巳○○以臨櫃方式 領完錢之後，才通知Ｄ○○用哪一張卡而以ATM 提領餘款， 而且交給Ｄ○○的卡片並不是全部的提款卡，而是臨櫃試過 可以用才會交給他。又Ｄ○○確實只有用提款卡以ATM 領款 ，不曾臨櫃提款，提領的地點都在台中市附近，故Ｄ○○雖 知午○○、巳○○所交付之提款卡中之款項為被害人遭詐欺 集團詐騙後所匯入之金錢，然Ｄ○○根本不知道午○○、巳 ○○究竟收到多少張提款卡，也不知道被害人究竟匯到哪個 帳戶等情，業經同案被告午○○以證人身份結證在卷（本院 卷二第83-99 頁），且通聯譯文中確查無Ｄ○○與「鳳梨」 所屬詐欺集團成員連絡上開帳戶資料之情形。再查卷內Ｄ○ ○（即阿龍）與午○○、巳○○（即大胖、大胖女友）間通
聯譯文之時間起於96年4 月13日，而止於96年7 月12日，其 中96年7 月12日之通聯內容則為Ｄ○○於96年7 月5 日提領 款後私吞而黑吃黑致雙方交惡互傳簡訊嗆聲的情形，有本院 助理整理資料一在卷可佐（本院二卷第4 至6 頁），上開通 聯譯文之時間與Ｄ○○所承認之受僱於午○○、巳○○之時 間互核相符外，並足證，Ｄ○○所承96年7 月5 日私吞款項 而黑吃黑之事為真。況被告Ｄ○○堅稱其所提領之金額約30 幾萬元，而被告Ｄ○○在警、偵階段並未經警檢提示過相關 通聯譯文（參警二卷第3-8 頁、偵六卷第58-60 頁），於99 年5 月4 日本院審理程序前復未事先閱卷或委任律師閱卷， 衡情應不致於知悉本院助理所整理資料之內容，而本院助理 所整理資料二之Ｄ○○與午○○、巳○○間有通聯譯文之帳 戶（即編號2 、3 、8 、11、24，參本院二卷第7 至13頁） 中以ATM 提領為Ｄ○○承認部分，相加後恰為334,206 元（ 14006 ＋62000 ＋102600＋20000 ＋33000 ＋102600＝ 334206），與其所稱提領之金額為30幾萬元恰相符合。【再 加上Ｄ○○於警、偵時即承認提領58,000元後私吞而黑吃黑 部分（即編號23黃○○部分）共為392206（334206＋58000 ＝392206）】，亦未逾Ｄ○○上揭所承認提領之金額。㈡、本院綜合上情，認被告Ｄ○○之自白可堪採信，反之，綜觀 全案卷證，除上開業經認定有罪之部分外，並無其他證據足 資為不利於被告Ｄ○○之認定依據。
五、綜上所述，檢察官所舉證據，尚難證明被告確有前揭詐欺取 財犯行。此外，本院復查無其他證據證明被告有如前揭檢察 官所指之犯行，揆諸前開判例意旨及說明，除上開有罪部分 外，被告Ｄ○○其餘被訴如附表丁所示欺取財部分（含既、 未遂），均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第339 條第1 項、第3 項、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11 條 ，判決如主文。
本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 葉文博
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 鄒秀珍
附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被害人及詐騙經過
┌──┬────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人 │詐騙時間 │詐騙金額 │詐騙經過 │
│ │ │ │(新台幣/元) │ │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │甲○○ │96.05.07 │50000 │被害人於96年5月5日│
│ │ │ │ │，遭詐騙集團成員以│
│ │ │ │ │「須匯手續費始能領│
│ │ │ │ │取抽獎獎金」之方式│
│ │ │ │ │詐騙，致被害人陷於│
│ │ │ │ │錯誤，而匯款至陳文│
│ │ │ │ │龍之臺灣中小企銀東│
│ │ │ │ │桃園分行帳號 │
│ │ │ │ │00000000000帳戶。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │乙○○ │96.05.11 │100000 │被害人於96年5月11 │
│ │ │ │ │日，遭詐騙集團成員│
│ │ │ │ │以「冒用名義申請手│
│ │ │ │ │機」之方式詐騙，致│
│ │ │ │ │被害人陷於錯誤，而│
│ │ │ │ │匯款至邱宏洋之上海│
│ │ │ │ │商業銀行台中分行帳│
│ │ │ │ │號0000000000000 號│
│ │ │ │ │帳戶。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │丙○○ │⑴96.05.18│62000 │被害人於96年4月下 │
│ │ │ │ │旬，遭詐騙集團成員│
│ │ │⑵96.05.25│80000 │以「加入該金融公司│
│ │ │ │ │會員，該公司會幫會│
│ │ │ │ │員投資香港賽馬與六│
│ │ │ │ │合彩獲利」之方式詐│
│ │ │ │ │騙，致被害人陷於錯│
│ │ │ │ │誤，而匯款至簡正偉│
│ │ │ │ │之中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │中壢分行帳號1295 │
│ │ │ │ │000000000號帳戶。 │
├──┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│4 │丁○○ │⑴96.05.31│40000 │被害人於96年4月間 │
│ │ │ │ │，遭詐騙集團成員以│
│ │ │ │ │「加入香港彩券局投│
│ │ │ │ │資專案可獲利」之方│
│ │ │ │ │式詐騙，致被害人陷│
│ │ │ │ │於錯誤，而匯款至簡│
│ │ │ │ │正偉之板信商業銀行│
│ │ │ │ │龍岡分行帳號367201│
│ │ │ │ │0000000號帳戶。 │
│ │ ├─────┼──────┼─────────┤
│ │ │⑵96.6.29 │147486 │被害人於96年6月中 │
│ │ │⑶96.07.11│72000 │旬某日，遭詐騙集團│
│ │ │ │ │成員以「投資獲利需│
, 台灣公司情報網