臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6771號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因損害債權等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98
年度調偵字第1365號），本院判決如下：
主 文
甲○○於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按刑法第356條損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴 乃論。復按，刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪 ，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之。所稱「知悉」， 係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未 得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人 前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間（最高法 院28年上字第919 號判例意旨參照）。查告訴人中租迪和股 份有限公司申告被告甲○○涉犯刑法第356 條損害債權罪部 分，依上開規定，應自知悉犯人之時起，於6 個月內提出告 訴，始為合法；而上開車號773-SK、927-RL號吊卡車2 部於 97 年12 月8 日遭查封後，鉅昕公司於98年1 月5 日，以該 車輛業已交付其占有使用為由，向本院提起第三人異議之訴 ，該起訴狀於98年3 月13日經告訴人之受僱人收受，有民事 起訴狀及送達證書影本各1 份在卷可稽，是告訴人於收受該 起訴狀繕本之日起，應即已知悉被告前開毀損債權犯行，其 告訴期間6 個月之計算，應自該日起算，而告訴人住所地在 臺北市，並應依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條、第3 條規定加計在途期間6 日，是其至遲應於98年9 月21日(98 年9 月19日、20日均為休息日) 前提起本件告訴，始為合法 。則告訴人於知悉被告犯罪行為後之6個 月內，即98年9 月 14日向臺灣高雄地方法院檢察署提起本件告訴，尚未逾法定 期間，本件告訴自屬合法，合先敘明。
三、訊據被告甲○○矢口否認有何違背查封效力及毀損債權之犯 行，辯稱：伊在97年11月1 日就將上開2 部車輛出賣給鉅昕 公司，並於同年11月3 日收到鉅昕公司之車款，已完成所有 買賣手續，並交由鉅昕公司占有，詎昕公司遲至同年12月8 日查封後始辦理過戶手續，係因需要停車場、汽車須作車體 切割修改檢驗合格等原因所導致，伊在97年12月中旬以後才
知道車輛被查封一事，且查封地點並非在高雄縣旗山鎮○○ ○路54號云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴代理人乙○ ○指述綦詳，此外，復有中租迪和公司與旗山鋼鐵公司於97 年6 月10日所簽訂之買賣契約書、第二類票據信用資料查覆 單、臺灣高雄地方法院民事執行處97年12月8 日查封筆錄、 查封物品清單、臺灣高雄地方法院98年度訴字第628 號民事 判決及民事判決確定證明書等影本各1 份在卷可證，此情已 足認定。被告雖以上開情辭置辯，惟其於本院調查程序中對 於與鉅昕公司就上開車輛買賣價金支付方式卻以「我不記得 了」等語搪塞，衡諸一般交易常情，車款之支付均當有一定 之金流明細紀錄存在，然被告竟無法提出具體之付款憑證， 則系爭買賣契約之有效性，即屬有疑；又查，遭查封之2 部 車輛於查封當時係停放於高雄縣旗山鎮○○○路54號，該處 所亦係被告之住所地，有前開查封筆錄及被告戶籍資料各1 紙附卷足參，顯見該車當時仍未移准予鉅昕公司占有使用， 是被告空言該車輛已交由鉅昕公司占有以及查封地點並非上 開地址云云，即無足採；另查，本院98年度訴字第628 號民 事判決亦以被告所提出之買賣契約內容前後不一、付款日與 被告陳稱之日期有所齟齬，以及過戶日期距買賣契約簽訂日 期相距甚久等理由，而否認被告買賣及移轉過戶該車輛之有 效性，足認被告確係基於毀損債權及違背查封標示效力之犯 意，而為上開犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。四、按所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執 行名義起，至強制執行程式完全終結前之此一期間而言（臺 灣高等法院95年上易字第2103號判決意旨參照）。經查，本 院依告訴人之聲請，於97年12月8 日以97年度司執全字第59 62號就旗山鋼鐵公司所有之車號773-SK、927- RL 號之吊卡 車2 部予以查封，此有查封筆錄及查封物品清單各1 份附卷 可證，被告於查封後逕行處分前開財產，自屬違背查封效力 及損害債權之行為無訛。核被告所為，係犯刑法第139 條之 違背查封效力罪及同法第356 條之損害債權罪。其以一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之損害債權罪論 處。爰審酌被告無視公權力之存在，擅自處分上開查封物品 ，致令告訴人之債權難以獲得滿足，並妨礙國家公權力之行 使，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等 情，復考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其 品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第139 條、第356 條、第55條、第41條第1 項前段
，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第139條
（污損封印、查封標示或違背其效力罪）
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。