臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第5629號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第25221號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯、移送聯及存根聯上偽造之「丙○○」署押共參枚，均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。
二、按舉發違反交通管理事件通知單偽造他人簽名，用以證明該 人收受該項通知單之意思表示及其收受之事實，該簽名部分 ，即具備私文書之性質，自非僅單純冒名偽造署押而已（最 高法院77年度臺上字第4113號判決意旨參照），是核被告甲 ○○所為，乃係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造署名之行為，乃偽造該私文書之部分行為， 應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。本院審酌被告擅 自冒用他人名義，以掩飾其真實身分，並逃避違規裁罰責任 ，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨其素行、 動機、目的等一切情況，爰量處如主文所示之刑，並考量被 告之家庭及經濟狀況，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易 科罰金折算標準。至高雄市政府警察局高市警交字第B00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯、回覆聯 及存根聯上偽造之「丙○○」署押共3 枚，爰依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第219 條 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 陳俊宏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 鄭裕一
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第25221號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國○○年○○月○日生） 住高雄市○○區○○街66巷1弄6號
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 （現在臺灣高雄監獄執行中）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國97年11月29日下午5時25分許，騎乘車牌號碼2 78-CMF號普通重型機車，行經高雄市前鎮區○○○路與時代 大道路口時，因未依2 段式左轉而為警攔停舉發。詎甲○○ 為規避繳納交通違規之罰鍰，竟基於行使偽造私文書之犯意 ，冒用其友人「丙○○」之名義，在高雄市政府警察局高市 警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下簡稱舉發通知單）上之收受通知聯者簽章欄內，偽造「丙 ○○」之簽名3枚（通知單1式3 聯，即有移送聯、回覆聯、 存根聯各1紙，以複寫方式製作，致該3聯均有「丙○○」之 簽名各1 枚），表示係丙○○本人收受該舉發通知單後，再 交回取締之警員收執而加以行使，足生損害於丙○○本人之 權益及警察機關對交通管理之正確性。嗣丙○○於接獲上開 舉發通知單後，發現有異，報警處理，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○就上開事實，供承不諱，復經證人王欣怡、 丙○○於警詢中證述明確，並有高雄市政府警察局高市警交 字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（移送 聯）影本1 張附卷可查。綜上，足認被告之自白與事實相符 。本件事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。
二、被告甲○○於舉發通知單上，偽造「丙○○」之署押3 枚， 並與上開文件之其他記載相結合，形成具有表示一定用意之 私文書，嗣持以向高雄市政府警察局前鎮分局行使，是核其 所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造之 低度行為，復為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。再被 告偽造之「丙○○」署押3枚，請依刑法第219條之規定，不 問屬於被告與否，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
檢察官 乙○○