臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第63號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 郭正鵬律師
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年1
月12日臺灣屏東地方法院98年度訴字第336 號第一審判決提起上
訴，本院於99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於84年2 月17日結婚後，即搬 離父親潘龍川住處，與父親無同財共居之事實，對於父親生 前向他人借款未還乙事，毫無所悉。嗣父親於93年4 月間去 世後，亦因而未予拋棄或限定繼承，被上訴人無自其父處得 有任何遺產，若由其繼續履行繼承債務顯失公平，依民法繼 承編施行法第1 條之3 第4 項「以所得遺產為限，負清償責 任」規定，被上訴人既未獲有遺產，自不負清償責任。乃上 訴人竟以被上訴人係潘龍川之繼承人為由，執對潘龍川之執 行名義，聲請屏東地方法院就被上訴人在屏東縣內埔地區農 會之帳戶金額544985元予以執行扣押。爰聲明求將該98年度 司執字第18477 號對被上訴人財產所為之強制執行程序予以 撤銷。
二、上訴人則以：被上訴人於繼承時並非無法知悉繼承債務之存 在：㈠潘龍川於93年4 月26日死亡，而原債權人（上訴人為 受讓債權人）早於91年間即取得執行名義（臺灣高雄地方法 院91年度促字第25576 號支付命令及其確定證明書），債務 人為潘龍川、被上訴人之哥哥潘振鵬與所設之振鵬企業有限 公司，物上保證人為潘雪桃，即被上訴人之父、母及大哥兄 嫂均為債務人，被上訴人焉有不知之理；㈡被繼承人於死亡 時即已遭法院執行中（臺灣高雄地方法院94年10月12日91年 度執字第20935 號債權憑證），潘龍川及被上訴人之母與哥 哥的財產既被執行中，被上訴人潘龍川死亡時焉有不知？若 參加潘龍川喪禮，豈不知潘龍川的房屋都被查封？豈有於繼 承時、辦理喪事時不知潘龍川有債務；㈢被上訴人與潘龍川 居住所在，不過分別在屏東縣鹽埔鄉與高雄縣大樹鄉，並非 國內與國外之遙；㈣潘龍川死亡後，其繼承人將潘龍川財產 過戶由潘雪桃繼承，尚須被上訴人同意並出具印鑑證明始得 為之，是被上訴人自能知潘龍川之財產與債務等語，資為抗
辯。
三、原法院為被上訴人勝訴之判決。上訴人求為將原判決廢棄， 駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則求為駁回上訴之判 決。
四、兩造不爭執事項：
㈠潘龍川於93年4 月26日死亡，繼承人為被上訴人之母親潘 雪桃、長兄潘振鵬、二哥潘聖吉及被上訴人，均未聲明限 定繼承或拋棄繼承。
㈡上訴人為潘龍川生前債務的債權人之受讓人，繼受取得執 行名義，進而聲請本件強制執行，獲屏東地方法院准對被 上訴人帳戶之存款機構屏東縣內埔地區農會發扣押命令（ 98.6.17屏院惠民執亥字第98司執18447號）。 ㈢潘龍川死亡後，遺有屏東縣內埔鄉○○段47地號土地應有 部分1/8 、同段84-4地號土地應有部分1/4 、同段84-5地 號土地應有部分1/4 、同段112 地號土地應有部分1/8 、 同段112-1 地號土地應有部分1/8 ，上開5 筆土地之應有 部分僅由潘雪桃一人繼承。
五、就兩造所爭，本院判斷如下：
㈠按「繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行 前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債 務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償 責任」，98年6 月10日增訂施行之民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項定有明文。經查：被上訴人係潘龍川之長女 ，於婚前與父母住居於屏東縣內埔鄉○○村○○街32號， 嗣於84年2 月17日即因與吳勝華結婚，遷入屏東縣塩埔鄉 振興村建興街3 之1 號居住迄今，有各該戶籍謄本可稽（ 原審卷5 、70、71頁）。是被上訴人於婚後既已搬離父母 住處，與配偶吳勝華共同生活，無和父有財產共營之情形 ，以被上訴人復有二位兄長（潘振鵬、潘聖吉）等情，衡 諸台灣社會常情，自難強課被上訴人於嫁出9 年後，知悉 其父潘龍川之債務狀況。證人即被上訴人之母潘雪桃亦證 陳：被上訴人不知道潘龍川死亡時有留下債務，伊是收到 法院寄來的（執行）通知才知道，伊也未曾與女兒（被上 訴人）商量過（原審卷156 頁）。況，趨吉避凶乃人之常 情，潘龍川負有鉅額債務若為被上訴人所知，衡情被上訴 人例會為拋棄繼承或為限定繼承之舉，然皆未此為，足徵 所辯其因與其父未同居共財，於繼承開始時未能知悉繼承 債務之存在乙情，堪信真實。上訴人以被上訴人父親及兄
、兄嫂均為債務人，母為物上保證人，且被上訴人所住與 娘家相距並非如國內、國外之遙等語，推論被上訴人要無 不知父債之理，核屬臆測，不足採信。被上訴人係已出嫁 多年之女兒，無任何證據足認被上訴人就其父該筆債務獲 致任何利益，故而若由其繼續履行繼承債務，利益即有失 衡而顯失公平，依首揭規定，被上訴人應僅以所得遺產為 限，負清償責任。
㈡被上訴人有無自潘龍川得有遺產？
查，據原審法院向財政部台灣省國稅局潮州稽征所函調之 潘龍川遺產稅申報書（影本）記載，遺產除前述「不爭執 事項㈢」所載五筆土地應有部分外，另有現金30萬元（原 審卷78至83頁），上載財產據93年6 月5 日遺產分割協議 書記載，五筆土地歸繼承人潘雪桃一人取得，潘振鵬（長 子）、潘聖吉（次子）、被上訴人每人各取得10萬元（原 審卷147 頁），即從申報遺產及土地登記各資料觀察，形 式上被上訴人係得有遺產10萬元。被上訴人則否認得有金 錢。就此，據證人潘雪桃證陳：「我先生的遺產是請代書 幫我們處理，就是遺產都分給我」、「（問；妳先生過世 後；除了有五筆土地以外，是否還有留一筆現金30萬？） 沒有，我不知道，繼承的事我都交給代書辦的」（原審卷 156 頁），證人即地政士林光宗證陳：被上訴人沒有繼承 不動產，也沒繼承錢，一開始是潘雪桃找伊辦理繼承，全 部人都主張由一個人繼承，我是想既扣不到遺產稅，所以 就填載不動產由潘雪桃一人繼承，30萬元由子女3 人平分 ，此是權宜之計，我沒有告訴潘雪桃等4 人要寫現金30萬 元之事，是我自己決定的等語（原審卷156 頁背面至157 頁背面），即該30萬元現金之記載，並非真實。證人所述 情節，與社會上就繼承標的物若有不動產，因現實之狀況 ，僅部分繼承人繼承該不動產，他繼承人復未拋棄繼承之 情形下，為求實務上聲請土地登記時，必須提出全體繼承 人就遺產為分割之書面，始准辦理之情況，並無齟齬，且 在此情況下，代繼承者辦理該事務之代書，或考量僅記載 數額非鉅之金額，並不因此而需負遺產稅之情況，較諸向 法院聲明部分繼承人拋棄繼承之手續更為便捷之情形下， 多有以此為之常例，林光宗所述乃其親身經歷之事務，並 無悖經驗定則，核可採信。是該30萬元之申報記載，經實 質審核後，既非真實，被上訴人主張其未自潘龍川所遺取 得任何遺產，即堪信為真實。至被上訴人被扣押之內埔地 區農會系爭帳戶，上訴人雖質疑被上訴人既於84年間出嫁 ，却仍在娘家所在農會有該帳戶，足徵與娘家往來密切云
云乙節。據被上訴人陳稱該帳戶係其婚前既已開立，被扣 之款係其二哥潘聖吉於96年間死亡，因由其墊支喪葬各費 ，故而母親將潘聖吉之勞保給付匯入伊帳戶還伊等語。矧 被上訴人在非現在住所地之農會有帳戶，與是否繼承潘龍 川財產與否，或與娘家財產往來是否密切，並無實質關連 性，而被上訴人現被執行扣押之帳戶內財產，上訴人既不 能證明得自潘龍川所遺，則其執上情主張，即非足取。六、綜上，被上訴人之主張為可採。其提起本件異議之訴，主張 上訴人不得以其係潘龍川之繼承人為由，對被上訴人固有之 財產為執行，求將對屏東地方法院98年度司執字第18477 號 對前述帳戶為扣押之執行程序為撤銷，洵屬有據，應予准許 。原審因而為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴論旨猶 執上詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁 回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
書 記 官 陳曼智