臺灣高等法院高雄分院民事判決 99年度上易字第57號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 許芳瑞律師
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於民國99
年1 月12日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1411號第一審判決提
起上訴，本院於99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自幼為視障人士，與訴外人「黃正吉」 （真實年籍姓名不詳，係假借該名）屬男女朋友關係。緣上 訴人前向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 公司）借款新台幣（下同）100 萬元，並提供所有坐落高雄 縣內門鄉○○○段290 地號、應有部分1240分之48，同段29 1-3 地號、應有部分1778之1 ，同段301-2 地號、應有部分 1393之23、同段302-2 地號、應有部分1304之42土地，及同 段建號10號房屋（下稱系爭房地）設定抵押權。嗣「黃正吉 」於民國97年5 月間向上訴人表示，欲向其任職之洗車行老 板借款，代為清償前開南山人壽公司抵押債務餘款約60萬元 ，而假借辦理塗銷抵押權為由，致上訴人陷於錯誤，將系爭 房地之所有權狀、印鑑章及印鑑證明等相關文件交予「黃正 吉」。詎「黃正吉」於97年10月3 日載同上訴人前往不詳處 所，牽著上訴人之手，在不詳文件上簽名，上訴人因反應不 及，而於數份文件上簽名。嗣於98年1 月間，訴外人王恩賢 前來上訴人住處，向上訴人催討借款80萬元，上訴人始知於 97年10月3 日，係簽立向被上訴人借款及設定抵押權之借據 1 紙、切結書2 紙、抵押權借款收據1 紙（下稱系爭文件） 等書面資料，並簽發發票日97年10月3 日、到期日98年1 月 2 日、面額80萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），上訴人隨 即前往地政機關查詢，方知悉系爭房地已於97年10月3 日設 定權利人為被上訴人、債權額96萬元之普通抵押權（下稱系 爭抵押權）。被上訴人及「黃正吉」利用上訴人視障及信任 「黃正吉」之弱點，致上訴人陷於錯誤，簽署系爭文件及系 爭本票，上訴人因遭被上訴人及「黃正吉」之詐欺行為，而 為意思表示，以起訴狀繕本之送達作為撤銷97年10月3 日所 為債權及物權行為之意思表示。兩造間並無消費借貸關係存 在，系爭本票債權亦不存在等情，爰依不當得利及侵權行為 之法律關係，求為判決：㈠確認系爭本票債權不存在，㈡被
上訴人應將系爭房地於97年10月3 日所設定之系爭抵押權登 記予以塗銷。
二、被上訴人則以：被上訴人與上訴人及「黃正吉」並不認識。 緣王恩賢向被上訴人表示，上訴人欲借貸款項，並提供不動 產設定抵押權以為擔保，而於97年9 月間，被上訴人、「黃 正吉」及王恩賢共同前往系爭房地現場評估後，被上訴人認 為僅能擔保80萬元，且要求先塗銷南山人壽公司之抵押權， 當時「黃正吉」即表示上訴人已委由其全權處理。又於97年 10月3 日晚上8 時許，兩造、「黃正吉」及王恩賢等人，在 高雄市○○街177 號訴外人梁中村之辦公室（下稱系爭辦公 室），商談借款及設定抵押權事宜，此時被上訴人始與上訴 人第一次見面，並發現上訴人為視障人士，被上訴人即將系 爭文件內容逐一唸給上訴人聽，經上訴人確認同意，而由「 黃正吉」牽上訴人之手，在系爭文件上填寫金額、簽名並按 指印，被上訴人扣除應付3 個月利息6 萬元，並將兩造約定 由上訴人負擔之王恩賢介紹費、代書費及規費等計5 萬元， 交予王恩賢，而將餘款69萬元（80萬元－6 萬元－5 萬元＝ 69萬元）當場交付上訴人，上訴人轉交「黃正吉」代數，經 「黃正吉」點數無誤後，再將款項交付上訴人，上訴人主張 係遭詐欺，且未收取款項，均不正確等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人所持有上訴人簽發系爭本票債權，於 逾74萬元部分不存在，而駁回上訴人其餘請求，被上訴人就 敗訴部分（即系爭本票債權其中6 萬元部分）未據聲明不服 ，已告確定。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄，㈡確認系爭本票債權其中74萬元部分（超過部分業經 原審判決被上訴人敗訴確定）不存在，㈢被上訴人應將系爭 房地於97年10月3 日所設定之系爭抵押權登記予以塗銷。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為視障人士。
㈡系爭房地為上訴人所有，土地登記簿上記載上訴人於97年10 月3 日設定擔保債權額96萬元之普通抵押權予被上訴人。 ㈢上訴人於94年5 月19日提供系爭土地給南山人壽保險公司設 定120 萬元最高限額抵押權，向南山人壽借款100 萬元，清 償剩下借款餘額60萬元由「黃正吉」向南山人壽保險公司清 償。
五、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，
而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件上訴人以遭 被上訴人詐欺而簽發系爭本票，且未收受借款，消費借貸並 未成立為由，主張系爭本票債權不存在，惟為被上訴人所否 認，顯然兩造就系爭本票債權是否存在，發生爭執，如不訴 請確認，上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，而上開 不安之狀態，非不得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規 定及說明，上訴人提起本件訴訟，自有確認利益。茲就本件 兩造爭執事項：㈠系爭本票原因關係之消費借貸契約，是否 存在？㈡上訴人主張因遭被上訴人及「黃正吉」共同詐欺， 而簽發系爭本票及設定系爭抵押權，有無理由？㈢上訴人以 系爭抵押權所擔保之債權不存在而請求塗銷抵押權，有無理 由？分述如下：
㈠系爭本票原因關係之消費借貸契約，是否存在？ ⒈查，上訴人主張97年10月3 日，「黃正吉」載同上訴人前往 不詳處所，牽著上訴人之手，在不詳文件上簽名，上訴人因 反應不及，而於數份文件上簽名。嗣於98年1 月間，訴外人 王恩賢前來上訴人住處，向上訴人催討借款80萬元，上訴人 始知於97年10月3 日，係簽立系爭文件等書面資料，並簽發 系爭本票，上訴人隨即前往地政機關查詢，方知悉系爭房地 已於97年10月3 日設定系爭抵押權等情，雖據提出系爭房地 登記謄本1 份、系爭文件、系爭本票為證。惟查，系爭文件 即97年10月3 日之切結書2 紙、借據1 紙、抵押借款收據1 紙，及系爭本票1 紙（原審卷第25至28頁、71頁），均為上 訴人之簽名，為上訴人所不爭執。上訴人雖主張當時係「黃 正吉」牽伊手，伊因反應不及，而在系爭文件上簽名，但不 知所簽立文件為何云云；惟系爭文件及系爭本票計5 紙，上 訴人共簽署5 次姓名，且均在其上捺指印，有前開系爭文件 及系爭本票可按；倘如上訴人所言，不知系爭文件為何，衡 情上訴人於簽署第1 次姓名時，理應拒絕或詢問係簽署何種 文件，焉會因反應不及，而連續簽立5 次姓名及捺5 次指印 ？顯與常情不符。且查上訴人陳稱：「黃正吉」於97年10月 3 日，謊稱載伊下班回家，而將伊帶到系爭辦公室，到達後 就牽伊在椅子坐，在場的人伊都不認識，他們談論約5 至10 分鐘，「黃正吉」就牽伊手簽了幾份文件，而他們談論的內 容，伊並不清楚（原審卷第130 、131 頁）等語；依此而論 ，上訴人於整個商談過程，均在現場聽聞，焉會不知前來系 爭辦公室及簽立系爭文件、系爭本票之目的為何，而僅因「 黃正吉」牽其手簽名，即予配合？顯違常情。又觀之上訴人 所提出與王恩賢之錄音譯文，「（上訴人）所以那天我就問
妳交要交多少，要交給你多少錢，我不知道忘了」、「（王 恩賢）2 萬、2 萬、2 萬，2 分半……」（原審卷第102 頁 ）等情，足見上訴人確知在系爭辦公室，係在討論借款、利 息及相關事宜，而非全然不知。是以，上訴人於97年10 月3 日，在系爭辦公室，知悉欲向被上訴人借貸款項，並設定系 爭抵押權以為擔保，於自由意識下，在系爭文件及系爭本票 上簽名，即兩造就系爭本票原因關係之消費借貸意思表示一 致。上訴人主張借款會談當時被上訴人或王恩賢並無告知上 訴人關於借貸之事，上訴人並不知情「黃正吉」牽伊之手所 簽之文件係作為借款之用云云，應無可採。
⒉次查，依證人梁中村證稱：伊與王恩賢認識，他們就約在高 雄市○○街177 號1 樓伊辦公室見面，交錢當天在場的有上 訴人、「黃正吉」、被上訴人、伊、王恩賢及其兒子等六人 ，被上訴人將錢交給上訴人，上訴人當場有先點數錢，但算 到一半，就沒有算了，將錢交給「黃正吉」點數，經「黃正 吉」點數無誤後交給上訴人，交完錢後他們就離開（原審卷 第86頁）等語，及證人即王恩賢之子汪世豪證述：因王恩賢 腳不舒服，而由伊帶同前往系爭辦公室，因上訴人為視障人 士，當時被上訴人先逐條唸簽立書面的內容，唸完之後，拿 出文件及本票給上訴人簽名。上訴人簽完文件後，被上訴人 將錢交給上訴人，上訴人當時有點錢，後來就交予「黃正吉 」點數，點數完畢再將款項交給上訴人，交完錢後，差不多 就完成，而各自回去（原審卷第121 至123 頁）等語。可知 被上訴人於97年10月3日確有將借貸款項交付上訴人。 ⒊至上訴人雖提出與王恩賢之錄音譯文1 份（原審卷第100 至 112 頁），以為證明未交付借貸款項，消費借貸契約不成立 。惟觀之錄音譯文就交付款項部分：「（王恩賢）……錢已 經交給你，你不方便拿，黃先生替你拿，那你們倆個就走了 」、「（上訴人）他拿我不知道」、「（王恩賢）有跟你講 錢交給黃先生」、「（上訴人）錢黃先生拿去我沒有聽到… …」、「（王恩賢）金主（即被上訴人）拿錢給他（黃正吉 ）說錢要拿好喔！不要到時丟掉，他說不會不會……」、「 （王恩賢）因為你眼睛看不到，我就交給他（黃正吉），他 回去拿給你」、「（上訴人）我沒有，他沒拿給我」、「他 就這樣跟我們講，金主（即被上訴人）還說錢拿好，不然騎 車丟掉就糟糕啊，他說不會啦」等語。經核前開談話內容， 足認於97年10月3 日，上訴人簽立系爭文件後，被上訴人確 有交付款項，且依前所述，上訴人基於向被上訴人為消費借 貸之意思，並於商談過程中均在場，縱如上訴人所言，被上 訴人係直接將款項交付「黃正吉」，然此係因整個借貸過程
，均由「黃正吉」出面洽談，並上訴人為視障人士，由「黃 正吉」帶同到場，是被上訴人當場陳述交付款項之情事，而 將之交付「黃正吉」，依上開情節，亦已符合消費借貸要物 性之要件，從而，上訴人主張被上訴人未交付款項予上訴人 ，消費借貸契約不成立云云，自屬無據。上訴人另聲請訊問 證人乙○○，茲依其證稱：98年年初上訴人請我過去她向我 承租的房間裡面，因為她眼睛看不見，她要我幫她看一些資 料，但對方王恩賢小姐並沒有拿出資料出來，所以我沒有看 到資料內容。我只聽到王恩賢來向上訴人要利息的，因為上 訴人向王恩賢的朋友借錢，上訴人說她並沒有借錢。後來我 建議她們應該把所謂的「黃正吉」先生找出來，他們大約談 了半個小時左右，就這些話一直在反覆的談等語觀之（本院 卷第31頁），證人乙○○於97年10月3 日上訴人簽立系爭文 件時並未在場，自無法證明被上訴人是否有交付款項予上訴 人，而為有利於上訴人之認定。
⒋按「金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 ，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借 貸」（最高法院87年度台上字第1682號判決要旨參照）。查 ，被上訴人預扣3 個月利息6 萬元，而將應由上訴人負擔之 介紹費、代書費及規費等計5 萬元交予王恩賢，及將餘額69 萬元交予上訴人，此經被上訴人陳述在卷；揆諸前揭說明， 消費借貸金額應以實際交付借用人之金額為準，是本件消費 借貸債權應僅為74萬元，而不及預扣利息6 萬元部分。兩造 間就借貸意思表示相互一致，且被上訴人已交付74萬元借貸 金額，是消費借貸關係於74萬元範圍內存在。 ㈡上訴人主張因遭被上訴人及黃正吉共同詐欺，而簽發系爭本 票及設定系爭抵押權，有無理由？
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任。又按「民法上所謂詐欺，須 有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思表示之行為，始足當之（最高法院18年上字第371 號 、44年台上字第75號、56年台上字第3380號判例參照），倘 其主觀上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍 不能遽認係屬詐欺之行為」（最高法院87年度台上字第548 號判決要旨參照）。
⒉查，上訴人於97年10月3 日，向被上訴人借貸款項，並設定 系爭抵押權以為擔保，係於自由意識下，在系爭文件及系爭 本票上簽名，已如前述；是上訴人係基於主觀上自由之意思
，而簽立系爭文件及系爭本票，並無所謂遭詐欺，因錯誤而 為意思表示之情事。次查，依上訴人所陳述情節，兩造僅於 97年10月3 日接洽會商，由王恩賢詢問上訴人會不會簽名， 並由被上訴人提出系爭文件而已，是被上訴人並無所謂故意 示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示之行為，從而 ，上訴人主張因遭被上訴人之詐欺行為而為意思表示云云， 應屬無據。又查，「黃正吉」係於97年5 月間向上訴人表示 ，代為清償南山人壽公司抵押債務餘款約60萬元，而由上訴 人交付系爭房地之所有權狀、印鑑章及印鑑證明等相關文件 ，以為辦理塗銷抵押權，且「黃正吉」確有代為清償南山人 壽公司抵押債務，此為上訴人所是認。依此，「黃正吉」並 無以詐術，致上訴人陷於錯誤，交付系爭房地相關文件，且 上訴人就向被上訴人借款及設定系爭抵押權乙事，均為知情 ，已見前述，是「黃正吉」亦無所謂詐欺上訴人，致上訴人 為消費借貸債權行為及設定系爭抵押權物權行為之錯誤意思 表示。縱如上訴人所言，係遭「黃正吉」詐騙而為意思表示 ，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知「黃正吉」 詐騙情事，依民法第92條第2 項規定，亦不得撤銷該意思表 示。據上，上訴人主張因遭被上訴人及「黃正吉」共同詐欺 ，而簽立系爭文件、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，依民 法第92條第1 項規定撤銷意思表示云云，實屬無據。至上訴 人嗣後於本院陳稱：所有權狀及印鑑章放在家裡，是「黃正 吉」趁上訴人上班不在家時偷拿的云云，不惟與其前述所稱 係自行交付系爭房地之所有權狀、印鑑章及印鑑證明等相關 文件予「黃正吉」，憑以辦理塗銷抵押權等語不符，且未舉 證以實其說，自無可採。
㈢上訴人以系爭抵押權所擔保之債權不存在而請求塗銷抵押權 ，有無理由？
查，兩造間有消費借貸之債權債務關係存在，並設定系爭抵 押權，以為前開債權擔保，已見前述。是上訴人主張系爭抵 押權所擔保之債權不存在，請求塗銷系爭抵押權，即屬無據 。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權80萬元其中74萬元 部分不存在（另80萬元其中6 萬元部分業經原審判決確認不 存在確定），為無理由，不應准許。又系爭抵押權所擔保之 消費借款債權，於74萬元範圍內既屬存在，上訴人以系爭抵 押權所擔保之債權不存在，請求被上訴人應將系爭房地於97 年10月3 日所設定之系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由， 亦不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書 記 官 黎 珍