臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第1031號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院99年度審訴字第1078號中華民國99年5 月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第1111號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載 理由，係以：被告係配合警方辦案而自首，原求能獲取輕判 或獲准美沙冬替代療法，惟原審仍判處有期徒刑8 月，顯有 過重云云。惟查：原審法院於判決內已闡述【被告係因員警 監聽案外人吳恆吉之電話，發現於99年1 月7 日10時20分， 有持0000000000號電話撥打0000000000號行動電話給吳恒吉 ，約在高雄縣鳳山市○○路47巷口，欲向吳恆吉購買毒品， 因此以證人身分傳喚其到警局接受詢問一節，有警詢筆錄在 卷可憑。員警既已經由監聽得知被告欲向吳恆吉購買毒品， 則對被告施用毒品顯已產生合理懷疑，則被告雖於警詢時供 承施用海洛因犯行，但顯為自白犯罪，尚非自首可比，自無 適用刑法關於自首規定予以減輕其刑之餘地】等情明確（見 原判決第3 頁），且於量刑前已審酌被告為屬累犯，並參酌 刑法第57條所定之量刑條件，始就其施用第一級毒品犯行， 量處有期徒刑8 月，是其上開上訴理由，原審已於判決中詳 予論述，其泛言原審法院量刑過重，難謂係具體理由。另被 告係為警查獲本件施用毒品犯行後，始請求美沙冬治療，經 核與毒品危害防制條例第21條規定不符，自難准許，併予敘 明。
三、本件被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自 非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨 ，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論 ，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 魏文常