臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上更(一)字第40號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第14
1 號中華民國98年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第10556 、11248 、19434 號），提起
上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○所犯附表叁罪（即附表編號1 至3 部分）暨定執行刑、強制工作部分均撤銷。
丙○○犯搶奪罪（附表編號1 部分），處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年；又犯搶奪罪（附表編號2 部分），處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年；又犯搶奪罪（附表編號3 部分），處有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。應執行有期徒刑叁年貳月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、丙○○前於民國90、91年間以騎乘機車尾隨婦女之方式，連 續搶奪他人財物5 次；又於96年間先竊取他人機車、車牌作 為犯案之掩飾，再騎乘該機車自被害婦女後方行搶之方式， 搶奪他人財物1 次；復於97年間再以騎乘機車尾隨婦女之方 式，搶奪他人財物3 次，上開案件經原審法院以91年度訴字 第2383號、96年度訴字第4706號及本院98年度上訴字第309 號判決確定（另其於96年5 月12日搶奪李宥樺財物部分，業 經本院前審判處有期徒刑1 年2 月，並於刑之執行前令入勞 動場所強制工作3 年確定）；詎丙○○竟不知悔改，於上開 案件假釋出獄後，意圖為自己不法所有，並基於搶奪之犯意 ，先後於附表編號1 至3 所示時、地，亦即分別於96年8 月 28日19時10分許、同年9 月11日19時44分許、同年10月上旬 某日（同10月9 日之前某日），騎乘機車在高雄市鼓山區○ ○○路與龍德路口、同市前金區○○○路279 號前、同市新 興區○○○路230 巷口，趁丁○○、乙○○、甲○○（下稱 丁○○等三人）不及防備之際，徒手搶奪丁○○等三人置於 機車前方腳踏板或提於手上，內有現金、手機等財物之手提 包得逞（各次之犯罪方法及所搶得財物均詳附表所載），而 有搶奪他人財物之犯罪習慣。而丙○○於搶得上開財物後， 於96年10月9 日晚上7 至8 時許，與其友人石忠誠（牙保贓 物部分業經原審判處有期徒刑2 月確定）一同前往高雄市苓 雅區○○○路19號「光華通訊行」，將行搶所得如附表編號
1 至3 所示手機3 支（下稱本件手機），交由石忠誠攜入通 訊行，以新台幣（下同）2,200 元販賣予不知情之通訊行負 責人邱建龍，石忠誠隨即將該2,200 元轉交丙○○；嗣於丁 ○○等人報案後，經警方調取前開遭搶手機之通聯紀錄，始 循線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本件證人石忠誠於偵查中具結後向檢察官所為之證述，證人 未曾提及檢察官在偵查中有不法取供情事，亦查無該證據作 成時有何違法情事，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，應適宜為本案之證據而有證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條第4 規定得為證據者外，其餘業經被告及檢察官於 審理中同意作為證據（本院卷第53頁），本院審酌該等傳聞 證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形 ，依前開說明，亦得作為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：其沒有拿本 件手機給石忠誠販售，本件搶奪案與其無關云云。經查：㈠、被害人丁○○等三人分別於附表編號1 至3 所示時間、地點 ，遭他人搶奪各該附表所示財物得逞，而該行搶之人旋即騎 乘機車逃逸之事實，業據證人即被害人丁○○等三人分別於 警詢、原審及本院前審審理中證述明確（警三卷第10-17 頁 、原審卷二第112-115 頁、上訴卷第84-85 、88-91 頁）； 又丁○○等三人被搶之本件手機，由石忠誠於96年10月9 日 晚上7 至8 時許，持往邱建龍所經營、址設高雄市苓雅區○ ○○路19號之「光華通訊行」，以2,200 元出售予邱建龍等 情，亦據證人石忠誠於警詢、原審（警三卷第7-8 頁、原審 卷二第79-83 頁）及邱建龍於警詢及本院前審（警三卷第19 頁、上訴卷第92-94 頁）證述明確，並有高雄市政府警察局 重大刑案通報單及本件手機通聯調閱查詢單、讓渡切結書可 證（警三卷第21、30、35-36 頁），此部分事實，應堪認定
。
㈡、又證人石忠誠於警詢證稱：「我是於96年10月9 日大約19至 20時許，持有上述3 支手機（即本件手機）販售『光華通訊 行』，販售約2,200 元。」、「該上述手機（即本件手機） 係於96年10月9 日18時許，綽號『蒼蠅』之丙○○自己一人 騎用1 部機車，我知道是竊取之贓車，到我現居所（高雄市 ○○區○○街46號）找我，告訴我說：該3 支手機是有問題 的，他不方便販賣，叫我幫他販賣，丙○○就自己騎用該竊 取之贓車，我就自己騎用…機車，二人一起騎到高雄市苓雅 區○○○路19號『光華通訊行』，當時丙○○在店外等我， 我自己一人進入該店內販賣該3 支手機，販賣所得2,200 元 就馬上交給丙○○，之後我們就各自回家」等語（警三卷第 7-8 頁）；其後於偵查中又證稱：「（前述手機《即本件手 機》是不是丙○○交給你？）是。他先去我家，交給我手機 要我幫他賣，因為他不敢出面賣，後來他與我各騎1 台機車 ，二人到賣手機的通訊行，在賣完手機出來後，他就告訴我 手機是他搶來的，我將錢給他，我沒拿半毛錢，然後我們就 各自離開。…（認識丙○○多久？）案發前2 個多月而己， 透過我弟弟認識的。」等語（偵二卷第14頁）；嗣於原審仍 證稱：「（你之前在警詢、偵訊所陳是否實在？）均屬實」 、「（《提示警三卷第21頁讓渡切結書》這3 支手機《即本 件手機》是否你拿到光華通訊行販售？）是」、「（這3 支 手機如何而來？）是丙○○要我幫他賣的」、「（請說明丙 ○○當時要你幫他賣這3 支手機的情形？）丙○○他那天騎 機車到我家，然後他問我是否可以幫他賣手機，我跟他說好 ，他有問我說哪裡可以賣，我跟他說光華商場那裡可以賣， 我們就一人騎1 台機車去，騎到那裡後，丙○○在外面等， 我就進去裡面賣手機，賣得2,200 元之後，我就將錢交給他 ，我們就各自回家」、「（你之前在檢察官前陳述，你賣手 機出來之後，丙○○有跟你說該手機是他搶來的，是否如此 ？）是，他後來有跟我說，他叫我千萬不要留自己的證件在 通訊行，但是我已經把我的證件資料留在通訊行」等語（原 審卷二第79-80 頁）。依證人石忠誠前揭證詞，其對被告如 何於前開時、地委託並與其同往「光華通訊行」販售本件手 機，於販賣手機後，如何將所得款項交予被告，並各自離去 等事實之陳述，前後一致，並無相互矛盾之情，且被告之名 字「風盛」，其閩南語發音，亦與「蒼蠅」之閩南語發音極 為相似；佐以被告於警詢及本院供稱：其係經由石忠誠弟弟 石忠信之介紹才認識石忠誠，有去過石忠誠家二、三次等語 （警三卷第2 頁、本院卷第81-82 頁），與石忠誠於偵查中
證述係透過其弟弟認識被告等情相符（偵二卷第14頁），且 由被告與石忠誠、石忠信兄弟二人均彼此認識，於案發前又 曾前往石忠誠住處等情，可知被告確實知悉石忠誠之住處， 而前往其住處邀同前往「光華通訊行」販賣本件手機之可能 ；再參酌被告於警詢供承：其與石忠誠之間並無怨隙等語（ 警三卷第2 頁），與石忠誠於原審證述：其和被告沒有金錢 糾紛或其他怨仇等情相符（原審卷二第80頁），且石忠誠於 偵查及原審已坦承其涉犯之牙保贓物犯行，此有相關筆錄及 刑事判決書在卷可參，衡情並無設詞誣指被告犯案之動機， 足見證人石忠誠上開於警詢、偵查及原審所為證述，並非無 據。
㈢、再者，證人石忠誠於警詢已證稱：被告於96年10月9 日晚上 6 時許持3 支手機去找其，說有問題託其販賣，其遂於同日 晚上7 至8 時許，與丙○○一起至光華通訊行販售等情（警 三卷第7 頁），復於原審證述：其於警詢所述屬實等語（原 審卷二第79頁）；又門號0000000000號行動電話係被告所使 用一節，業據其於警詢供述明確（警三卷第3 頁），且經員 警調閱上開被告持用之0000000000號行動電話通聯紀錄，顯 示該門號行動電話於96年10月9 日晚上7 時25分至7 時51分 許，其訊號基地台位置係在高雄市苓雅區○○○路171 號附 近，而「光華通訊行」所在地點（即高雄市苓雅區○○○路 19號）又距離光華一路與三多二路交岔路口處不遠，此有卷 附0000000000號行動電話通聯紀錄及UrMAP 電腦資料查詢結 果1 紙在卷可憑（警三卷第42頁、偵二卷第50頁），可見石 忠誠持本件手機前往「光華通訊行」販售之時，被告確於同 一時間在光華一路（即「光華通訊行」所在路段）及三多二 路附近出沒，核與石忠誠證述：其與被告一起騎機車到「光 華通訊行」，當時被告在店外等其，由其一人進入店內販賣 本件手機等情相符。綜據上開證人石忠誠之歷次證詞、「光 華通訊行」坐落地點、被告持用之0000000000號行動電話通 聯紀錄及UrMAP 電腦資料等證據相互勾稽，可知被告於96年 10月9 日晚上7 至8 時許，確有與石忠誠一同前往「光華通 訊行」（被告並未進入通訊行）販售本件手機無訛，益證石 忠誠證述係被告邀其一同前往「光華通訊行」，並將本件手 機交由其一人獨自進入「光華通訊行」販售，其將販售所得 2, 200元交付被告等語，應屬真實，而可採信。㈣、至於證人石忠誠於原審被告行反詰問時證稱：「（你說手機 是我拿給你，叫你去賣的？）是，你問我哪裡可以賣，我說 三多路商場那裡可以賣，我們就一起去，後來我就留證件在 通訊行，然後出來之後，我把錢給你，我們就各騎車走了」
「（既然是我們各騎車走，為何你剛才跟檢察官說我出來有 告訴你，手機是我搶的？）我沒有這樣說」「（你說你錢有 先給我，我那時有問你是否有留證件，你當時是否知道該手 機是否我去搶來的？）我不知道」「（你當時完全不知道手 機是我搶來的？）我不知道」等語（原審卷二第80-82 頁） ，可知證人石忠誠於被告反詰問時明確證稱：本件手機確係 被告邀其一同前往「光華通訊行」販賣，其持本件手機進入 通訊行販賣時有留其個人證件，其於步出通訊行後即將販售 手機所得款項交付被告等情，核與其上開於警詢、偵查及原 審中所述內容（詳上㈡所述），二者並無相互矛盾之情。至 於證人石忠誠另證述其不知道本件手機係被告行搶而來云云 ，與其在偵查中證述被告有向其表示本件手機係被告行搶而 來等語有所不符，惟按證人之陳述前後稍有不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之 心證予以斟酌，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信，倘其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍 非不得予以採信；本件證人石忠誠在原審檢察官行主詰問時 既已明確證稱：「（你之前在檢察官前陳述，你賣手機出來 之後，丙○○有跟你說該手機是他搶來的，是否如此？）是 ，他後來有跟我說，他叫我千萬不要留自己的證件在通訊行 ，但是我已經把我的證件資料留在通訊行」等語（原審卷二 第80頁），核與其在偵查中證述：「…，在賣完手機出來後 ，他（指被告）就告訴我手機是他搶來的，…」等情完全相 符（偵二卷第14頁），佐以其原審亦證稱：其於偵查中所述 屬實等語（原審卷二第79頁），可知證人石忠誠在偵查及原 審檢察官行主詰問時，均已詳述被告有告訴其本件手機是被 告行搶而來等節；況且，證人石忠誠歷次之證詞，均已詳證 本件手機確係被告邀其前往「光華通訊行」，由其獨自一人 持手機進入通訊行販賣，並將所得款項全數交付被告等語在 卷，是其嗣後於被告反詰問時所為上開證述，顯係基於被告 在場之壓力所為迴護之詞，自不得逕採為有利被告之認定。 另證人即被害人丁○○等三人於原審及本院前審審理中，雖 未能明確指證被告係行搶其財物之歹徒，然本院審酌其三人 為前開證述時，距案發日約已相隔二年不等，或因被告之身 材已改變，或因所著衣服關係，或因當時遭搶奪係事出突然 而無法明確指認，自難以丁○○等三人已無法明確指認行搶 之歹徒，即資為被告有利之認定。
㈤、被告丙○○在原審另辯稱：其於96年10月間在高雄看守所羈 押中，不可能犯案云云。惟查，丁○○等三人係先後於96年 8 月28日19時10分許、同年9 月11日19時44分許、同年10月
上旬某日（同10月9 日以前）遭他人騎乘機車行搶，其三人 之手機嗣經石忠誠於96年10月9 日，持以販售「光華通訊行 」負責人邱建龍之事實，已如前述；然被告係於96年10月12 日即石忠誠販賣本件手機後才進入高雄看守所，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可憑（本 院卷第34、75-76 頁），二者之時間並未重疊，被告執此抗 辯，並無可採。反由被告上開前案紀錄及本件附表編號1 至 3 所示之犯罪手法，顯示被告係慣以「飛車行搶」方式行搶 被害人（尤其係女子）財物，其搶奪犯行具有同樣類似性， 可佐證其確有行搶犯罪之習慣無訛。
二、綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 被告如附表編號1 至3 所示之搶奪犯行，均事證明確，應依 法論科。
叁、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、核被告上開所為，均係犯刑法第325 條第1 項之普通搶奪罪 。被告上開3 次搶奪犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。
二、原審予以被告論科，固非無見。惟查：
㈠、按保安處分於裁判時並宣告之，刑法第96條定有明文。又宣 告多數強制工作，期間相同者執行其一，期間不同者，僅就 其中最長期間者執行之，有不定期者，僅就不定期者執行之 ，保安處分執行法第4 條之1 第1 項第4 款、第1 款亦有規 定，從而所犯數罪如分別有諭知強制工作必要者，自應分別 於各該罪刑後宣告之，再依上開規定，諭知應執行之強制工 作期間，始為適法（最高法院98年度台上字第4774號判決意 旨參照）。本件原判決於理由內說明被告有犯罪習慣，就被 告所犯附表各編號所示之3 件搶奪案件（及其於96年5 月12 日搶奪李宥樺財物部分），依刑法第90條之規定，宣告於刑 之執行前令入勞動場所強制工作3 年（原判決理由五），惟 其主文欄，均未於所犯之罪主刑項下逐一宣告強制工作，逕 於定應執行刑時，諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作 3年，已有未恰。
㈡、又刑法第90條第1 項之規定對被告宣告刑前強制工作者，須 以被告有犯罪之習慣為其要件，而被告是否有犯罪習慣之事 實，自應依法認定，並詳載於判決犯罪事實，以為適用法律 之依據；原判決於理由內雖敘明被告有犯罪之習慣云云，然 就被告如何有犯罪之習慣，並未於事實欄內為詳實之記載， 亦有未恰。
三、被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決關於此部分既 有前開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。本院審酌
被告前有多次搶奪犯行，有上開前案紀錄表在卷可稽，顯然 素行非佳，且正值青壯，竟不思以正當途徑獲取金錢，反搶 奪他人之財物，侵害他人之財產權，足見其法治觀念薄弱， 價值觀念偏差，又以騎乘機車方式，趁被害人不備為搶奪行 為，非但對被害人之生命身體易生危險，且足使一般民眾心 生畏懼，危害社會治安甚鉅，犯後未見悔意，復斟酌其犯罪 所生損害等一切情狀，爰各量處有期徒刑1 年2 月。又按「 有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」，刑法第90條第 1 項定有明文。查被告前於90、91年間曾以騎乘機車尾隨婦 女，自後搶奪被害人財物之方式，連續搶奪他人財物5 次； 又於96年間先竊取他人機車、車牌作為犯案之掩飾，再以騎 乘該機車自被害婦女後方行搶之方式，搶奪財物1 次；復於 97年間再以騎乘機車尾隨婦女，由後搶奪被害人財物之方式 ，搶奪他人財物共3 次，各該案件並均經判刑確定等情，有 原審法院91年度訴字第2383號、96年度訴字第4706號及本院 98年度上訴字第309 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（原審卷二第35-40 、184-185 、187-195 頁，本 院卷第27-34 頁）；另被告於96年5 月12日搶奪被害人李宥 樺財物部分，亦經本院前審判處有期徒刑1 年2 月，並宣告 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定在案，此有刑 事判決書在卷可按；且被告於上開96年度訴字第4706號搶奪 案件入監服刑，於95年9 月6 日假釋出監後，竟於96年8 月 28日、同年9 月11日及同年10月9 日之前某日，分別再犯附 表所示3 罪，顯見其有犯搶奪罪之習慣無訛，爰依刑法第90 條第1 項、第2 項之規定，各諭知被告應於刑之執行前，令 入勞動處所強制工作3 年；並定應執行有期徒刑3 年2 月， 於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，以資矯正。四、被告被訴於96年5 月12日搶奪李宥樺財物部分，業經本院前 審判處有期徒刑1 年2 月、並宣告於刑之執行前令入勞動場 所強制工作3 年確定在案；另同案被告石忠誠被訴牙保贓物 罪經原審判處有期徒刑2 月、同案被告羅建宏被訴竊盜罪經 原審判處拘役50日及同案被告羅德勤被訴侵占離本人持有罪 經原審判處罰金新台幣12,000元部分，均經原審判決確定， 爰不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第51條第5款、第90條第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 黃琳群
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
┌───────────────────────────────────┐
│附表（即原判決附表一）： │
├──┬────┬──────┬───┬────────────┬───┤
│編號│ 時 間 │ 地 點 │被害人│犯罪方式及遭搶奪之財物 │備 註│
├──┼────┼──────┼───┼────────────┼───┤
│1 │96年8 月│高雄市鼓山區│丁○○│丙○○騎乘機車自丁○○右│即起訴│
│（即│28日晚上│明誠三路與龍│ │後方徒手搶奪其所有置於機│書犯罪│
│原判│7 時10分│德路口 │ │車前方腳踏板之粉紅色手提│事實二│
│決附│許 │ │ │包1 只，內有現金2, 000元│㈡⒈部│
│表一│ │ │ │身分證、健保卡、行車執照│分 │
│編號│ │ │ │、汽車駕駛執照各1 張、銀│ │
│2） │ │ │ │行信用卡10張、手機1 支（│ │
│ │ │ │ │序號000000000000000 號、│ │
│ │ │ │ │門號0000000000號）等物，│ │
│ │ │ │ │得手後旋即逃逸。 │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┼───┤
│2 │96年9 月│高雄市前金區│乙○○│丙○○騎乘機車自乙○○左│即起訴│
│（即│11日晚上│自強三路279 │ │前方徒手搶奪其所有提於其│書犯罪│
│原判│7 時44分│號前 │ │左手上之黑色手提包1 只，│事實二│
│決附│許 │ │ │內有現金3,000 元、家中鑰│㈡⒉部│
│表一│ │ │ │匙2 串、遠東銀行信用卡及│分 │
│編號│ │ │ │金融卡各1 張、土地銀行金│ │
│3） │ │ │ │融卡、尊龍有限公司用膳券│ │
│ │ │ │ │10張、手機1支 （序號3521│ │
│ │ │ │ │00000000000 號、門號0929│ │
│ │ │ │ │999209號）等物，得手後旋│ │
│ │ │ │ │即逃逸。 │ │
├──┼────┼──────┼───┼────────────┼───┤
│3 │96年10月│高雄市新興區│甲○○│丙○○騎乘機車徒手搶奪李│即起訴│
│（即│上旬某日│忠孝一路230 │ │麗雲所有提於手上之手提包│書犯罪│
│原判│（即同年│巷口 │ │，內有現金1,000 元、家裡│事實二│
│決附│月9 日之│ │ │鑰匙1 串、手機1支 （序號│㈡⒊部│
│表一│前某日）│ │ │000000000000000 號、門號│分 │
│編號│ │ │ │0000000000號）等物，得手│ │
│4） │ │ │ │後旋即逃逸。 │ │
└──┴────┴──────┴───┴────────────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網